Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316207057
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316207057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: F. právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom

Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: M., o zaplatenie 2.782,47 eura s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.782,47 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 2.782,47 eur od 22.1.2014 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca písomne podanou žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú

a to platobným rozkazom zaplatiť žalobcovi sumu 2.782,47 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 2.782,47 eur od 22.1.2014 do zaplatenia.

2. Na základe žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Levice sp. zn. 12C /157/2016 - 32
vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanej
do vlastných rúk, uznesením č.k. 12C /157/2016- 51 podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil a
vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť

ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa
nedostavila žalovaná, ktorá mala doručenie vykázané.

2 12C / 157/2016

3. Žalobca v písomne podanej žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Tatra Banka,

a.s. poskytla žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX
zo dňa 24.11.2011 spotrebiteľský úver vo výške 3.900 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru neplnila riadne a včas a
vzhľadom na omeškanie žalovanej s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru, právny predchodca
žalobcu dňu 16.11.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s článkom VI. bod 1 úverovej
zmluvy a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy, po doručení oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ustanovením článku VI. bod 2. úverovej zmluvy. Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17.1.2014 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanej v súlade s ustanovením článku IV. bod 4.55 všeobecných obchodných podmienok Tatra
Banky, a.s. doručené dňa 20.1.2014, kedy v súlade s ustanovením článku VI. bod 2 úverovej zmluvynastala splatnosť pohľadávky z neplateného úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ako
uviedolvžalobežalobcauzavretejmedzispoločnosťouTatraBanka,a.s.akopostupcomaspoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia,s.r.o., ako postupníkom dňa 6.10.2015 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu

nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi,
pričom žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku a to vo výške
nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 2.782,47 eur.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 23.11.2011 uzatvorená zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX. Podľa článku I. uvedenej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru výška bezúčelového spotrebiteľského úveru predstavovala
3.900 eur, výška úrokovej sadzby 11,9 %, výška ročnej percentuálnej miery nákladov 14,90 %, výška
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 20,37 %. Výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky
predstavovala 86,88 %, počet pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru 60,

výška mesačného poistného pre poistenie 0,96 eur ( čl. 17-21 spisu), ktorej súčasťou sú štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere ( čl. 22-24 spisu). Podľa výpisu bankovej knihy čl. 25
dátum poskytnutia úveru bol dňa 24.11.2011, výška poskytnutého úveru 3.900 eur , dátum vzniku
omeškania 18.9.2013. Výška pohľadávky k dátumu postúpenia predstavovala 2.973,83 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 2.782,47 eur, ktorú si uplatňuje žalobca v tomto konaní, úrokov vo výške

130,96 eur, úrokov z istiny v omeškaní 6,39 eur, sankčného úroku 4,01 eur, poplatkov za omeškanie
50 eur. Žalovaná pohľadávka tak predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého žalovanej právnym
predchodcom žalobcu, pričom bolo preukázané, že výška čerpaného úveru predstavovala sumu 3.900
eur a to pri výške RPMN 14,90 % a výška úrokovej sadzby 11,90 % ročne. Poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala zaplatiť formou 60-tich pravidelných mesačných splátok a to s dátumom splatnosti prvej

mesačnejsplátkydňa18.12.2011,pričomzdôvoduneplneniasizmluvnedojednanýchpovinnostíprávny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.1.2014 v súlade s ustanovením
článku VI. bod 1 a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy ( čl. 15). Oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti s výzvou na zaplatenie bolo odoslané a to dňa 17.1.2014, čo bolo
preukázané podacím hárkom a toto bolo tak doručené v zmysle článku IV. bod 4.55 všeobecných

obchodných podmienok Tatra Banky, a.s. dňa 20.1.2014, a tak odo dňa 21.1.2014 je žalovaná v
omeškaní s vrátením úveru. Po

3 12C / 157/2016

postúpení pohľadávky do podania žaloby žalovaná novému veriteľovi nezaplatila ani len časť dlhu,
pričom žalobca predložil súdu (čl. 79 spisu) rozpis všetkých platieb zo strany žalovanej na účely
zaplatenia istiny, z čoho bolo preukázané, že žalovaná na účely splatenia istiny úveru a to počas trvania
úverového vzťahu zaplatila tak žalobcovi celkovo sumu 1.117,53 eur. Uvedená suma a teda uplatnená

pohľadávka vo výške 2.782,47 eur predstavuje len nesplatenú časť istiny úverových splátok a to rozdiel
medzi poskytnutou výškou úveru v sume 3.900 eur a splátkami na istinu úveru v sume 1.117,53 eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľskou zmluvu je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 3 O.Z. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa§52ods.4O.Z.Spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej obchodnej činnosti.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.9. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o

4 12C / 157/2016

spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky
môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

5 12C / 157/2016

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Po

zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli dňa 23.11.2011 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom z právneho
hľadiska ide jednoznačne o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej a
to podľa zákona č. 129/2010. Súd preskúmal uvedenú úverovú zmluvu a mal za to, že uvedená zmluva
bola uzavretá v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia predmetnej úverovej

zmluvy. Žalovanej, ako bolo preukázané, bol poskytnutý úver vo výške 3.900 eur, z ktorého žalovaná
počas trvania záväzkového vzťahu založeného úverovou zmluvou zaplatila celkovo 1.117,53 eur, takže
z poskytnutého úveru neuhradila sumu 2.782,47 eur, ktorú výšku, ako výšku nesplatnej istiny úveru
zaviazal súd žalovanú zaplatiť a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Žalovaná sa plnením dostala do omeškania a to dňom 22.1. 2014 a súd tak zaviazal žalovanú
v zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaplatiť
žalovanému aj príslušenstvo žalovanej pohľadávky a to úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, pretože bol úspešný v konaní v celom rozsahu. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa, samostatným uznesením, po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).