Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208377
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208377.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, žalovaného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej I. G.Í., P.. XX. XX. XXXX, Y. H. XX/XX, E. v konaní o zaplatenie
3 489,85 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 3 489,85 € s 9 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od

08. 07. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11. 06. 2015 sa pôvodný žalobca obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130 proti žalovanej domáhal

zaplatenia sumy 4 436,52 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 08. 07. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že 21. 02. 2012 so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke
č. 5012341, na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku vo výške 4 924,26 €. Žalovaná mala pôžičku
splácať v 33 mesačných splátkach po 149,22 €, avšak ku dňu spísania žaloby z nej zaplatila len sumu 25

€. Keďže žalovaná nezaplatila pôžičku ani na ďalšiu výzvu, žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. V priebehu konania žalobca súdu listom zo dňa 17. 08. 2015 oznámil, že pohľadávku proti žalovanej
postúpil obchodnej spoločnosti, ktorá je označená v záhlaví tohto rozsudku a žiadal, aby súd pripustil
zmenu v osobách žalobcov a vstup nového žalobcu do konania na jeho mieste. Takúto zmenu navrhla
aj obchodná spoločnosť uvedená v záhlaví tohto rozsudku listom z 31. 08. 2015.

4. Súd návrhu na zmenu v osobách žalobcov vyhovel a zmenu pripustil uznesením sp. zn. 10C/247/2015
zo dňa 03. 11. 2015.

5. Ďalším podaním zo dňa 13. 11. 2015 už nový žalobca obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom v Bratislave zobrala žalobu v časti späť a žiadala, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť

žalobcovi sumu 3 489,85 € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 08. 07. 2012 do
zaplatenia. Pre ozrejmenie nový žalobca uviedol, že žalovaná pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť
zosplatneného úveru, z ktorého žalovaná zaplatila len sumu 25 € a túto sumu žalobca započítal na časť
prvej splátky úveru splatnej 20. 03. 2012. Keďže ku dňu podania žalobného návrhu dňa 11. 06. 2015
bola suma neuhradených splátok 1 až 3 splatných v období od 20. 03. 2012 do 20. 05. 2012 v celkovej
sume 422,66 € premlčaná, v tejto časti zobral žalobca žalobu späť. Tiež zobral žalobu späť v časti, kde

uplatňoval dlžné pokuty a poplatky účtované žalovanej v sume 524,01 €, čiže celkovo zobral žalobu späť
o 946,67 € aj s uplatneným príslušenstvom a žiadal rozhodnúť tak, ako je uvedené vyššie.6. Súd o takto upravenej žalobe rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu sp. zn. 10C/247/2015
zo dňa 19. 01. 2016, tento sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa nezdržiava

na adrese svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek šetreniam,
ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto uznesením rovnakej spisovej značky, ktoré vydal dňa 03. 08.
2016 platobný rozkaz zrušil v zmysle § 266 ods. 3 C. s. p., pretože sa ho žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Následne súd vykonal ďalšie šetrenia po pobyte žalovanej a keďže miesto jej pobytu
sa zistiť nepodarilo, a na adrese trvalého bydliska žalovaná zásielky súdu nepreberala, keďže sa na nej

nezdržuje, súd v zmysle ust. § 116 ods. 2 C. s. p. urobil oznámenie o žalobe, jej prílohách a o poučení
žalovanej ako spotrebiteľky zverejnením na úradnej tabuli súdu, a na webovej stránke súdu.

7.Následnesúdvovecinariadilpojednávanienadeň08.12.2016,naktorépredvolalprávnehozástupcu
žalobcu a žalovanú v zmysle ust. § 116 ods. 3 C. s. p. z adresy evidovanej v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky. V zmysle § 111 ods. 3 C. s. p. sa potom predvolanie zasielané žalovanej na adresu

uvedenúvRegistriobyvateľovSlovenskejrepublikypovažovalozadoručenédňomvrátenianedoručenej
zásielky súdu, napriek tomu, že žalovaná sa o tom nedozvedela.

8. Na pojednávaní dňa 08. 12. 2016 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených
do súdneho spisu, a to tak žalobcom pôvodným ako aj žalobcom, ktorý v priebehu konania na

miesto pôvodného žalobcu do konania vstúpil. Boli prečítané žiadosť na poskytnutie úveru a zmluva o
poskytnutí účelovej pôžičky spísaná s pôvodným veriteľom, výpoveď zmluvy o pôžičke, kópia doručenky,
prehľad splátok a úhrad vykonaných žalovanou a zmluva o postúpení pohľadávok medzi obchodnou
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku ako postupcom a žalobcom
uvedeným v záhlaví tohto rozsudku ako postupníkom uzavretá dňa 01. 08. 2015 vrátane jej príloh.

9.Taktovykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázanýskutkovýstavtvrdenýžalobcami,atotižuzavretie
úverovej zmluvy čísla uvedeného v žalobe dňa 21. 02. 2012 medzi obchodnou spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. Podľa tejto
úverovej zmluvy žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 3 683,12 € pri výške mesačnej splátky

149,22 €, počte splátok 33, RPMN 24,02 % ročne, ročnej úrokovej sadzbe 24,02 % ročne a priemernej
hodnote RPMN 20,37 % ročne, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 1 241,14 €, a celkovej sume, ktorú
mala žalovaná ako spotrebiteľa vrátiť 4 924,26 €. Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na
20. 11. 2014 s tým, že žalovaná bola povinná splácať úver vždy do 20.dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, pričom prvú splátku mala zaplatiť už v mesiaci, ktorý nasledoval po uzavretí pôžičky. Keďže

žalovaná skutočnosti tvrdené žalobcom nenamietala, súd aj vzhľadom na prehľad splátok a úhrad,
ktorý bol pripojený do súdneho spisu, mal preukázané, že na istine pôžičky žalovaná dlhuje žalobcovi
sumu, ktorú žalobca uvedený v záhlaví tohto rozsudku proti nej požadoval. Tento žalobca sa zmluvou
o postúpení pohľadávok stal novým veriteľom pohľadávky voči žalovanej na miesto pôvodného veriteľa
obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s..

10. Nepochybne bolo preukázané, že žalovaná úver riadne nesplácala a preto ešte pôvodný veriteľ
listom zo dňa 23. 06. 2012 zmluvu o pôžičke vypovedal a žiadal zaplatiť celý zvyšok pôžičky v sume
3 982,35 € do 5 dní od doručenia výpovede. Výpoveď bola žalovanej podľa podpísanej doručenky
doručená 02. 07. 2012, čiže zvyšok pôžičky bol zročný 07. 07. 2012 a dňom 08. 07. 2012 bola už

žalovaná s úhradou zvyšku pôžičky v omeškaní.

11. Súd mal preukázané uzavretie platnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a keďže žalobca
uplatňoval len nepremlčanú časť nesplatenej istiny pôžičky, nebol dôvod žalobe nevyhovieť.

12. Nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku pôžičky nachádza právnu oporu v ust. § 497 Obch. zák. (zák.
č. 513/1991 Zb.), ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

13. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 ods. 1 Obch.
zák.. Keďže žalovaná bola spotrebiteľkou, žalobca správne žiadal úroky z omeškania z nesplatenej istinypôžičky v limitoch, ktoré predstavujú občianskoprávne predpisy, v tomto prípade ust. § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Výška úroku z omeškania je vzhľadom na vznik zmluvného vzťahu medzi veriteľom a

dlžníčkou zo zmluvy o pôžičke o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Vzhľadomnazistenýskutkovýstavacitovanéprávnepredpisy,súddospelkpresvedčeniu,žežaloba
žalobcu po jej čiastočnosť späťvzatí je plne dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

16. O čiastočnom zastavení konania súd nerozhodoval, keďže žaloba bola vzatá sčasti späť ešte
predtým ako bola doručená žalovanej, čiže súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení
konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C. s. p.).

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný súd
mu priznal proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.