Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205079
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713205079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U. sudkyňou L.. R. X. v spore žalobcu CD N., s.r.o. so sídlom K červenému dvoru XXXX/XXa,

XXX XX P. 3, C.: XXX XX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou I. P., s.r.o. so sídlom T. 4, XXX XX
V., C.: XX XXX XXX proti žalovanej W. Z., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, o zaplatenie
XXX,XX W. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. K. z a m i e t a .

II. K. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanej plnenia zo zmenky.
O. postupovať v konaní v zmysle článku X ods. X O. EP a E. ES č. XXX/XXXX, ktorým sa

ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. O. odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú
sumu XXX,XX W., pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od
XX.XX.XXXX. C. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov
od vystavenia“. C. predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil nič. M. zmenková
listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na
platenie zistiť verejnou listinou. R. dôkaz predložil zmenku číslo XXXXXXXXX.

X.Súd doručil žalovanej návrh na vyjadrenie, žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, vyjadrila sa v
rámci výpovede pred súdom. P., že od spoločnosti P. jej bol poskytnutý úver vo výške XXX,XX W. a že
podpísala aj zmenku na sumu XXX,XX W..

X.Súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX žalobu zamietol vychádzajúc z právneho názoru, že predložená
zmenka je neplatná pre rozpor so zákonom. Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky mal preukázané,

že zmenka bola vyplnená v rozpore s ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. K. bola vystavená nad limit prípustný zákonom, preto je neplatná. P. zákona žalobca takúto
zmenku nesmel ani prijať a ak ju prijal porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v
rozpore s ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať
ani právo na súde.

X.Na odvolanie žalobcu odvolací súd v konaní XCo/XXX/XXXX zrušil rozsudok súdu prvého stupňa

a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že považoval v tomto konaní za
nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať O. Európskeho parlamentu a E. (ES) č. XXX/
XXXX z XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje W. konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu. Ak sa súd
domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné, alebo primerané a pokiaľ sapohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, môže žalobcovi uložiť doplniť
informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel vnútroštátny súd použije vzorové
tlačivoB,ktoréjeuvedenévpríloheIIO..Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žesúdprvéhostupňavoveci

nepostupoval podľa O. W. parlamentu a E. (ES) č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje W.
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože žalobcovi nedoručoval podľa prílohy X O. „tlačivo
B“ a to žiadosť súdu o doplnenie, na opravu tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky, hoci žalobca
k návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa tohto O. predložil ako jediný listinný dôkaz iba zmenku. F.
prvého stupňa preto nemohol vo veci rozhodnúť len na základe jedného dôkazu predloženého žalobcom

- zmenky a to aj z dôvodu, že tento okresný súd nie je zmenkovým súdom podľa § 10 K. č. XXX/XXXX
Z. z. o sídlach a obvodoch súdov. V prejednávanej veci z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva,
že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal nielen z písomných informácií žalobcu priložených k
návrhu ale aj listinami predloženými pred pojednávaním, na ktorom účastníci neboli prítomní a nemali
možnosť sa k ním vyjadriť. F. vyhlásil rozsudok, čím odňal účastníkom možnosť konať pred súdom -
vyjadriť sa k dôkazom. F. nemôže vydať rozsudok len na základe zmenky, preto musí vyzvať žalobcu

na predloženie doplňujúcich dokumentov podľa čl. X/X. O. a to predovšetkým preto, že možno dôvodne
predpokladať, že predmetná zmenka sa týkala spotrebiteľského úveru a takýmto postupom - výzvou
pre žalobcu na predloženie doplňujúcich dôkazov, súd chráni spotrebiteľa, pretože ak žalobca odmietne
predložiť doplňujúce dôkazy, súd návrh podľa čl. X/X. O. zamietne. D. súd preto podľa § 22X ods. 1 písm.
f/ O. s. p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa, lebo postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť

žalobcovi konať pred súdom a predkladať doplňujúce doklady a podľa § 22X ods. 1 písm. h/ O. s. p.
zrušil rozsudok preto, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový
stav veci. J. súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vo veci konať podľa O. W. parlamentu a E.
(ES) č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje W. konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
tak, ako to navrhol žalobca v návrhu na uplatnenie pohľadávky. F. prvého stupňa preto vyzve žalobcu

tlačivom „B“ - žiadosť súdu o doplnenie návrhu, pretože podľa čl. X/X. O. informácie a dokumenty, ktoré
predložil žalobca spolu s návrhom nie sú dostatočné. X. žalobcu, aby predložil listinné dôkazy alebo iné
dôkazy svedčiace o oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože predložená zmenka nie je
postačujúcim listinným dôkazom v tomto konaní podľa O.. Ak žalobca na túto výzvu súdu prvého stupňa
na základe tlačiva „B“ podľa O. nebude reagovať alebo odmietne predložiť súdu iné dôkazy, súd podľa

čl. X/X. veta druhá O. návrh zamietne, pretože samotná zmenka nie je postačujúcim dôkazom v súdnom
konaní podľa O. W. parlamentu a E. (ES) č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX pre vydanie rozsudku.

X.Prvostupňový súd v zmysle pokynov odvolacieho súdu vyzval dňa XX.X.XXXX žalobcu tlačivom „B“
podľa O. W. parlamentu a E. (ES) č. XXX/XXXX z XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje W. konanie vo

veciach s nízkou hodnotou sporu, na predloženie úverovej zmluvy, pretože vzhľadom na zmenkového
veriteľa sa dalo predpokladať, že zmenka bola vystavená za účelom zabezpečenia spotrebiteľského
úveru.

X.Žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX odmietol doplniť návrh predložením úverovej zmluvy s

odôvodnením, že ustanovenie § 79 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. na ktoré súd viaže založenie povinnosti
predložiť dôkazy sa na prebiehajúce konanie neaplikuje. M. sa vedie podľa O. XXX/XXXX, ktorým sa
stanovuje W.konanievoveciachsnízkouhodnotousporu.M.obsahuješpeciálneprocesnéustanovenia
regulujúce priebeh konania a v rámci neho začatie konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu. O.
je priamo aplikovateľné vo všetkých členských štátoch a má prednosť pred vnútroštátnym právom. K.

poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o pohľadávky, ktorá je založená na zmenkových
nárokoch vyplývajúcich zo zmenky. K. predložil súdu originál zmenky, poskytol presné informácie do
návrhu na uplatnenie pohľadávky, preto z jeho strany neostáva čo doplniť alebo opraviť. H. si právo zo
zmenky a nie z pohľadávky. Y. len zmenkou, nemá iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd
vyžaduje, a ktoré by mohol predložiť.

X.Podľa článku 4. ods. X O. W. parlamentu a E. (ES) - ďalej len nariadenie - O. začne európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a
jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným
prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie

začína. Z. návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a
prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.X.Podľa článku X. ods. 4 nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh

neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,

návrh sa zamietne.

X.Podľa článku X ods. X nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
F. alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. F. alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Y. odmietnutia

sa uvedú písomne. C. proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

XX.V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky. K. navrhol postup

súdu podľa O. XXX/XXXX W. parlamentu a E. ES (ďalej len nariadenie), ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. K., aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v
súlade s článkom X ods. X nariadenia.

XX.Súd v súlade s článkom X ods. X nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávania

aj napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola
spoločnosť P., s.r.o. o ktorej je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že poskytuje spotrebiteľské
úvery. V. preto potrebné objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka
bola vystavená v súlade so zákonom tak, aby bola zabezpečená ochrana práv spotrebiteľa.

XX.Súd v súlade s právnym názorom a pokynmi odvolacieho súdu v zrušujúcom uznesení zo dňa
XX.X.XXXX, ktoré bolo žalobcovi doručené a ktorého obsah je mu známy, vyzval žalobcu na predloženie
úverovej zmluvy tlačivom B podľa nariadenia. K. zmluvu nepredložil, preto súd návrh v súlade s článkom
X ods. X nariadenia žalobu zamietol.

XX.Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu v podaní zo dňa XX.X.XXXX, súd sa s ňou nestotožňuje ani
v jednom jej bode. V prvom rade žalobca uvádza, že pre konanie podľa nariadenia nie je možné
aplikovať ustanovenie § 79 ods. X D. súdneho poriadku po jeho novele zák. č. XXX/XXXX. F. tento
predpis ani neaplikoval. X. zo znenia článku X ods. X nariadenia, na ktorý sa sám žalobca vo svojom
právnom názore odvoláva. P. tohto článku nariadenia, ak sa súd domnieva, že informácie, ktoré poskytol

žalobca nie sú dostatočne jasné alebo primerané, dá žalobcovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo
dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. F. má preto právo
vyžadovať od žalobcu doplňuje informácie ale aj dokumenty, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie, aj keď
žalobca zastáva názor, že návrh nemal žiadne vady. O. XXX/XXXX neupravuje postup, ak predmetom

tzv. skráteného konania podľa nariadenia je zmenka alebo ak je žalovaným v konaní spotrebiteľ. Aj
odvolací súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že je možné dôvodne predpokladať, že zmenka sa
týkala spotrebiteľského úveru, preto súd považoval za potrebné v záujme ochrany spotrebiteľa v
súlade s článkom X nariadenia túto otázku vyriešiť a vyzval žalobcu na predloženie úverovej zmluvy. Je
pravda, že nariadenie XXX/XXXX má za účel zjednodušiť a zrýchliť konanie s nízkou hodnotou sporu

v cezhraničných sporoch, nie však na úkor ochrany práv spotrebiteľa. R. konštatoval aj odvolací súd,
nerešpektovanie vnútroštátneho právneho poriadku a práva W. únie o ochrane spotrebiteľa by bolo
obchádzaním týchto právnych predpisov prostredníctvom konania podľa O. W. parlamentu a E. ES č.
XXX/XXXX.

XX.Súd tiež poukazuje na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia O. súdu F. republiky a
obchodnoprávneho kolégia O. súdu F. republiky zo dňa XX. októbra XXXX k postupu súdov nižšieho
stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa:„I.Aknavrhovateľakodôkazosvedčeniauplatnenéhonárokudoložízmenku,platíbezohľadunapovahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a

povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

C.. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.“

XX.Súd preto zastáva názor, že je oprávnený vykonať všetky úkony, ktoré sú potrebné pre zistenie
prípadnej súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku. V. preto oprávnený
vyžadovať od žalobcu predloženie úverovej zmluvy, aby mohol posúdiť uplatnený nárok aj v
intenciách vyššie uvedeného zjednocujúceho stanoviska NS SR. Ak žalobca výzvu súdu nerešpektoval,
nezostávalo mu nič iné ako návrh žalobcu v zmysle článku X ods. X nariadenia zamietnuť.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X N.. K. by ako strane úspešnej v konaní patrili
trovy konania. K. trovy konania nepožadovala, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).