Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207363
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207363.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, so sídlom Štefánikova
718, 905 01 Senica, IČO: 00 223 093, právne zast. JUDr. Miroslav Mečíř, advokát, so sídlom Štefánikova
718, 905 01 Senica, proti žalovanému: Y.K. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/XXA, XXX XX L., štátny
občan SR, právne zast. JUDr. Ján Pekar, advokát, so sídlom Potočná 191/39, 909 01 Skalica, o
zaplatenie 463,05 EUR s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.10.2016 domáhal toho, aby súd

zaviazal žalovaného v 1. rade R. Š. E. Ž. U. X. C. Y. Q. spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy
463,05 EUR s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, ako i k náhrade trov konania.

2. Okresný súd Senica vo veci vydal dňa 06.12.2016 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému v 1.
rade R. Š. a žalovanému v 2. rade Y. Q. povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne sumu vo výške 463,05 EUR, úrok z omeškania v sume 3,84 EUR, zmluvnú

pokutu v sume 28,09 EUR, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 79,86 EUR ako i náhradu trov
konania na súdnom poplatku v sume 29,50 EUR alebo aby v tej istej lehote podali odpor s vecným
odôvodnením. Žalovaný v 2.rade podal proti platobnému rozkazu včas odpor a preto súd uznesením
č. k. 11C/194/2016-43 zo dňa 20.12.2017 platobný rozkaz voči žalovanému v 2.rade zrušil. Platobný
rozkaz voči žalovanej v 1.rade nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2017.

3. Dňa 24.10.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým vzal žalobca podanú žalobu v celom
rozsahu späť s odôvodnením, že istina a príslušenstvo boli uhradené. Zároveň žalobca požiadal o
vrátenie súdneho poplatku zo žaloby a oznámil, že iné trovy konania nežiada priznať.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie o
zaplatenie sumy 463,05 EUR s príslušenstvom a zmluvnou pokutou zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenia konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním
a keďže žalobca nepreukázal späťvzatie žaloby pre správanie žalovaného pôvodne v 2.rade (samotné

tvrdenie žalobcu o uhradení pohľadávky v tomto prípade nepostačuje, absentujú údaje o dátume úhrady,
o osobe, ktorá danú sumu zaplatila, príp. potvrdenie o zaplatení), má súd za to, že procesné zavinenie
na zastavení konania nesie žalobca a preto súd zaviazal žalobcu na zaplatenie náhrady trov konania
žalovanému v rozsahu 100%.

9. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

10. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).