Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202414
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpený JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti žalovanému Y.
L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Z. XX/X, XXX XX H., o zaplatenie 81,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 81,74 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 15.03.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 81,74 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 81,74 eur od 15.03.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca a žalovaný uzatvorili Poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, číslo 6579898864 s účinnosťou od 14.05.2014 na dobu neurčitú.
Poistným obdobím v súlade s VPP je jeden rok, v danom prípade technický rok. V poistnej zmluve
bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročne poistné vo výške 97,76 eur, so spôsobom platenia
v štvrťročných splátkach po 24,44 eur so splatnosťou 14.05., 14.08., 14.11. a 14.02. príslušného
roka. Žalovaný nezaplatil poistné ani za jedno poistné obdobie, preto poistenie zaniklo v zmysle § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla - nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti. Vzhľadom k tomu, že nebola dohodnutá strata výhody splátok v zmysle § 565 OZ, splatnosť
ročného poistného nastala až dňom splatnosti poslednej (štvrtej) splátky poistného t. j. dňa 14.02.2015
poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti štvrtej splátky, t.j. 14.03.2015.
Ku dňu zániku poistnej zmluvy nemal žalovaný zaplatené poistné za obdobie od 14.05.2014 do
14.03.2015 čo predstavuje dlžné poistné vo výške 81,74 eur. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžného
poistného výzvou zo dňa 18.05.2015. Na výzvu žalovaný nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.

4. Okresný súd Rožňava vydal vo veci platobný rozkaz dňa 09.03.2017 sp. zn. 9Csp/55/2017 - 14, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa
18.09.2017 bol zrušený.5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky ani na inú známu adresu, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

6. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 290 CSP.

8.Súdsaoboznámilsobsahompoistnejzmluvy6579898864,výpisomzinkasnéhoúčtupoistnejzmluvy,
upomienkou zo dňa 05.03.2015, oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa

18.05.2015.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“), poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehote. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Podľa
Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti (ďalej len „VPP“) je celé poistné splatné
v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

10. Poistná zmluva zanikla dňa 14.03.2015, z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote.

11. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 14.05.2014 do 14.03.2015, čo predstavuje 81,74 eur.

12. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, bolo preukázané, že poistná
zmluva zanikla dňa 14.03.2015, z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom ustanovenej lehote a preto

žalobca má nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 14.05.2014 do 14.03.2015, vo výške
81,74 eur. Vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázané zaplatenie tohto dlžného poistného zo strany
žalovaného, súd zaviazal žalovaného zaplatiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania žalobcovi.

15. Žalovaný s plnením dlhu sa dostal do omeškania, nakoľko žalovanú sumu neuhradil riadne a včas

a preto v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. súd
zaviazal žalovaného žalovanú sumu zaplatiť s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
dlžného poistného 81,74 eur, za obdobie odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia od 15.03.2015 do
zaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.