Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217207367
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217207367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľky: M.. C. C., G.. XX.XX.XXXX, K. V. F.. Č.. XXXX/XX, XXX XX Š.Í. zast. : JUDr. Beatricou
Babačovou, so sídlom Hlavná 43, Šamorín, o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa podanie návrhu na zapretie otcovstva vo vzťahu N. O., G.. XX.XX.XXXX voči C. C., G..
XX.XX.XXXX z matky J. C., G.. XX.XX.XXXX K. V. F.. Č.. XXXX/XX, XXX XX Š. a zároveň určuje, že
zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičom dieťaťa je v záujme dieťaťa C. C.,
ktorá môže podať na súd návrh na zapratie otcovstva po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 27.03.2017 sa domáhala na tunajšom súde o vyslovenie prípustnosti
zapretia otcovstva dieťaťom s odôvodnením, že jej rodičia J. C., G.. XX.XX.XXXX a N. O., G..

XX.XX.XXXX spolužitie ukončili v roku 1996 a odvtedy N. O. otca, ktorý je uvedený a zapísaný v rodnom
liste nevidela. Od toho času sa s ním nekontaktovala o tom, že N. O. nie je jej otcom sa dozvedela v roku
2005 od svojej matky, ktorá jej oznámila, že jej biologickým otcom je t.č. neb. M.. B. Z. J.. XX.XX.XXXX
a dedičské konanie po ňom je vedené na tunajšom súde pod č., 11D/91/2016, Dnot 170/2016 a ktoré
bolo prerušené z dôvodu tvrdenia navrhovateľky, že jej biologickým otcom bol poručiteľ. Zároveň bola
odkázanávtomtodedičskomkonanínaobčianskoprávnekonaniezaúčelompodanianávrhunazapretie
otcovstva.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom
pripojených listinných dôkazov a to rodným listom , znaleckým posudku z odboru genetiky, ktorý bol
vyhotovený RNDr. Ľudovítom Kádasim, CSc. súdnym znalcom z odboru genetiky ev. č. preukazu
10275 č. znaleckého denníka XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením matky, navrhovateľky,
písomnými podaniami právneho zástupcu zákonných dedičov JUDr. Tibora Szakála a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

3. Podľa ust. § 107 CMP - konanie sa začína len na návrh.

4.Podľaust.§108ods.4 CMP-účastníkomkonaniaoprípustnostipodanianávrhuzazapretieotcovstva
dieťaťom je len dieťa.

5. Podľa ust. § 96 ods. 1 Zákona o rodine - ak je to potrebné v záujme dieťaťa, ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnú o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťaťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.6. Podľa ust. § 96 ods. 2 Zákona o rodine - ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa ods.
1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa
po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. V danom prípade má súd

jednoznačne preukázané, že rodičom dieťaťa uplynula lehota zákonom daná trojročná matke aj mužovi
zapísanému ako rodič v knihe matrike vo vzťahu navrhovateľke. Ďalej súdu je preukázané, že predložila
znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený RNDr. Ľudovítom Kádasim, CSc. č.30/97 zo dňa 27.08.1997 v
ktorom je jednoznačne uvedené, že biologické otcovstvo M.. B. Z., G.. XX.XX.XXXXvoči malol. C. C. ,
G.. XX.XX.XXXX je prakticky dokázané.

7. Z obsahu rodného listu navrhovateľky v kolónke otec je uvedený N. O., G.. XX.XX.XXXX rodný list
bol vydaný M. Ú. M. Č. K.- A. M. a zapísané v knihe narodení M. Ú. K.- A. M. zväzok XXX, P.C. XXXX,
A. XX, O. Č. XXXX J. V. XX.XX.XXXX. ( čl. 4 v spise).

8. V predmetnom spore súdu sa vynorila otázka z právneho výkladu aktívnej legitimácie dieťaťa podľa

ust. § 96 ods. 1 zákona o rodine. V danom prípade aktívna legitimácia, čo sa týka navrhovateľky je
splnená, nakoľko zákon nerozlišuje medzi maloletým a plnoletým dieťaťom.

9. Ďalšou podmienkou, ktorú súd skúmal je záujem dieťaťa na zapretie otcovstva. Bolo potrebné skúmať
najmä z hľadiska jeho osobného stavu teda, či existujú skutočnosti vylučujúce otcovstvo zapísaného

otca ( napr. jeho neplodnosť či existencia iného muža, ktorý bezpečne preukázal, že je otcom dieťaťa
on) z tohto hľadiska má dieťaťa záujem zosúladiť faktický stav so stavom právnym. Vzhľadom na to, že
ide o výnimočnú prípustnosť zapretia otcovstva na návrhu dieťaťa, ktoré je výlučne aktívne legitimované
na podanie takéhoto návrhu. Bolo potrebné aj skúmať vôľu dieťaťa otcovstvo zaprieť. Pokiaľ ide o
právny názor zapísaného otca týkajúci sa záujmu dieťaťa podľa článku 7 ods. 1 Dohovoru, je potrebné

dodať, že z tohto ust. priamo nevyplýva, že dieťa má za každých okolností povinnosť spoznať svojich
biologickýchrodičov.Tým,žedohovorjednoznačnehovoríoprávachdieťaťa,anie ojehopovinnostiach,
je ponechané na dieťa, či toto právo využije tak ako to urobila aj keď oneskorene navrhovateľka, ktorá
hoci tvrdila, že biologického otca poznala a mala s ním dobrý vzťah, kdež to s mužom čiže rodičom
zapísaným v knihe matrike a v rodnom liste s týmto mužom neudržiavala žiadny vzťah od roku 1996.

Teda navrhovateľka poznala svojich pravých rodičov aj biologického otca napriek tomu sa rozhodla
svoje právo uplatniť až v čase dedičského konania. Teda inými slovami záujem dieťaťa na zapratie
otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty zapísaným rodičom inými slovami záujem dieťaťa na poznanie
svojich rodičov je daný vždy, iba že je to pre dieťa celkom zjavne neprospešné. O takýto prípad by
napr. išlo, ak by dieťa žilo v harmonickom rodinnom prostredí so zapísaným otcom, s ktorým by bolo v

denno dennom styku. Bolo by zverené do starostlivosti zapísaného otca a medzi dieťaťom a zapísaným
otcom, by sa časom vytvorilo citové puto, ktorého pretrhnutie by nebolo v záujme dieťaťa. V danom
prípade však takéto citové puto medzi zapísaným otcom a navrhovateľkou t.č. resp. dlhší čas neexistuje.
Záujem dieťaťa na zapretie otcovstva bolo potrebné skúmať najmä z hľadiska jeho osobného stavu
teda, či existujú skutočnosti vylučujúce otcovstvo muža doposiaľ určeného za otca dieťaťa a či v

dôsledku má toho dieťaťa zosúladiť faktický stav so stavom právnym. Súd keďže takéto skutočnosti zistil
záujem dieťaťa môže spočívať majetkových nárokoch (dedičských) ako je to v danom prípade Súd je
toho názoru, že bol preukázaný záujem dieťaťa teda navrhovateľky C. C., ktorý spočíva v majetkových
nárokoch a ktoré preukázala so znaleckým posudkom ktorom je jasne uvedené, že biologickým otcom
v tom čase malol. C. C. je M.. B. Z., čo bolo prakticky dokázané. Preto súd s poukazom na ust. § 96 ods.

1,2 zákona o rodine vo veci rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania
výslovne sa vzdali práva odvolania. ( § 221 CSP)