Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206128
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, práv. zast.: Legium s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Bukureštská 3, proti žalovaným: 1. MUDr. Q. O., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko Ž., Ľ. X, 2. P.. O. O., bydlisko U., č. XXX, o zaplatenie 90,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalované sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 90,52 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 90,52 € od 23.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 18.8.2016 žalobu na zaplatenie sumy 90,52 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovaným. Žalobu odôvodnil tým, že žalované mu
neumožnili výmenu vodomeru na odbernom mieste na adrese U., č. XXX, OM: XXXXXXXX, v dôsledku
čoho prerušil dodávku vody a žalovaným vystavil faktúru na sumu 90,52 € na uhradenie tejto služby.

2. Súd vo veci vydal dňa 31.10.2016 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/37/2016-35 zo dňa 7.8.2017 zrušil. Uznesenie spolu

so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods.
2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 90,52 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie čiastočným výpisom z LV č. XXX, výpismi z KRAB, faktúrou žalobcu,
cenníkom žalobcu, a zistil tento stav veci:

5. Žalovaná v 1. rade je vlastníčkou rodinného domu so súpisným číslom XXX pre okres X., obec a k.ú.
U., ktorý dom je vedený ako odberné miesto na adrese U., č. XXX, OM: XXXXXXXX. Ako odberateľka
je k uvedenému odbernému miestu vedená žalovaná v 2. rade. Na odbernom mieste malo prísť k

výmene vodomeru ešte v roku 2009, avšak k výmene neprišlo. Žalované požiadali o výmenu vodomeru
a zároveň aj o telefonické kontaktovanie. V roku 2013 bola odberateľka kontaktovaná s tým, že sa ozve
v tomto roku na výmenu. Žalovaná sa neozvala, v dôsledku čoho jej bola zaslaná výzva za účelom
urgentnej výmeny vodomeru. Napriek 3 výzvam a 2 telefonickým urgenciám od žalobcu odberateľkanesprístupnila vodomer na výmenu. Vodomer je zanedbaný, zarastený burinou. Žalobca vystavil dňa
8.10.2014 žalovaným faktúru, splatná dňa 22.10.2014, za službu prerušenia dodávky pitnej vody z
dôvodu neumožnenia dodávateľovi prístup k vodomeru. Žalované dlžnú sumu neuhradili.

6.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8.Podľa§26ods.1písm.a)zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon
o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách), odberateľ a producent sú povinní dodržiavať
podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku

verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu
alebo verejnej kanalizácie.

9.Podľa§26ods.1písm.b)zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách
odberateľ a producent sú povinní v nevyhnutnej miere umožniť vstup prevádzkovateľa alebo ním

poverenej osoby na nehnuteľnosť pripojenú na verejný vodovod alebo na verejnú kanalizáciu na účely
zabezpečeniaspoľahlivejfunkcieverejnéhovodovodualeboverejnejkanalizácie,zisteniastavumeradla
alebo jeho opravy, údržby alebo výmeny, alebo vykonania kontrolného merania množstva a kvality pitnej
vody a vypúšťaných odpadových vôd, ako aj zistenia technického stavu vodovodnej prípojky alebo
kanalizačnej prípojky a poskytnúť prevádzkovateľovi potrebnú súčinnosť.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaná v 1. rade je
vlastníčkou rodinného domu so súpisným číslom XXX pre okres X., obec a k.ú. U., ktorý dom je vedený
ako odberné miesto na adrese U., č. XXX, OM: XXXXXXXX, pričom ako odberateľka je k uvedenému

odbernému miestu vedená žalovaná v 2. rade. Žalované napriek viacerým písomným a telefonickým
výzvam žalobcu nesprístupnili žalobcovi vodomer za účelom výmeny na uvedenom odbernom mieste v
zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Žalobca na základe
týchtoskutočnostíprerušildodávkypitnejvodyazatútoslužbuvystavilžalovanýmfaktúrunasumu90,52
€. Žalované z dlžnej sumy neuhradili nič, v dôsledku čoho sa tak dostali voči žalobcovi do omeškania so

zaplatením sumy celkom 90,52 €, ktorú sumu žalované v konaní nijakým spôsobom nenamietali. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalované uhradili žalobcovi sumu 90,52 €, a preto uložil
žalovaným povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

12.Zároveňžalobcažiadalpriznaťúrokyzomeškaniavichzákonnejvýškeročnezdlžnejvyfakturovanej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa stala faktúra žalobcu splatnou, až do zaplatenia.
Keďže takáto výška úroku z omeškania bola stanovená v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
a súd mal preukázané, že žalované sa dostali do omeškania tak, ako to tvrdil žalobca, súd žalobcovi
žiadané úroky z omeškania priznal.

13. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.