Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216225157
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216225157.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátuJUDr.FrederikyZozuľákovejaJUDr.ImrichaVolkaiavovecistarostlivostisúduomaloletúW.Z.R.
M. nar. XX.XX.XXXX bývajúcu u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecíarodinyKošicedieťaťarodičov:MVDr.E.H.nar.XX.X.XXXXbývajúcejvH.naul.Q.č.Xzastúpenej
Mgr. Petrom Troščákom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Prešove na ul. Hlavnej č. 50

a Ing. F. M. nar. X.X.XXXX bývajúceho v P. na ul. M. č. XX adresa na doručovanie v P. na ul. J. č. XX
zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na
ul. Štúrovej č. 20 o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 2.11.2017 č.k. 23P
323/2016-175 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

o určenie výživného, úprave styku a zákaze otca vycestovať s maloletou do cudziny.

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie v zostávajúcej časti tak, že do právoplatného skončenia konania
vo veci samej pod sp.zn. 23P 323/2016 zveruje mal. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v 3-dňových intervaloch s miestom striedania vždy

v bydlisku matky o 18.00 hod. s tým, že ako prvý je oprávnený zabezpečovať starostlivosť o maloletú
otec od 18.00 hod. prvého dňa nasledujúceho po právoplatnosti tohto uznesenia.

Z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 227/2017-114, 8CoP 228/2017 vo výroku
o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia z dôvodu, že matka neosvedčila naliehavosť dočasnej úpravy pomerov formou neodkladného
opatrenia. Podľa názoru súdu matka nepreukázala, že by od posledného rozhodnutia súdu o nariadení
neodkladného opatrenia nastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodnila potrebu neodkladným
opatrením zmeniť rozhodnutie súdu, ktorým boli dočasne upravené rodičovské práva a povinnosti
formou striedavej osobnej starostlivosti o mal. W.. Matkou predložený súkromný znalecký posudok
znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých a vyjadrenie psychologičky

súd nespochybnil a považuje za dôležitý z hľadiska prínosu pre nazeranie súdu na vhodnosť striedavej
osobnejstarostlivostiprideťochnízkehovekuvovšeobecnejrovine,avšakprepotrebykonkrétnejúpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej sa javí dôležité, aby boli znalcom vyšetrení obaja
rodičia, aby mohol byť znalcom zhodnotený aj vzájomný vzťah mal. W. a jej otca, ktoré pozorovanie
by mohlo potvrdiť alebo vyvrátiť matkou uvádzané tvrdenia o nevhodnosti toho, aby maloletá bola v
rozsahu jedného týždňa v starostlivosti otca. Matka neosvedčila ani potrebu neodkladným opatrením

zakázať otcovi vycestovať mimo územia Slovenskej republiky, pretože takýto zámer otca nebol aktuálne
zistený ani vykonaným šetrením.2. V zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne
posúdil jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto vo výroku rozhodol o zamietnutí jej

návrhu,pričomvskutočnostiišloojejnávrhnazmenuneodkladnéhoopatrenia.Citovalaust.§361,§121
CMP, § 234 ods. 2 CSP a konštatovala, že nesúhlasí s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie v tom
smere, že nepreukázala existenciu zmeny pomerov, pretože s prihliadnutím na krátku lehotu určenú na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,resp.jehozmenupostačujeosvedčenierozhodnýchskutočností,čo
potvrdzuje aj štandardná prax odvolacích súdov, napríklad uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.zn.

3CoP 4/2017 zo dňa 7.3.2017. Poukázala na to, že v návrhu výslovne uviedla, že po právoplatnosti
nariadenéhoneodkladnéhoopatreniastriedavástarostlivosťvtýždennýchintervalochmaloletáodmietla,
aby išla s otcom a celý týždeň bola v jeho starostlivosti. Pre maloletú je známym prostredím bydlisko
matky s poukazom na to, že sa bojí, že ju otec vezme na F. W. a už viac neuvidí svoju matku. So
zreteľom na takúto traumatickú a stresovú reakciu mal. W. matka bola nútená bezodkladne vyhľadať
pomoc odborníkov v oblasti psychológie a pripojila potvrdenie PhDr. E. U. z Občianskeho združenia

Pomoc rodine v Michalovciach, ktorá maloletú dňa 10.10.2017 vyšetrila a v závere konštatovala, že
pre dieťa vo veku maloletej je pôvodná úprava styku s otcom na kratšie časové obdobie vyhovujúca,
netraumatizujúca za predpokladu, že otec bude rešpektovať silné emocionálne puto k matke i vývinové
potreby maloletého dieťaťa. Z uvedeného vyplýva, že z psychologického hľadiska nie sú splnené
podmienky pre realizáciu striedavej osobnej starostlivosti, najmä pre nízky vek maloletej a odmietavé

správanie maloletej k pokusu o separáciu (oddelenie) od matky na dlhšiu dobu a nútená realizácia
striedavej starostlivosti by znamenala významnú ujmu a ohrozila by zdravý fyzický a psychický vývin
maloletej. Odborné psychologické vyjadrenie je takým dôkazom, ktorý osvedčuje zmenu pomerov na
strane maloletej, ktorá nastala po nariadení neodkladného opatrenia, ktorého zmeny sa matka domáha
a ktorým sa značným spôsobom rozšíril osobný kontakt otca s mal. W. z párnovíkendového styku

na striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov v trvalých intervaloch bez toho, aby bolo čo i len
osvedčené, či otec je schopný zabezpečiť takúto striedavú starostlivosť, keďže nikdy v taktom rozsahu
neparticipoval na starostlivosti o mal. W. a nejavil o to záujem. Po návrate na Slovensko nepreukázal
zodpovedajúce rodičovské kompetencie a nebolo zistené, či nariadenie neodkladného opatrenia nie je
v rozpore s najlepším záujmom maloletej. Aj podľa záverov znaleckého posudku č. 35/2017 zo dňa

20.10.2017 vypracovaného znalcom PhDr. E. G. vyplýva, že z psychologického hľadiska nepovažuje
za vhodné nariadiť striedavú osobnú starostlivosť, pričom okrem iného aj preto, že komunikácia medzi
rodičmi je narušená, matka otcovi nedôveruje, čo je spôsobené nevhodným správaním sa otca a jeho
vyjadreniami, že zoberie dcéru na F. W. a matku viac neuvidí. Maloletá je v predškolskom veku, potrebuje
stabilitu výchovného prostredia a pevný režim dňa, pričom maloletá v období rozpadu rodiny je tým

destabilizovaná, a preto potrebuje dočasne pevnejšie pripútanie k matke, aby obnovila rozkolísanú
dôveru. Z uvedeného dôvodu považuje za vhodnejšie zveriť ju do osobnej starostlivosti matky a upraviť
styk raz za dva týždne od piatka popoludní do nedele popoludní. Úprava styku s otcom na kratšie
časové obdobie je pre dieťa vyhovujúca a nie traumatizujúca za predpokladu, že otec bude rešpektovať
silné emocionálne puto k matke a vývinové potreby dieťaťa. Maloletá navštevuje materskú školu a

pri striedavej starostlivosti by musela budovať nové vzťahy v druhom kolektíve, čo by pre psychiku
maloletej malo zaťažujúci a destabilizujúci vplyv s poukazom na nízky vek. Rodičia v súčasnosti nemajú
bydlisko v jednom meste, preto víkendový pobyt by zbytočne nenarušoval program maloletej a dieťa
by nebolo zbytočne zaťažované častými presunmi medzi mestami. Citovala čl. 3 ods. 1, čl. 12 ods. 1
Dohovoru o právach dieťaťa, § 38 ods. 1 CMP, čl. 5 Zákona o rodine s poukazom na jasný a zrozumiteľne

formulovanýnázormal.W.,ktoránechcebyťvcelotýždňovejstarostlivostiotca,pretožejesilnopripútaná
k matke a k malému bračekovi, ktorý sa narodil 5.9.2017, doma je pre ňu u mamky, kde je šťastná
v prítomnosti mamky a malého bračeka a k otcovi je zvyknutá chodiť na návštevy počas víkendov, v
dôsledku čoho tento stav jej vyhovuje a zbytočne nezaťažuje jej psychiku, preto navrhuje vyhovieť jej
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Matka doplnením odvolania považovala za nevyhnutné zvýrazniť, že súd prvej inštancie aj
pracovníčka kolízneho opatrovníka Bc. R. v rámci konania o návrhu na zmenu nariadeného
neodkladného opatrenia postupovali nesprávne, pretože nezistili, čo je skutočným predmetom návrhu
matky. Poukázala na to, že z predloženého znaleckého posudku nepochybne vyplýva vo vzťahu

k mal. W. ako individuálnemu maloletému dieťaťu za použitia príslušných diagnostických metód a
techník, že nariadenie striedavej osobnej starostlivosti nie je vhodné, pretože je v predškolskom veku
a potrebuje stabilitu výchovného prostredia, pevný režim, pevné pripútanie k matke a striedavá osobná
starostlivosť by znamenala pre maloletú výraznú ujmu a ohrozila by jej ďalší vývin. Úprava styku vpodobe párnovíkendového styku od piatka do nedele je pre maloletú vyhovujúca a netraumatizujúca za
predpokladu, že otec bude rešpektovať silné emocionálne puto k matke a vývinové potreby maloletej.
Znalecký posudok je takým dôkazom, ktorý osvedčuje a preukazuje zmenu pomerov na strane maloletej,

ktorá nastala po nariadení neodkladného opatrenia, ktorého sa matka domáhala. Citovala čl. 3 ods. 1, čl.
12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, § 38 ods. 1 CMP, čl. 5 Zákona o rodine a uviedla, že predložený
znalecký posudok nespochybnil súd prvej inštancie, ale považoval za dôležité, aby bol vyšetrený aj
otec a že bez tohto vyšetrenia aj s ohľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sa súčasná
dočasná úprava výkonu rodičovských práv a povinností nejaví byť v rozpore so záujmami maloletej,

pričom je potrebné uviesť, že matke nie je zrejmé, čo súdu prvej inštancie bránilo počas celého obdobia
jedného roka v rámci konania nariadiť znalecké dokazovanie a rozhodnúť o neodkladnom opatrení po
vypracovaní znaleckého posudku. Zvláštnym a nelogickým je záver súdu aj s ohľadom na rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach, pretože v čase nariadenia aktuálneho neodkladného opatrenia Krajským
súdom v Košiciach došlo k jeho nariadeniu bez toho, že by existoval znalecký posudok alebo iné
odborné psychologické vyjadrenie o vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti vo vzťahu k mal. W.. Na

naplnenie imperatívu najlepšieho záujmu mal. W. preto nemôže v žiadnom prípade postačovať zistenie,
že aktuálne nariadené neodkladné opatrenie sa nejaví byť v rozpore so záujmom maloletej, pretože
súdy majú konať tak, aby ich rozhodnutia neboli v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa. Poukázala
na to, že aj maloletá sa vyjadrila tak, že k otcovi chodí na návštevy na víkend a druhý týždeň v utorok a
štvrtok, ale celý týždeň by u neho byť nechcela, pretože by jej bolo smutno za mamkou a bračekom. S

poukazom na jasne a zrozumiteľne formulovaný názor mal. W. je zrejmé, že nechce byť v celotýždňovej
starostlivosti otca, pretože je silno pripútaná k matke a k maloletému bračekovi. Jasne a zrozumiteľne
formulovaný názor maloletej nebol zo strany súdu prvej inštancie a pracovníčky kolízneho opatrovníka
ani zohľadnený, práve naopak bol prehliadnutý a ignorovaný. Konštatovala, že pracovníčka kolízneho
opatrovníka formálne vykonala šetrenie, ktoré je úplne bezobsažné a neposkytuje žiaden relevantný

podkladprerozhodnutieojejnávrhu.Vyslovilanázor,žepracovníčkakolíznehoopatrovníkanezastupuje
v konaní maloletú a jej najlepší záujem, ale v skutočnosti pôsobí ako ďalšia právna zástupkyňa otca,
podporuje jeho subjektívne predstavy o vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti, ktoré nadradil nad
najlepší záujem maloletej. Matka pripojila rodný list z ktorého vyplýva, že z jej súčasného partnerského
vzťahu s Ing. S. A. sa dňa 5.9.2017 narodil mal. E. Z. A., ktorý je bratom mal. W. a v tomto smere

poukázala na čl. 5 písm.h/ Zákona o rodine, v zmysle ktorého záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a pri posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňujú najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi,
súrodencami a inými blízkymi osobami. Vyslovila názor, že kolízna opatrovníčka nevenovala pozornosť
bydlisku otca, jeho bývaniu a podmienkam v ňom, pretože v súdnom spise sa nachádzajú viaceré

listiny, na ktorých sú uvedené tri rôzne bydliská otca, pričom zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení
pomerov zo dňa 31.10.2017 vyplýva, že otec uviedol, že býva v prenajatom 2-izbovom byte na adrese
M.F. XX R. P., pričom v súdnom spise sa nachádza zmluva o nájme zo dňa 3.8.2016, avšak v zmysle
čl. II bod 2.1 je táto zmluva uzavretá na dobu určitú do dňa 31.1.2017 a zo správy jasne vyplýva, že
pracovníčka kolízneho opatrovníka nevykonala šetrenie v údajnom bydlisku, ale uspokojila sa s jeho

tvrdeniami, čo je neprípustné, pretože nie je známe a riadne zistené, či otec má nájomný vzťah k
nejakému bytu, ako je tento zariadený a kto tam s ním žije. Uviedla, že závažná zmena pomerov na
strane maloletej a celková situácia je obzvlášť zvýraznená tým, že otec nad najlepší záujem maloletej
nadradil svoje predstavy o vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti, ktorú chce presadiť všetkými
prostriedkaminapríkladnávrhomnavýkonrozhodnutia,trestnéoznámeniaapodobneasnažísadocieliť

realizáciu striedavej osobnej starostlivosti, ktorú mal. W. odmieta a ktorá podľa znalca a psychologičky
nie je pre ňu vhodná a v jej záujme a nie je v záujme maloletej ani zamietnutie jej návrhu v časti uloženia
zákazu otcovi vycestovať s maloletou mimo územia Slovenskej republiky, pretože otec aj v súčasnosti
vlastní nehnuteľnosť na F. W.É., vyhrážal sa viackrát aj pred maloletou, že neuvidí svoju matku, čím tieto
vyhrážky u matky vzbudzujú značné obavy z ich realizácie s prihliadnutím na narušené vzťahy, priznané

vlastníctvo k nehnuteľnosti na F. W., dostatočné finančné zabezpečenie otca, ktoré sa javia ako možné
a vykonateľné bez väčšej námahy zo strany otca. Uviedla, že ak otec skutočne nemieni vycestovať s
maloletou, ako to výslovne deklaruje, tak potom mu uloženie takéhoto zákazu nemôže spôsobiť ujmu.
Zároveň pripojil aj mailovú komunikáciu medzi jej právnym zástupcom a právnou zástupkyňou otca.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie a považuje z procesného
hľadiska argumentáciu matky právne celkom za irelevantnú, keďže z odôvodnenia napadnutého
uznesenia je nepochybné, že súd prvej inštancie rozhodoval presne o tom, čo matka v návrhu
požadovala, t.j. o zverení maloletej matke, úprave styku, výživnom a zákaze vycestovať a je potrebnéuviesť, že matka sa zmeny jestvujúceho neodkladného opatrenia domáhala len v časti zverenia
maloletej. Vo zvyšku sa domáhala úplne novej úpravy, nakoľko žiadna úprava styku, výživného, zákazu
vycestovania nebola obsahom právoplatného a vykonateľného uznesenia Krajského súdu v Košiciach

sp.zn. 8CoP 227 a 228/2017 zo dňa 14.8.2017, a teda ho nebolo možné v týchto častiach meniť.
Poukázal na to, že matka sa mýli, pokiaľ má za to, že od poslednej dočasnej úpravy pomerov k
maloletej nastala relevantná zmena odôvodňujúca iné rozhodnutie o dočasnej starostlivosti o maloletú.
Nie je možné tvrdiť, že striedavá starostlivosť maloletej neprospieva a nie je v jej najlepšom záujme,
pretože matka neumožnila dcére ani len skúsiť, ako by týždňový pobyt u otca zvládla. Tvrdenia matky

o tom, že dcéra k nemu nechce ísť sú absurdné a dieťa vo veku 4 rokov nemá ani poňatia, čo je
týždeň, ako dlho trvá. Vyslovil názor, že matka zmenu pomerov nepreukázala znaleckým posudkom
PhDr. G. a odborným vyjadrením PhDr. U., pretože obe listiny sú výsledkom informácií odovzdaných
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti matkou a ani jeden z týchto špecialistov ho nekontaktoval a
nepokúsil sa získať jeho stanovisko, vyšetriť ho a vidieť ho v interakcii s maloletou. Za absurdné vyznieva
aj údajné tvrdenie maloletej, že k nemu chodí cez víkend a druhý týždeň v utorok a štvrtok, pretože

maloletá nerozlišuje dni a týždne. Uviedol, že keď kolízny opatrovník pred rozhodovaním o prvotných
návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia v januári 2017 šetril pomery, hovoril s maloletou, ktorá
sa vyjadrila, že býva v byte s mamkou, S. a ockom, chodí do škôlky, má tam kamaráta, ocko sa s ňou
hráva, má ho rada a uviedla, že teraz je ocko v práci. Údajné vyjadrenie maloletej pred znalcom o tom,
ako ho navštevuje s presným rozlíšením dní a týždňov vyznieva neuveriteľne popri jej vyjadrení pred

kolíznou opatrovníčkou v januári 2017, kedy maloletá nebola schopná sa jasne vyjadriť o tom, s kým
býva v spoločnej domácnosti, čo je vzhľadom na jej vek úplne pochopiteľné a samozrejmé, keďže on s
matkou a jej partnerom nikdy v spoločnej domácnosti nebýval. Pokiaľ ide o názor maloletej, zo správy
kolízneho opatrovníka z 11.12.2017, ktorá tvorí súčasť spisu o výkon rozhodnutia Okresný súd Košice II
sp.zn. 19Em 5/2017 vyplýva, že matka neumožnila ani jediný raz v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia o striedavej starostlivosti kolíznemu opatrovníkovi stretnúť sa s maloletou a zistiť jej názor.
Pri prvom šetrení úradu maloletá v domácnosti matky prítomná nebola. Následne matka sa dostavila
na úrad vždy bez dcéry s odôvodnením, že maloletá je chorá a napokon matka už úrad nekontaktovala
vôbec, aj keď to prisľúbila a odmietla vyjadriť sa k otázke styku maloletej s otcom a aktuálne aj pomoc
RPPS. Zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že maloletá nenavštevuje materskú školu v Prešove,

čo zistil aj on sám, nakoľko sa pokúsil dcéru stretnúť aspoň v škôlke, avšak neúspešne. Z uvedeného je
zrejmé, že nezávislá osoba zisťovala názor maloletej a nelogický je aj postup matky, ktorá žiada upraviť
styk každý druhý týždeň od piatku do nedele poukazujúc na závery znaleckého posudku, ako aj údajnú
vôľu dcéry a zároveň na jeho opakovanú požiadavku, aby mu styk umožnila aspoň v rozsahu od piatku
donedelereagovalastáleprostredníctvomprávnehozástupcunegatívneaod26.9.2017muneumožnila

žiaden kontakt s dcérou až do 28.12.2017. Kompletná mailová komunikácia medzi právnymi zástupcami
je súčasťou spisu Okresného súdu Košice II sp.zn. 19Em 5/2017, ktorý navrhuje odvolaciemu súdu
pripojiť a neumožnila mu celý čas ani telefonický kontakt s dcérou. Matka nerešpektuje právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie krajského súdu a z toho dôvodu bol nútený podať 6 návrhov na výkon
rozhodnutia. Dňa 28.12.2017 spolu s rodičmi navštívil dcéru v P. v byte rodičov matky. Matka určila čas

stretnutia od 10.00 hod. do 12.00 hod.. Maloletá bola šťastná, že ho vidí, aj starých rodičov. Po celý
čas sa hrali a dcéra povedala, že si myslela, že už nepríde. Predpokladá, že matka dcére celý čas
tvrdí, že bol buď odcestovaný alebo pracuje a že ju nechce vidieť. Maloletá dcéra chcela, aby zotrval
dlhšie a aby sa čoskoro opäť videli. Uviedol, že obe maloleté deti matky majú rozdielnych otcov, teda
rozvíjaniu ich vzťahu striedavá starostlivosť nebude brániť, pretože budú spolu celý týždeň a ničím

neodôvodňuje odvolanie ani pokiaľ ide o určenie výživného v sume 750 € mesačne, pretože na výživu
maloletej dlhodobo prispieva sumou 250 € mesačne na účet matky a 200 € mesačne dcére sporí,
preto niet nijakého dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia o výživnom, ako aj o uloženie zákazu
vycestovať s dcérou, pretože nikdy sa nevyjadril, že s dcérou kdekoľvek odíde a matka ju neuvidí. Jedná
sa o výmysel matky a z predložených dôkazov takéto vyjadrenie nevyplýva. Konštatoval, že dom na F.

W. prenajal ešte v apríli 2017, a preto konštrukcie matky sú vymyslenou lžou. Pokiaľ ide o jeho bývanie,
býva stále v byte na M. XX, ktorý má prenajatý na dobu neurčitú, dodatok k zmluve o nájme, z ktorého
vyplýva nájom na dobu neurčitú súdu predložil 7.8.2017 v rámci odvolacieho konania vedeného na
Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 8CoP 227/2017 a 8CoP 228/2017. Kolízna opatrovníčka v byte
na M. XX bola, riadne vykonala tam šetrenie, ako to vyplýva zo správy z 30.1.2017. Pripojil fotokópiu

správy zo šetrenia pomerov v rodine a mailovú komunikáciu s právnym zástupcom matky.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 až 66 CMP
a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie pokiaľ ide o posúdenie splnenia zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa platnej úpravy CMP v spojení s CSP, že v
danom prípade nebola splnená zákonná podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie
vyživovacej povinnosti, ktorou je naliehavosť úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa.

Odvolací súd na základe odvolania matky po preskúmaní spisu vo vzťahu k odvolacej námietke
matky o neodkladnom určení výživného poznamenáva, že ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie otec
dobrovoľne na výživu mal. W. prispieval vo väčšom rozsahu ako v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), čím
nebola osvedčená danosť práva lebo nebolo preukázané, že by maloletej hrozila bezprostredná ujma.
Vo vzťahu k odvolaciemu návrhu matky, ktorým navrhla, aby súd zakázal otcovi vycestovať s maloletou

mimo územia Slovenskej republiky, odvolací súd dodáva, že premiestnenie dieťaťa z krajiny obvyklého
pobytu bez súhlasu druhého rodiča alebo nahradenia súhlasu druhého rodiča rozhodnutím súdu podľa
§ 35 Zákona o rodine je kvalifikované podľa Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných
únosov detí (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 119/2001 Z.z.) ako
neoprávnené a v zmysle uvedeného Dohovoru musí byť justičným orgánom, na územie ktorého bolo

maloleté dieťa neoprávnene premiestnené alebo je tam zadržiavané, nariadený okamžitý návrat dieťaťa
do krajiny obvyklého pobytu, ako aj zabezpečené právo styku rodiča, v ktorého starostlivosti dieťa
nie je. Z uvedeného dôvodu teda nie je účelné neodkladným opatrením zakazovať otcovi vycestovať
s dieťaťom do cudziny, keďže takéto konanie by aj v trestnoprávnej rovine znamenalo marenie
výkonu úradného rozhodnutia. Vzhľadom na rýchlosť konania o neodkladnom opatrení vyžadovanú

procesnými predpismi (CSP a CMP) nemôže byť aktivita matky nahradzovaná ani v rámci vyšetrovacej
zásady, ktorá ovláda mimosporové konania nahradená aktivitou súdu. Pretože matka svoje tvrdenia
o potrebe bezodkladnej ingerencie súdu do pomerov účastníkov neosvedčila, bolo rozhodnutie súdu
prvej inštancie v napadnutých výrokoch o určení výživného, úprave styku, keďže maloletá je neodkladne
zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a zakázaní otcovi vycestovať s maloletou do

cudziny správne a zákonné, preto ich odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 potvrdil.

10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu
na zverenie mal. W. do jej výlučnej starostlivosti a poznamenáva, že v zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy
Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú
výchovu a starostlivosť. Rodič má právo sa s dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno
ho k tomu nútiť. Ak by styk s rodičom negatívne vplýval na záujmy dieťaťa alebo by tu existovala

odôvodnená obava z tohto negatívneho vplyvu, súd po tomto zistení obligatórne styk maloletého dieťaťa
s rodičom obmedzí alebo ho zakáže. Obmedzenie môže napríklad spočívať v určení kratšieho času
pre styk dieťaťa s rodičom alebo v predĺžení časových intervalov medzi stretnutiami s týmto rodičom
a pod., než aké boli dohodnuté v dohode rodičov alebo určené skorším rozhodnutím súdu. Právna
teória toto obmedzenie, ako aj zákaz styku podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine chápe ako osobitný

druh obmedzenia rodičovských práv a povinností. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade rodičia
maloletej spolu nežijú, ich práva a povinnosti voči maloletej neboli doposiaľ právoplatne upravené,
rodičia nie sú prístupní dohode, je zrejmé, že ich vzťahy sú značne problematické, tvrdenia protichodné
a odlišne hodnotia tú istú situáciu. Dlhodobá absencia otca pri výchove maloletej je vzhľadom na jej vek
schopná spôsobiť, že dôjde k odcudzeniu maloletej od otca v čase, kým konajúci súd rozhodne v merite

veci a takýto následok, ktorý nie je v záujme maloletého dieťaťa, bude ťažko odstrániteľný, preto existuje
stav vyžadujúci úpravu neodkladným opatrením, pretože otec dlhšiu dobu nebol v kontakte s maloletou
napriektomu,žemávytvorenépodmienkyprezabezpečeniestarostlivostiomaloletúajstriedavo,pričom
matka maloletej mu v styku s dcérou bráni. Podľa názoru súdu treba mať za osvedčené nebezpečenstvobezprostredne hroziacej ujmy v tom, že ak sa maloletá nebude pravidelne stretávať s otcom, môže
dôjsť k jej odcudzeniu. Odvolací súd je toho presvedčenia, že zvereniu maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti nebráni vek, denný režim ani domnienka narušeného stabilného výchovného prostredia,

pretože zo súdnej a psychologickej praxe vyplýva, že prekážka nízkeho veku maloletých detí zaniká v
dobe, keď začnú navštevovať predškolské zariadenie, čím sa tým viac osamostatnia, odpútajú sa od
matky, s ktorou boli úzko späté (porovnaj napr. nález Ústavného súdu Českej republiky z 23.2.2010
sp.zn. III.ÚS 1206/2009). Zo správy šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom bolo preukázané, že
obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre realizovanie striedavej osobnej starostlivosti, preto

nepochybne je v záujme maloletej, aby bola v starostlivosti oboch rodičov, pretože rodičovské práva a
povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca aj matky pri ich výkone. Obsahom
spisu je preukázané, že maloletá doposiaľ nebola v dlhšom časovom období v starostlivosti otca a
napriek tomu, že má k nemu vytvorený citový vzťah, stretávala sa s ním počas návštev v kratšom
časovom období. Matka správou psychologičky a vypracovaného znaleckého posudku osvedčila, že
maloletá je v útlom veku, po rozpade rodiny pevnejšie pripútaná k matke, preto kratšie časové obdobie

je pre ňu vyhovujúce a menej traumatizujúce za predpokladu, že rodičia budú rešpektovať vývinové
potreby dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že maloletá je zvyknutá na starostlivosť otca aj prostredie, v ktorom
otec žije, nepovažoval odvolací súd za dôvodnú odvolaciu námietku matky na zverenie maloletej do
jej výlučnej osobnej starostlivosti a úprave styku otca s maloletou, ale znížil interval striedavej osobnej
starostlivosti na 3-dňový z dôvodu zachovania práva maloletej na výchovu a starostlivosť oboch rodičov.

Miesto striedania striedavej osobnej starostlivosti určil v mieste bydliska matky z dôvodu, aby matka
nemala možnosť namietať, že nemohla odovzdať dieťa z dôvodu starostlivosti o druhé dieťa v útlom
veku. Odvolací súd je toho presvedčenia, že nariadenie neodkladného opatrenia je v záujme maloletej
a je nepochybné, že ujma na právach, ktorá môže vzniknúť v prípade, ak sa preukáže, že predmetné
tvrdeniavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianiesúpravdivé,budemenšiaakoujma,ktoráby

vznikla, ak by súd dočasne pomery maloletej neupravil. Skutočnosti tvrdené matkou v odvolaní a otcom
vo vyjadrení budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej v rozsahu, ktorý presahuje rámec
dokazovania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého súd vychádza len z tvrdení
uvedených v návrhu a osvedčených predloženými listinnými dôkazmi. Z uvedeného dôvodu odvolací
súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a upravil striedavú osobnú starostlivosť

rodičov v rozsahu zodpovedajúcom účelu neodkladného opatrenia tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia so zreteľom na to, že nariadením neodkladného opatrenia ide o ingerenciu súdu
len dočasnú a neodkladné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.

12. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP 227/2017-114, 8CoP 228/2017 zo dňa

14.8.2017 bola neodkladným opatrením zverená mal. W. Z. M., nar. XX.XX.XXXX do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov s jej realizovaním v týždňových intervaloch s miestom striedania
vždy v bydlisku toho z rodičov, u ktorého končí interval o 18.00 hod. s tým, že ako prvý je
oprávnený zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa otec od 18.00 hod. prvého dňa nasledujúceho
po právoplatnosti tohto uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod

sp.zn. 23P 323/2016. Terajším rozhodnutím odvolacieho súdu nastala nová hmotnoprávna situácia v
trvaní intervalu striedavej osobnej starostlivosti a miesta striedania, v dôsledku ktorej zanikla potreba
doterajšieho trvania bezodkladnej úpravy striedavej osobnej starostlivosti, preto odvolací súd podľa §
363 CMP zrušil neodkladné opatrenie vo výroku o úprave striedavej osobnej starostlivosti.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).