Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010341
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 31. januára

2017 v trestnej veci proti obv. N. R. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste
podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
N. R., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom X., U. XX/XXX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dnˇa 07.08.2016 v cˇase asi o 03.30 h na autobusovej zasta´vke na SˇW.Q. ulici v Ku´toch, na mieste
verejne pri´stupnom, bezdo^vodne fyzicky napadol osobu G. Š. ty´m spo^sobom, zˇe ho bejzbalovou
palicou udrel do tváre, na´sledkom cˇoho poškodený spadol na zem, kde ho opa¨tovne obvinený udrel
bejzbalovou palicou do chrbta a na´sledne v cˇase asi o 04.00 h na diskote´ke zv. „U Cugu´" v Ku

´toch, teda na mieste verejnosti pri´stupnom, bezdo^vodne fyzicky napadol osoby J. S. a A. Q. ty´m
spo^sobom, zˇe J. S. gumeným kladivom zozadu udrel do oblasti hlavy, na´sledkom cˇoho poškodený
spadol na zem a na chvi´lˇu stratil vedomie a A. Q. udrel do oblasti hlavy nad ľavým uchom, na´sledkom
cˇoho poškodený spadol na zem a na chvi´lˇu stratil vedomie, cˇi´m spo^sobil posˇkodene´mu G. SˇZ.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., W. XXX ľahké zranenie, posˇkodene´mu A.ˇ Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X., U. XXX/XXX ľahké zranenie a J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., Y.ˇW. O.ˇ.ˇ XXX/
X pomliaždenie hlavy,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/
Tr. zák.

Za to sa
odsudzujepodľa § 364 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.11.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. N. R. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. R. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.

a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.