Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010316
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010316.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. októbra 2017 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Boženy Budziňákovej a Marty Vilčkovej
v trestnej veci obžalovaného Y. O., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.
c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
Y. O. G. X. X. - nar. XX.XX.XXXX Q. A. N.P., S. W. Y., J..

M. Č.. X, W. F. Q. S., Č. T. X.
Č.. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/

Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- dňa 20.10.2016 dal H. M. sumu 20,--eur na nákup pervitínu, za ktoré následne kúpil od S. U. na
Štrbskom Plese množstvo 0,26 gramu metamfetamínu, pričom rozsudkom Okresného súdu Galanta
zo dňa 20.08.2014 pod sp. zn. 29T 105/2014, právoplatným dňa 20.08.2014 bol odsúdený pre zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie

s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov - do 20.08.2017,

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a
psychotropnú látku, pričom už bol za taký čin odsúdený.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s použitím 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 10 /desať/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 76 ods. 1 Trestného zákona mu zároveň u k l a d
á ochranný dohľad na dobu 3 /troch/ rokov.

Podľa § 73 ods. 2 ods. d/ Trestného zákona mu u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Y. O. podal prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov obžalobu pre skutok, ktorého sa
mal dopustiť tak, že dňa 20.10.2016 dal H. M. sumu 20,--eur na nákup pervitínu, za ktoré následne

kúpil od S. U. na Štrbskom Plese množstvo 0,26 gramu metamfetamínu, pričom rozsudkom Okresného
súdu Galanta zo dňa 20.08.2014 pod sp. zn. 29T 105/2014, právoplatným dňa 20.08.2014 bol odsúdený
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 2 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov

- do 20.08.2017, ktorý právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
Predmetná obžaloba bola podaná súčasne aj na ďalšie spoluobvinené osoby S. U. a H. M. pre skutky,
ktorých sa mali dopustiť tak, že obžalovaný S. U. dňa 16.10.2016 zakúpil v Banskej Bystrici od neznámej

osoby pervitín v množstve asi 4 kubíky, túto psychotropnú látku prechovával v mieste prechodného
bydliska a dňa 20.10.2016 predal obž. H. M. z tohto množstva asi 2-3 dieliky psychotropnej látky a
to za sumu 20,- eur, pred domovou prehliadkou v byte na ul. D. Č.. X Q. E. Š. F., E. F. sáčok so
striekačkami, v ktorých bol biely kryštalický prášok vyhodil z okna, pričom podľa záverov znaleckého
posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2016/3147 zo dňa 08.11.2016 zo zaisteného

množstva 3,49 g kryštalickej látky, s priemerným 44,1 % obsahom metamfetamínu by bolo možné
pripraviť najmenej 38 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa a ich hodnota na trhu predstavovala sumu najmenej 209,--eur a obžalovaný H.
M. kúpil dňa 20.10.2016 od obž. S. U. pervitín v zatavenej striekačke za sumu 20,-eur, ktoré mu na
to dal obž. Y. O., túto psychotropnú látku prechovával u seba v aute obž. Y. O. zn. Škoda OCTAVIA

EČV: A.-XXXFD, v obci Štrbské Pleso túto zatavenú striekačku s bielym kryštalickým práškom vydal,
pričom podľa záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2016/3147 zo
dňa 08.11.2016 zo zaistného množstva 0,26 gramu kryštalickej látky, s priemerným 45,2 % obsahom
metamfetamínubybolomožnépripraviťnajmenej3obvyklejednorazovédávkydrogy,ktorésúspôsobilé
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ich hodnota na trhu predstavovala sumu najmenej 15,60,--

eur, právne kvalifikované ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona,
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
Vo vzťahu k týmto obžalovaným osobám /v súčasnosti odsúdeným osobám/ súd rozhodol odsudzujúcim
rozsudkom zo dňa 22.05.2017 a právoplatným dňom 22.05.2017 /čl. 1012 až 1013 trestného spisu/,

keďže menovaní urobili vyhlásenie, že sú vinní a ich vyhlásenie o vine bolo v zmysle ustanovenia § 257
ods. 7 Trestného poriadku súdom prijaté.
Vo vzťahu k osobe obžalovaného Y. O. súd vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného Y. O.,
spoluobžalovaných osôb S. U. Y. H. M. v intenciách ustanovenia § 257 ods. 1, ods. 8 Trestného poriadku,
svedkov C. L.Y., Q. L. Y. U. I., N. P.. W. W. Y. H.. D. M. k znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie psychiatria, resp. z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie /
za KEÚ PZ Košice/ a prečítaním listinných dôkazov zistiac pritom nasledovné.
Obžalovaný Y. O. v konaní pred súdom využil svoje právo a nevypovedal, v prípravnom konaní dňa
21.10.2016 v procesnom postavení obvineného využil svoje právo a nevypovedal, dňa 23.03.2017
uviedol, že H. M. dňa 21.10.2016 iba vrátil predtým požičanú sumu 20,--eur a zároveň poprel, aby od H.

M.objednalalebokúpilnejakédrogy,dňa12.04.2017tútoskutočnosťpotvrdilakvecisaďalejnevyjadril/
výpoveď obžalovaného zo dňa 20.10.2016 bola procesne nepoužiteľná a súd na ňu neprihliadal/.
Obžalovaný S. U. pri svojom výsluchu v konaní pred súdom a v procesnom postavení spoluobžalovanej
osoby sa k účasti obžalovaného Y. O. na žalovanej trestnej činnosti nevedel vyjadriť a uviedol len to,
že v daný deň t. j. 20.10.2016 predal osobe H. M. 3 dieliky pervitínu za sumu 20,--eur a že osobu

obžalovaného Y. O. nepozná.Obžalovaný H. M. pri svojom výsluchu v konaní pred súdom i v prípravnom konaní a v procesnom
postavení spoluobžalovanej osoby k účasti obžalovaného Y. O. na žalovanej trestnej činnosti zhodne
uviedol, že dňa 20.10.2016 na požiadanie obžalovaného Y. O. kúpil od osoby S. U. na Štrbskom Plese

pervitín za sumu 20,--eur, ktorú mu na tento účel dal samotný obžalovaný Y. O. i to, že kúpený pervitín sa
nachádzal v zatavenej striekačke, ktorú si po kúpe vložil do zadného vrecka nohavíc a táto bola nájdená
políciou pri ich zadržaní. Obžalovaný ďalej uviedol, že pre krátkosť času od kúpy pervitínu po zadržanie
ich osôb políciou zakúpenú drogu obžalovanému Y. O. odovzdať nestihol. Obžalovaný zároveň uviedol,
že medzi ním a obžalovaným Y. O. bol a je normálny kamarátsky vzťah, že sa poznajú viac než rok,

že sa spoznali prostredníctvom osoby C. L., že si i v minulosti spoločne zabezpečovali a následne aj
užívali marihuanu a že pervitín pre obžalovaného Y. O. zakúpil od osoby H. M. po prvýkrát, aj keď sa
domnieval, že obžalovaný Y. O. je užívateľom pervitínu už po dlhšiu dobu. Obžalovaný H. M. potvrdil
tvrdenia obžalovaného Y. O., že sa s S. U. vzájomne nepoznajú, ale zároveň vyvracal jeho obhajobu,
že čiastku 20,--eur mu obžalovaný v daný deň len vrátil, tvrdiac, že medzi nimi žiadne podlžnosti v tom
čase neexistovali a obžalovaný Y. O. nemal žiadny dôvod vracať mu takúto čiastku peňazí.

Svedok C. L. v konaní pred súdom využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 130 ods. 2 Trestného
poriadku a nevypovedal, čo bolo procesným dôvodom pre prečítanie jeho výpovedí z prípravného
konania. Svedok dňa 07.04.2017 nevypovedal /využijúc práva podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku/
a dňa 28.03.2017 uviedol, že osobu obžalovaného Y. O. pozná asi 3 roky, že občas spoločne užili aj
marihuanu cez tzv. joint i to, že ho obžalovaný viackrát žiadal, aby niečo „zohnal“, resp. že na Štrbskom

Plese a v jeho okolí vo všeobecnosti drogy pre iné osoby zabezpečoval S. U..
Svedkyňa Q. L. v konaní pred súdom využila svoje právo v zmysle ustanovenia § 130 ods. 2 Trestného
poriadku a nevypovedala, čo bolo procesným dôvodom pre prečítanie jej výpovedí z prípravného
konania. Svedkyňa dňa 07.04.2017 nevypovedala / využijúc práva podľa § 130 ods. 2 Trestného
poriadku/ a dňa 28.03.2017 uviedla, že i ona pozná osobu obžalovaného Y. O., ktorého poznala

prostredníctvom jeho manželky a že obaja už pred žalovaným obdobím užívali drogy /pervitín a
marihuanu/, ktoré si podľa nej mali zadovažovať vo Veľkom Krtíši a v Nových Zámkoch. Aj táto svedkyňa
vo všeobecnosti potvrdila, že v jej okolí drogy pre iné osoby - užívateľov zabezpečovala osoba S. U..
Svedok U. I. v konaní pred súdom sa k okolnostiam skutku kladeného za vinu nevyjadril a len vo
všeobecnosti uviedol, že osobu obžalovaného Y. O. bližšie nepozná, stretli sa v lete roku 2016 asi len

dvakrát, že jedenkrát spolu „pohúlili“ marihuanu i to, že obžalovaný Y. O. sa pozná s H. M.. Svedok
súčasne uviedol, že nemá vedomosti o tom, či menovaní niečo spoločne riešili aj vo veci zadovažovania
alebo kúpy drog.
Vzhľadom na rozpory v tvrdeniach svedka U. I. oproti prípravnému konaniu bola na návrh prokurátora a
so súhlasom obhajcu obžalovaného prečítaná jeho svedecká výpoveď zo dňa 28.03.2017, resp. jej časť

týkajúca sa toho, či svedok pozná alebo nepozná osobu S. U., či má alebo nemá vedomosti o tom, či
S. U. Y. H. M. boli alebo neboli užívateľmi pervitínu, či videl alebo nevidel predaj marihuany medzi H. M.
a obžalovaným Y. O. vzhľadom k tomu, že svedok buď o týchto skutočnostiach v konaní pred súdom
nevypovedal alebo vypovedal rozdielne. Svedok predmetné rozpory odôvodnil tým, že si na niektoré
skutočnosti uvádzané v prípravnom konaní nepamätá, že s osobou S. U. a obžalovaným sa stretol

len na „opekačke“, kde spoločne „pohúlili“, že on ako užívateľ marihuany si ju kupoval od S. U., ktorý ju
zadovažoval z Banskej Bystrice, nikdy nie od obžalovaného Y. O..
Z vyššie uvedeného je síce zrejme, že výpoveď svedka U. I. sa javila byť sčasti ako rozporuplná a
sčasti ako nedôveryhodná, čo mohlo byť podľa konajúceho súdu hodnotiaceho tieto rozpory ovplyvnené
tým, že svedok v prípravnom konaní sám potvrdil, že v čase svojej výpovede zo dňa 28.03.2017 bol

pod vplyvom alkoholu, tým, že v tom čase alebo dokonca i v súčasnosti je ešte stále sám užívateľom
rôznych drog a omamných látok /marihuany, pervitín, extáza/, ktoré si zadovažoval a kupoval prevažne
od S. U. alebo aj tým, že svedok mal a má z tohto dôvodu určité väzby a prepojenia nielen na osobu
obžalovaného Y. O., ale aj na osoby S. U. Y. H. M., ktoré boli pôvodne v tejto veci spoluobžalovaní a
zmenousvojejvýpovedechcesvedokdosiahnuťurčité„vylepšenie“ichpostaveniavkonanípredsúdom.

Vo veci hodnotenia tohto dôkazu je potrebné poukázať aj nato, že svedok ani v jednej zo svojich
výpovedí netvrdil a neuvádzal, aby bol priamym svedkom alebo účastníkom skutku kladeného za vinu
obžalovanému Y. O., resp. skutkov kladených za vinu odsúdeným S. U. Y. H. M. a preto súd rozpory v
jeho svedeckých výpovediach nepovažoval za relevantné a rozhodujúce.
Znalec H.. D. M., ktorý podával znalecký posudok ČES:PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3147 za KEÚ PZ

Košice, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie vo svojej výpovedi pred súdom
potvrdil jeho závery, podľa ktorých znaleckým skúmaním predmetu č. 7 /stopa č. 4/ - zatavenej injekčnej
striekačky s obsahom bieleho kryštalického materiálu bol zistený kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu a metylsulfonylmetánu /MSM/ o celkovej hmotnosti 0,26 gramu /260mg/, s priemernýmobsahom metamfetamínu 45,2%, z ktorého by bolo možné pripraviť od 3 do 12 bežných jednotlivých
dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa /konzumenta/.
Z predmetného dôkazu vyplýva, že skúmaný predmet bol vydaný odsúdeným H. M. pri prehliadke

osobného motorového vozidla zn. Škoda Octávia, ev. č. A. XXXFD dňa 20.10.2016, čo korešpondovalo
s ďalšími dôkazmi v podobe výpovedí odsúdeného H. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.05.2017 a v podobe zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov - osobného motorového vozidla
zn. Škoda Octávia, ev. č. A. XXXFD zo dňa 20.10.2016, fotodokumentácie, zápisnice o vydaní vecí zo
dňa 20.10.2016 a fotodokumentácie a v podobe prepisu záznamu zo sledovania osoby už odsúdeného

H. M. zo dňa 20.10.2016 v čase od 13:00 hod. do 18:00 hod., počas ktorého boli osoby obžalovaného
a H. M. zadržané o 17:10 hod. príslušníkmi policajného zboru za mestom Štrbské Pleso v osobnom
motorovom vozidle zn. Škoda Octávia, ev. č. A. XXXFD.
Znalec P.. W. W., ktorý podával znalecký posudok č. 4/2017, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria k duševnému stavu obžalovaného Y. O. vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil jeho závery,
podľa ktorých bol u obžalovaného zdiagnostikovaný syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych

látok /metamfetamín, cannabis, nikotín/, ktorý bol u obžalovaného prítomný aj v čase spáchania
trestného činu, aj keď obžalovaný podľa znalca tieto psychoaktívne látky už neužíva tak intenzívne ako
v minulosti /mladosti/. Obžalovaný však podľa znalca vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania
a svoje konanie mohol aj ovládať, chápe zmysel trestného konania a jeho pobyt na slobode vo vzťahu
k diagnostikovanej závislosti /psychickej aj telesnej/ nie je pre spoločnosť nebezpečným a je možné ju

liečiť v špecializovanom zdravotníckom zariadení.
Prípravné konanie zabezpečilo po začatí trestného stíhania vo veci aj ďalšie listinné dôkazy v
podobe doslovných prepisov záznamov telekomunikačných prevádzok /čl. 350 až 611, čl. 612 až 830
vyšetrovacieho spisu/ spolu s originálmi CD nosičov, ktoré sa však relevantným spôsobom nevzťahujú
k žalovanému skutku a konaniu kladenému za vinu obžalovanému Y. O..

Dôkaz v podobe pripojeného trestného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 29T 105/2014 a najmä
jeho rozsudku zo dňa 20.08.2014, právoplatného dňom 20.08.2014 preukázateľne svedčí preto, že
obžalovaný Y. O. bol odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného
zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorého mu bol odložený

na skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov.

Takto vykonané dokazovanie podľa názoru súdu mu postačilo preto, aby mohol konštatovať, že bol ním
zistený skutkový stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti, že jeho rozsah postačuje pre
rozhodnutie v danej veci a že vykonaným dokazovaním sú jednoznačne a spoľahlivo preukázané všetky

znaky žalovaného trestného činu i osoba páchateľa žalovaného skutku.
Vyššie uvedené dôkazy súd zároveň vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či
ich obstarala obhajoba alebo orgán činný v trestnom konaní a po vyhodnotení týchto dôkazov v
zmysle zásad uvedených v Trestnom poriadku dospel súd k záveru, že žalovaný skutok vo vzťahu k

obžalovanému Y. O. sa stal na tom skutkovom základe, že dňa 20.10.2016 dal H. M. sumu 20,--eur
na nákup pervitínu, za ktoré následne kúpil od Tomáša Jánošíka na Štrbskom Plese množstvo 0,26
gramu metamfetamínu, pričom rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 20.08.2014 pod sp. zn.
29T 105/2014, právoplatným dňa 20.08.2014 bol odsúdený pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov - do 20.08.2017.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného Y. O. kvalifikoval ako konanie, ktoré po
všetkých stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §

172 ods. 1 písm. c/ písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, pretože obžalovaný spoločným konaním neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek
dobu omamnú a psychotropnú látku, pričom už bol za taký čin odsúdený.
Trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi sa podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona dopustí, kto neoprávnene:

c/ kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d/ prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú
činnosť sprostredkuje.Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1
a/ a už bol za taký čin odsúdený.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov /spolupáchatelia/, zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
Spoločné konanie dvoch alebo viacerých páchateľov /objektívna podmienka/ môže spočívať v tom,
že napr.: každý zo spolupáchateľov svojim konaním naplnil len niektorý zo znakov skutkovej podstaty
trestného činu alebo každý zo spolupáchateľov vykonal určitú činnosť, ktorá až ako celok tvorí konanie

požadované skutkovou podstatou trestného činu.
Úmysel spáchať trestný čin je druhá /subjektívna podmienka/ spolupáchateľstva. Úmysel u
spolupáchateľov sa musí vzťahovať nielen na znaky trestného činu, ale aj na spáchanie trestného činu
spoločným konaním.
Dohoda o spolupáchateľstve nemusí byť výslovná a stačí konkludentný prejav, spolupáchatelia si musia
byť vedomí možnosti, že konanie ostatných spolupáchateľov v spojení s ich vlastným konaním smeruje

k spáchaniu trestného činu a boli s tým pre tento prípad uzrozumení.
Pri ustálení skutkového a právneho stavu a záveru, že skutok spáchal obžalovaný súd vychádzal
predovšetkým z výpovedí spoluobžalovaných S. U. Y. H. M., ktorí v konaní pred súdom zhodne tvrdili,
že S. U. dňa 16.10.2016 zakúpil v Banskej Bystrici pervitín v množstve asi 4 kubíky, z ktorých dňa
20.10.2016 2 až 3 dieliky /0,26g/ predal H. M. za sumu 20,--eur, ktoré mu dal za účelom kúpy pervitínu v

ten deň obžalovaný Y. O., ďalej zo záverov znaleckého posudku ČES:PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3147 za
KEÚ PZ Košice, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, výpovede znalca H.. D.
M., znaleckého posudku č. 4/2017, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria k duševnému
stavu obžalovaného Y. O., výpovede znalca P.. W. W. a z listinných dôkazov v podobe zápisnice o
vykonaní prehliadky iných priestorov - osobného motorového vozidla zn. Škoda Octávia, ev. č. A. XXXFD

zo dňa 20.10.2016, fotodokumentácie, zápisnice o vydaní vecí zo dňa 20.10.2016 a fotodokumentácie
a v podobe prepisu záznamu zo sledovania osoby už odsúdeného H. M. zo dňa 20.10.2016 v čase
od 13:00 hod. do 18:00 hod., počas ktorého boli osoby obžalovaného a H. M. zadržané o 17:10 hod.
príslušníkmi policajného zboru za mestom Štrbské Pleso v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda
Octávia, ev. č. A. XXXFD.

Z hľadiska týchto dôkazov, ktoré boli vo vzájomnej zhode a jednote a ktoré si neodporovali do takej
miery, aby ich nebolo možné považovať konajúcim súdom za spoľahlivé a objektívne, neobstojí potom
obrana obžalovaného, že žalovaného skutku sa nedopustil a že H. M. dňa 20.10.2016 sumu 20,--eur
iba vrátil, a nie poskytol na kúpu pervitínu aj vzhľadom na právoplatné odsúdenie H. M. na základe
rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 32/2017 zo dňa 22.05.2017 na tom skutkovom základe, že

obžalovaný H. M. kúpil dňa 20.10.2016 od obž. S. U.A. pervitín v zatavenej striekačke za sumu 20,-eur,
ktoré mu na to dal obž. Y. O., túto psychotropnú látku prechovával u seba v aute obž. Y. O. zn. Škoda
OCTAVIA EČV: A.-XXXFD, v obci Štrbské Pleso túto zatavenú striekačku s bielym kryštalickým práškom
vydal, pričom podľa záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2016/3147
zo dňa 08.11.2016 zo zaistného množstva 0,26 gramu kryštalickej látky, s priemerným 45,2 % obsahom

metamfetamínubybolomožnépripraviťnajmenej3obvyklejednorazovédávkydrogy,ktorésúspôsobilé
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ich hodnota na trhu predstavovala sumu najmenej 15,60,--
eur i právoplatné odsúdenie S. U. na základe rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 32/2017
zo dňa 22.05.2017 na tom skutkovom základe, že obžalovaný S. U. dňa 16.10.2016 zakúpil v Banskej
Bystrici od neznámej osoby pervitín v množstve asi 4 kubíky, túto psychotropnú látku prechovával v

mieste prechodného bydliska a dňa 20.10.2016 predal obž. H. M. z tohto množstva asi 2-3 dieliky
psychotropnej látky a to za sumu 20,- eur, pred domovou prehliadkou v byte na J.. D. Č.. X Q. E.
Š. F., E. F. sáčok so striekačkami, v ktorých bol biely kryštalický prášok vyhodil z okna, pričom podľa
záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2016/3147 zo dňa 08.11.2016
zo zaisteného množstva 3,49 g kryštalickej látky, s priemerným 44,1 % obsahom metamfetamínu by

bolo možné pripraviť najmenej 38 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa a ich hodnota na trhu predstavovala sumu najmenej 209,--eur.
SúdžiadnymrelevantnýmdôkazomnepreukázalodsúdenémuH.M.,abymalzáujemkrivočinepravdivo
obviniťosobuobžalovanéhoY.O.aanijehoúmyselprivodiťobžalovanémubezdôvodnétrestnéstíhanie,
keďže sám odsúdený prijal následky svojej trestnoprávnej zodpovednosti za časť žalovanej trestnej

činnosti a takýto úmysel nebol súdom zistený ani vo vzťahu k tvrdeniam odsúdeného S. U..
Týmito svojimi skutkovými a právnymi závermi sa konajúci súd tak v plnej miere stotožnil so skutkovými
a právnymi závermi uvedenými obžalobou v obžalobnom návrhu a na rozdiel od tvrdenia obžalovanéhoa jeho obhajoby konštatoval, že prokurátor v predmetnej trestnej veci v plnej miere uniesol dôkazné
bremeno.
Vzhľadom na vyššie uvedené potom neobstojí návrh obhajcu obžalovaného na doplnenie dokazovania

pribratím znalca za účelom znaleckého dokazovania a zistenia vplyvu drogy - pervitín na osobu
obžalovaného Y. O. a stanovenia stupňa závislosti obžalovaného na droge - pervitín i zistenie obvyklej
jednorazovej dávky u obžalovaného Y. O. podľa stupňa jeho závislosti a ani návrh obžalovaného na jeho
opätovný výsluch, keďže ich návrhy sa týkali okolností nepodstatných pre rozhodnutie vo veci samej a
okolností, ktoré bolo možné zistiť už skôr vykonanými dôkazmi.

Zaistenú drogu - 0,26g metamfetamínu je potrebné považovať v zmysle zákona č. 139/1988 Z.z. o
omamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkovvzneníneskoršíchprávnychpredpisovzalátky
spadajúce do II. skupiny psychotropných látok, pretože podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona návykovou
látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky
spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti,
alebo sociálne správanie.

Objektom, ktorý bol trestným činom narušený je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a
zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.
Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného Y. O. kvalifikoval ako konanie v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania,

tento záujem aj porušil.
Obžalovaný konal ako plne trestne zodpovedná osoba.
Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, z Ústavu na výkon väzby a výkonu trestu odňatia
slobody v Prešove je hodnotený kladne, v evidencii priestupkov má jeden záznam za porušenie pravidiel
cestnej premávky a doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, vždy pre drogovú trestnú činnosť, naposledy

rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 29T 105/2014 zo dňa 20.08.2014.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal súd do úvahy všetky všeobecné i
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol v budúcnosti riadny život a súčasne, aby uložený trest iných

odradil od páchania trestných činov a aby vyjadril aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou. Súd
u obžalovaného nezistil žiadnu z poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 Trestného zákona a ani
žiadnu z priťažujúcich okolností v zmysle § 37 Trestného zákona, rovnako tak ani podmienky pre
použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu. Pri zohľadnení
vyššie uvedených skutočností, zohľadnení spôsobu spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia,

pohnútku, samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy a dospel k záveru, že
u obžalovaného sa dosiahne účel trestu výlučne uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo
výmere 10 /desať/ rokov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za
použitia § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona majúc zato, že na prevýchovu obžalovaného
nie je potrebné jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, aj keď ho

odsudzovalzaobzvlášťzávažnýzločin,zaktorýsapodľa§48ods.3písm.b/Trestnéhozákonapáchateľ
takéhoto trestného činu má zaradiť do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, pretože so zreteľom na
závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa bude podľa súdu náprava obžalovaného lepšie
zaručená v tomto stupni stráženia.
Obžalovaný bol pred spáchaním skutku dvakrát právoplatne odsúdený za rovnaký trestný čin závažného

drogového charakteru /rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T 114/2008 zo dňa 03.07.2008,
právoplatného dňa 03.07.2008, rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn. 29T 105/2014 zo dňa
20.08.2014, právoplatného dňa 20.08.2014/, ani jeden z právoplatne uložených podmienečných trestov
odňatia slobody, spolu s ďalšími obmedzeniami a ochranným liečením nesplnil svoj účel.
Obžalovaný svoje konanie v tejto trestnej veci nijakým spôsobom neoľutoval a neprejavil ani účinnú

snahu viesť v budúcnosti riadny spôsob života, práve naopak, súdom vykonané dokazovanie
objektívne preukázalo, že ide o osobu závislú na požívaní omamných látok, s diagnosticky preukázaným
syndrómom závislosti od viacerých psychoaktívnych látok /metamfetamín, cannabis, nikotín/ a nútená
zdržanlivosť od užívania omamných a psychotropných látok v rámci ochranného protitoxikomanického
liečenia ústavnou formou počas výkonu trestu môže podľa súdu taktiež prispieť k prevýchove a náprave

obžalovaného.
Uložený trest odňatia slobody bude podľa konajúceho súdu súčasne výchovne pôsobiť aj na ostatných
členov spoločnosti, predovšetkým z radov priateľov, známych a kamarátov obžalovaného, ktorí sú spolus ním užívateľmi omamných alebo psychotropných látok a aj tým sa dosiahne účel trestu v zmysle
ustanovenia § 34 Trestného zákona.
Súd obžalovaného Y. O. odsudzoval za obzvlášť závažný zločin, za ktorý mu uložil nepodmienečný trest

odňatia slobody a preto mu obligatórne uložil aj ochranný dohľad na dobu 3 /troch/ rokov.
- spoločným konaním neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a
psychotropnú látku, pričom už bol za taký čin odsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.