Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211253
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717211253.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej a
členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice, dieťa rodičov : matky G. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Q. XXX a otca U. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Q. XX, t.č. vo

výkone trestu odňatia slobody, Banská Bystrica - Kráľová, o návrhu otca na uloženie povinnosti matke
poskytovať informácie o maloletom, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k.
19P/226/2017-10 zo dňa 28. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov

konania nemá nárok na náhradu trov konania. Konanie vo veci zastavil pre res iudicata, keď poukázal
na to, že rozsudkom č.k. 23P/175/2012-47 zo dňa 14.01.2013, právoplatným a vykonateľným dňa
15.02.2013 súd uložil matke povinnosť poskytovať otcovi dieťaťa informácie o maloletom synovi P.
O., a to najmä o zdravotnom stave dieťaťa, jeho školskej dochádzke, záujmovej činnosti, ako aj iných
podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, a to písomnou formou v rozsahu 1x za 2 mesiace,
počínajúc od právoplatnosti rozsudku, vždy najneskôr do posledného dňa toho ktorého mesiaca. O

trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP).

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie otec. Poukázal na to, že rozsudkom
23P/175/2012-47súduložilmatkepovinnosťpodávaťmuinformácieosynovi,avšakmatkamupodávala
informácie asi iba jeden rok. Inak by znovu nežiadal o nariadenie súdom mu podávať tieto informácie.
Preto podal predmetný návrh a žiada súd, ak už nie je iná možnosť, aby matke preposlal rozsudok

23P/175/2012-47 s dodatkom, že jej povinnosť podávať mu informácie o synovi nezanikla.

3. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, hoci predmetné vyjadrenie označila ako odvolanie, avšak podľa
jeho obsahu bolo podanie vyhodnotené ako vyjadrenie matky k odvolaniu otca. Poukázala na to, že
vyššie spomínaným rozsudkom jej bola uložená povinnosť podávať informácie o synovi otcovi, pričom
tieto informácie podávala pravidelne, keď vedela adresu, kde sa otec nachádza. Na uvedené otec

odpisoval nie synovi, ale jej ako osobe a aj nezmysly. Z týchto dôvodov prestala v poslednom čase
podávať informácie o synovi otcovi. V súčasnej dobe býva v spoločnej domácnosti s terajším priateľom,
s ktorým má maloleté dieťa a nemá toľko času podávať informácie v pravidelných intervaloch, ako si
to otec želá.

4. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd podľa § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v

spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 357 písm. a) CSP), bez nariadenia odvolaciehopojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), preskúmal rozhodnutie v rozsahu ust. § 65, § 66 a § 67
CMP a napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie zastavil konanie pre res iudicata. Podľa § 230 CSP, ak sa
o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. Podľa § 121 CMP rozsudky
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu, možno zmeniť alebo zrušiť

aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

6. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci bráni tomu, aby vec o ktorej bolo už právoplatne rozhodnuté,
bola znova prejednaná. Takýto prípad nastáva v prvom rade vtedy, ak má byť v novom konaní
prejednávaná rovnaká vec. O rovnakú vec sa jedná vtedy, ak v novom konaní ide o rovnaký nárok alebo
stav, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, týka sa toho istého predmetu konania a tých istých osôb.

V prípade starostlivosti o maloleté deti je možné zmeniť právoplatné rozhodnutie v dôsledku relevantnej
zmeny pomerov oproti stavu v čase pôvodného rozhodnutia.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin vyplýva, že rozsudkom č.k. 23P/175/2012-47 zo dňa
14.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.02.2013 bola matke uložená

povinnosť poskytovať otcovi dieťaťa informácie o maloletom synovi P., a to najmä o zdravotnom stave
dieťaťa, jeho školskej dochádzke, záujmovej činnosti, ako aj iných podstatných veciach týkajúcich sa
maloletého dieťaťa, a to písomnou formou v rozsahu 1 x za 2 mesiace, počínajúc od právoplatnosti
rozsudku, vždy najneskôr do posledného dňa toho - ktorého mesiaca. Otec v podaní označenom ako
žiadosť o informáciu (č.l. 3) žiada súd s poukazom na to, že v roku 2011 bolo rozhodnuté o povinnosti

matky podávať mu informácie o maloletom P., a keďže matka dlhšiu dobu uvedenú povinnosť neplní,
či uvedená povinnosť trvá a ak áno žiada, aby jej bolo opätovne zaslané rozhodnutie o tom, že jej
povinnosť trvá. V podaní doručenom súdu dňa 30.08.2017 (č.l. 4) žiada, aby matke bolo nariadené,
aby mu podávala informácie o maloletom P. v pravidelných intervaloch, a to každý mesiac, resp. raz
do mesiaca.

8. Z vyššie konštatovaného jednoznačne vyplýva, že nejedná sa o res iudicata, nakoľko sa nejedná o
ten istý predmet, keď v pôvodnom rozhodnutí bolo rozhodnuté, že matka je povinná podávať informácie
1 x za 2 mesiace a otec v podaní doručenom dňa 30.08.2017 žiadal informácie podávať každý mesiac. Z
takto vymedzeného podania otca maloletého by bolo možné konštatovať, že žiada o zmenu pôvodného

rozhodnutia, avšak neuviedol ako sa mali zmeniť pomery oproti pôvodnému rozhodnutiu.

9. Odvolací súd však považuje za potrebné poukázať na to, že podľa obsahu týchto podaní je možné, že
otec maloletého žiadal výkon rozhodnutia č.k. 23P/175/2012-47 zo dňa 14.01.2013 v zmysle ust. § 370
a nasl. CMP, nakoľko poukazuje na to, že matka si uvedenú povinnosť neplní a žiada, ak táto povinnosť

trvá, aby jej bolo zaslané rozhodnutie s dodatkom, že jej povinnosť naďalej trvá.

10. Vychádzajú z vyššie popísaného je zrejmé, že súd prvej inštancie si musí s otcom maloletého
najskôr ujasniť, či svojím podaním navrhuje zmeniť pôvodné rozhodnutie o povinnosti matke podávať mu
informácie o maloletom synovi, prípadne žiada výkon tohto rozhodnutia z dôvodu, že matka maloletého

si svoju povinnosť neplní.

11. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu

zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny
proces, ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňoupredkladanýmvýkladomvšeobecnezáväzných
predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu
hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia

vykonaných dôkazov (viď napr. rozhodnutia Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04).

12. Tým, že súd prvej inštancie zastavil konanie o návrhu otca maloletého z dôvodu prekážky
rozhodnutej veci bez toho, aby sa zaoberal vecou samou, hoci ako bolo vyššie konštatované nejednása o prekážku rozhodnutej veci, takýmto nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

13. V ďalšom konaní si súd prvej inštancie ustáli, či v danom prípade otec maloletého žiada výkon
rozhodnutia pôvodného rozsudku o povinnosti matke podávať mu informácie o maloletom alebo podal
návrh na zmenu tohto pôvodného rozhodnutia s tým, že matka je povinná mu podávať tieto informácie

každý mesiac a nie jedenkrát za 2 mesiace ako bolo pôvodne rozhodnuté. Následne súd prvej inštancie
opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie náležite odôvodní.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)