Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204684
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204684.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej K. R.,
nar. X. XX. XXXX, trvale bytom O. Y., X. XX, v spore o zaplatenie 607,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 5. 2017, sa pôvodný žalobca (L. Ú.
P., a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 607,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne

zo sumy 607,62 eura od 16. 4. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so
žalovanou uzatvoril dňa 25. 7. 2012 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty L., a. s., na
základektorejjejposkytolkreditnúkartu,kuktorejviedolúčetčísloXXXXXXXX.Žalovanejbolposkytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 450 eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
15 eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou

v súvislosti s poistením. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku
dňu 6. 4. 2017 výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 3. 2017 vo výške 607,62 eura.

2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a k
podanej žalobe sa nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo dňa 18. 7. 2017, ktoré prevzala
dňa 26. 7. 2017.

3. Uznesením zo dňa 27. 9. 2017 súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že pôvodný
žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.
r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí konania, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016, v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 6. 6. 2017.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 16. 11. 2017 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 16. 11. 2017, zveseným dňa 5. 12. 2017, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. L. Ú. P., a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 25. 7. 2012 zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty
Žolík, v ktorej si dojednali výšku úverového rámca 900 eur a výšku mesačnej splátky 30 eur. Štandardná
úroková sadzba mala byť uvedená v platnom cenníku, ak klient vyplatí dlh 0 % na prvých 6 mesiacov,
po 6 mesiacoch o 1 % menej ako mal klient na vyplatenom dlhu (nie menej ako 16,08 % p. a.), ak
klient nevyplatí dlh 22,80 % p. a.. V článku VI. ods. 2 zmluvy, bol uvedený indikatívny výpočet RPMN,

pri predpokladoch, že klient vyčerpá úver platbou kartouu obchodníka dňa 1. 5. 2011, výška úveru je
900 eur, počet splátok 52 prvá až predposledná splátka je 30 eur, posledná splátka je 14,04 eura, vo
výške 30,51 %, celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť je 1544,04 eura. Priemerná hodnota RPMN
predstavuje 23,10 % ročne. Podľa čl. 37. obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných L., a. s., dlžný zostatok, s výnimkou úrokov vypočítaných na základe

sankčnej úrokovej sadzby, sa denne úročí štandardnou úrokovou sadzbou. Výška štandardnej úrokovej
sadzby a sankčná úroková sadzba je variabilná, určuje ju banka a je uvedená v cenníku. Podľa čl. 41.
obchodných podmienok, poplatky súvisiace so správou a používaním karty sú uvedené v cenníku.

9. Z výpisu z pôžičkovej karty Žolík súd zistil, že žalovaná čerpala výbermi z bankomatov a platbami

kartou 644 eur a uhradila spolu 709,04 eura. Ako deň splatnosti úveru je vo výpisoch z účtu uvedený
deň 15. 4. 2017.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej karty, t. j. k 25. 7. 2012, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal

preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu (L. Ú.L. P., a. s.) a žalovaná uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní
pôžičkovej karty Žolík, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru s výškou úverového rámca 900 eur a
výškou mesačnej splátky 30 eur. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaná pri uzatváraní zmluvy konala ako fyzická
osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva
najmä z označenia žalovanej v zmluve o úvere. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch je údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského

úveru. Absenciu uvedenej náležitosti v zmluve zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého úveru. Zmluva o úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou,
však neobsahovala platné dojednanie uvedenej, zákonom stanovenej povinnej náležitosti, preto sa
úver, poskytnutý žalovanej, považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dojednanie o výške úrokovej
sadzby, uvedené v zmluve o úvere, je neurčité a nezrozumiteľné, dôsledkom čoho je jeho neplatnosť.

Z formulácie dojednania o výške úrokovej sadzby nie je možné jednoznačným a jasným spôsobom
zistiť, aký úrok za poskytnutý úver je spotrebiteľ povinný platiť, a to najmä po 6 mesiacoch. Formulácia
zmluvného dojednania je nezrozumiteľná a neurčitá, pričom uvedené nedostatky nie je možné odstrániť
ani prostredníctvom interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Právny predchodca žalobcu zúčtoval žalovanej aj poplatky, ktoré si s ňou individuálne nedojednal.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, žalobcovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi vznikol nárok len na vrátenie sumy reálne poskytnutého úveru, ktorú mal
súd preukázanú z výpisov z pôžičkovej karty vo výške 644 eur. Keďže žalovaná vykonala vklady na
účet v celkovej výške 709,04 eura, bola suma, na zaplatenie ktorej mal žalobca právny nárok, v plnom

rozsahu žalovanou uhradená.
21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vznikol nárok na náhradu trov konania v spore v
plnom rozsahu úspešnej žalovanej. Nakoľko žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, vpriebehu celého súdneho sporu bola nečinná a súd z obsahu súdneho spisu vznik žiadnych trov konania
na strane žalovanej preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.