Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/139/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217202849
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217202849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, sídlo Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., sídlo Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 34 715 352
proti žalovanej: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. XXXX/X, XXX XX T. F. T., o zaplatenie 393,62 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.08.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiťžalobcovisumu393,62eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročneod30.10.2014do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 10.11.2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č.
6104394, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 600,- eur. Podľa zmluvy mala žalovaná
povinnosť splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach po 21,55 eur. Vzhľadom na to, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
žalobca listomz27.8.2014-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanúkúhradedlžnýchsplátokazároveň
ju upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti. Dňa 19.10.2014 žalobca úver zosplatnil, o

čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29.10.2014. V žalobe označil a k žalobe pripojil listinné
dôkazy.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s poučením doručená, aj napriek výzve, nevyjadrila.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, súd konal a rozhodol v zmysle §
297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytnutie pôžičky č. 6104394 zo dňa 10.11.2011,
všeobecné obchodné podmienky, list žalobcu zo dňa 27.8.2014 spolu s doručenkou, list žalobcu zo
dňa 29.10.2014, prehľad splátok a úhrad.

5. Z predložených listín vyplýva, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 10.11.2011 Zmluvu o poskytnutie
pôžičky na základe ktorej sa žalobca so žalovanou dohodli na poskytnutí pôžičky. Účastníci zmluvy sa

dohodli na podmienkach: výška pôžičky 600,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 405,12 eur, celková
suma pôžičky: 1005,12 eur, počet splátok: 48, splátka 21,55 eur, ročná úroková sadzba 32,0 %,
RPMN 32,0 %, priemerná hodnota RPMN 45,11 %, termín konečnej splatnosti: 11/2015. Dňa 27.8.2014
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcichzo zmluvy vyzvala žalovanú k úhrade dlžných splátok spolu s upozornením o zosplatnení úveru, ktorý
dňa 29.10.2014 zosplatnila. Ďalej z predložených listín spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
Prehľad splátok a úhrad na meno klienta-žalovanej vyplýva že žalovaná žalobcovi uhradila splátky v

celkovej výške 592,80 eur.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ( ďalej zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak je v zmluve

o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v súčasnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Uvedená Zmluva o poskytnutie pôžičke zo dňa 10.11.2011 má spotrebiteľský charakter vzhľadom
k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ,

ktorá poskytnutím pôžičky uspokojovala svoje osobné potreby a žalobca vystupoval ako podnikateľ
poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola
žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej
znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Predmetná zmluva je tiež zmluvou o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle citovaného
zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať v zákone
taxatívneuvedenénáležitosti.Zákonpriamosankcionujeabsenciuurčitýchnáležitostí,buďneplatnosťou
zmluvy(písomnosťzmluvy)alebostanovuje,žezmluvasícejeplatná,aleúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov. Tak je tomu i v prípade absencie údaja, o termíne konečnej splatnosti a o výške,

počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a z tohto dôvodu tento spotrebiteľský úver
treba považovať v súlade s ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov. V § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch sa uvádza, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými

náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy bolo aj
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová, výška, počet a termíny
splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj
k úrokom a iným poplatkom. Teda je jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška
istiny ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. V danom prípade zmluva,

ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou obsahovala len výšku mesačnej splátky. Čo sa týka
však výšky, počtu a termínu splátok úrokov, tento údaj v zmluve absentuje. Uvedenie v zmluve len výšky
splátky ako takej nezahŕňa v sebe aj splnenie povinnosti uvádzať výšku splátky istiny, úroku a iných
poplatkov t.j. takto nie je zrejmé aká časť splátky predstavuje istinu, úrok, poplatky a podobne, a zmysle
§ 11 zákona o spotrebiteľských úveroch sa potom takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Zákon ako obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza údaj o konečnej
splatnosti a tento údaj v zmluve musí byť uvedený a nie je možné, aby sa k tomuto údaju dopracovával
účastník zmluvy, prípadne iný subjekt výkladom alebo výpočtom, a keďže v zmluve je len údaj 11/2015,
nie je zrejmý presný termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Taktiež v zmluve nie sú uvedenéúdaje o všetkých predpokladoch použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, zmluva
obsahuje len údaj o ročnej percentuálnej miery nákladov. Súdu je známy Rozsudok Súdneho dvora
EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. Klára Bíroová, avšak s ohľadom na

okolnosti v prejednávanej veci, je záver uvedeného rozhodnutia neaplikovateľný, pretože smernici z
ktorej toto rozhodnutie vychádza nie je možné ani po tomto rozsudku priznať ani priamy ani nepriamy
účinok a tiež je potrebné vyhodnotiť nečlenenie splátok na istinu, úroky a poplatky ako neprijateľnú
spotrebiteľskú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. o) Občianskeho zákonníka podľa ktorého
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právozmluvuvykladaťibadodávateľovi,pričomvkonkrétnomsprávaníveriteľovsatoprejavujevtom,že
nielen do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky, dokonca aj vypracovaním samotnej amortizačnej
tabuľky - je to veriteľ, kto po podpise zmluvy jednostranne určuje, aká časť bude použitá na splátku istiny
a aká časť bude použitá na splátku odmeny veriteľa bez toho, aby do toho mohol spotrebiteľ akokoľvek
zasiahnuť

18. Zmluva o pôžičke teda neobsahuje zákonom určené údaje a úver treba považovať v súlade s
ustanovením § 11 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver vo výške 600,- riadne nesplácala. Žalovaná z dôvodu,

že spotrebiteľský úver, ktorý jej bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 10.11.2011 sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, tak bola povinná vrátiť žalobcovi iba istinu 600,- eur, bez akýchkoľvek úrokov
a poplatkov. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela uhradila žalobcovi
sumu 592,80 eur.

19.Súdaplikujúcust.§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavšakďalejdospelkzáveru,že
vo vzťahu k nesplatenému úveru (bez úrokov a bez poplatku) - istine došlo k premlčaniu. Z predloženej
listiny Všeobecné obchodné podmienky (bod 6.2, 6.4) vyplýva, že splátky sú splatné vždy do 20. dňa
v mesiaci. V prípade bezúročnosti a bezpoplatkovosti pôžičky predstavuje dojednaná splátka v celej
svojej výške istinu, nakoľko za bezúročnú sa považuje táto pôžička od počiatku vzniku právneho vzťahu.

Teda spotrebiteľ je povinný uhrádzať dojednané splátky v lehotách splatnosti avšak, nakoľko je povinný
uhradiť iba istinu poskytnutej pôžičky, je povinný uhrádzať splátky len do doby kedy dosiahnu poskytnutú
peňažnú sumu, teda sa skracuje konečná splatnosť pôžičky. V prejednávanej veci teda istina pôžičky
600,- eur pri výške dojednanej splátky 21,55 eur mesačne bola splatná v 28-ich splátkach, a to v 27-ich
celých mesačných splátkach vo výške 21,55 eur a 28. splátka predstavovala sumu 18,15 eur. V zmysle

predmetnej zmluvy splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka bola splatná dňa 20.12.2011 a
posledná (28.) bola splatná dňa 20.03.2014. Od nasledujúceho dňa po týchto dátumoch začína plynúť
všeobecná 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie každej zo splátok. Vzhľadom
na skutočnosť, že žaloba bola podaná dňa 3.8.2017 právo na úhradu nesplateného dlhu i s uplatneným
príslušenstvom, úrokom z omeškania sa premlčalo, pretože k jeho uplatneniu na súde žalobca pristúpil

až po uplynutí 3 ročnej lehoty (kedy si právo mohol uplatniť prvýkrát, nasledujúci deň po dni splatnosti,
pričom dňa 20.3.2014 mal byť uhradený už celý dlh). Súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu
premlčania práva.

20. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Vo veci samej bol žalovaný úspešný (súd žalobu zamietol). Žalovanej by patril nárok
na náhradu trov konania, náhradu trov konania si neuplatnila, preto súd rozhodol, že žalovanej voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na

návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).