Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713204953
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713204953.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U. sudkyňou L.. R. X. v spore žalobcu CD N., s.r.o. so sídlom K červenému dvoru XXXX/XXa,

XXX XX P. 3, C.: XXX XX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou I. P., s.r.o. so sídlom T. 4, XXX
XX V., C.: XX XXX XXX proti žalovanej K. T., bytom XXX XX C. č. 208, o zaplatenie XXX,XX W. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. K. z a m i e t a .

II. K. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanej plnenia zo zmenky a
zmenkového úroku. O. postupovať v konaní v zmysle článku X ods. X O. EP a E. ES č. XXX/XXXX,

ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. O. odôvodnil tým, že
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa XX.X.XXXX
na zmenkovú sumu XXX,XX W., pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX%
denne od X.X.XXXX. C. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote
X rokov od vystavenia“. C. predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil nič.
M. zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia
zmenky na platenie zistiť verejnou listinou. R. dôkaz predložil zmenku číslo XXXXXXXXX.

X.Súd doručil žalovanej žalobu na vyjadrenie, žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, nezúčastnila
sa ani nariadeného termínu pojednávania.

3. K. predložil zmenku, ktorú mala vystaviť žalovaná dňa XX.X.XXXX na zmenkovú sumu XXX,XX W.,
pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od X.X.XXXX.

4. X. na zmenkového veriteľa sa dalo predpokladať, že zmenka bola vystavená za účelom zabezpečenia
spotrebiteľského úveru, preto súd podľa ustálenej rozhodovacej praxe odvolacích senátov vyzval
žalobcutlačivom„B“podľaO.W.parlamentuaE.(ES)č.XXX/XXXXzXX.X.XXXX,ktorýmsaustanovuje
W. konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na predloženie úverovej zmluvy, pretože samotná
zmenka nestačí ako dôkaz v konaní.

X.Žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX odmietol doplniť návrh predložením úverovej zmluvy s

odôvodnením, že podľa čl. X ods. X O. č. XXX/XXXX súd môže žiadať doplnenie alebo opravu návrhu
vtedy, ak informácie, ktoré poskytol žalobca nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je správne. H. § 79 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. sa na prebiehajúce
konanie neaplikuje. P. čl. XX nariadenia sa európske konanie riadi procesným právom členského štátulen pokiaľ nariadenie neustanovuje inak. M. v tomto prípade upravuje čl. X a čl. 5. a podľa čl. XXX ods. X
K. o fungovaní EÚ je priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch. P. čl. X ods. X druhá veta J. F.
republiky právne záväzné akty W. spoločenstiev a W. únie majú prednosť pred zákonmi F. republiky. P.

rešpektovať prednosť úniového práva musia dodržiavať všetky zložky štátnej moci, aj súdne orgány. K.
poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke. H. v konaní majetkové
práva zo zmenky a nie z pohľadávky. K. disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné
primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd požaduje, a ktoré by mohol nad rámce už v návrhu
uvedeného súdu oznámiť alebo predložiť.

X.Podľa článku 4. ods. X O. W. parlamentu a E. (ES) - ďalej len nariadenie - O. začne európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a
jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným
prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie
začína. Z. návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a

prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

X.Podľa článku X. ods. 4 nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh

neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,

návrh sa zamietne.

X.Podľa článku X ods. X nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
F. alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. F. alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti

prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Y. odmietnutia
sa uvedú písomne. C. proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

X.V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky. K. navrhol postup

súdu podľa O. XXX/XXXX W. parlamentu a E. ES (ďalej len nariadenie), ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. K., aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v
súlade s článkom X ods. X nariadenia.

XX.Súd v súlade s článkom X ods. X nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávania

aj napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola
spoločnosť P., s.r.o. o ktorej je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že poskytuje spotrebiteľské
úvery. V. preto potrebné objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka
bola vystavená v súlade so zákonom tak, aby bola zabezpečená ochrana práv spotrebiteľa.

XX.Žalobca zmluvu nepredložil, preto súd návrh v súlade s článkom X ods. X nariadenia žalobu zamietol.

XX.Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu v podaní zo dňa XX.X.XXXX, súd sa s ňou nestotožňuje ani v
jednom jej bode. V prvom rade žalobca uvádza, že pre konanie podľa nariadenia nie je možné aplikovať
ustanovenie § 79 ods. X D. súdneho poriadku po jeho novele zák. č. XXX/XXXX. F. tento predpis ani

neaplikoval. X. zo znenia článku X ods. X nariadenia, na ktorý sa sám žalobca vo svojom právnom
názore odvoláva. P. tohto článku nariadenia, ak sa súd domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca
niesúdostatočnejasnéaleboprimerané,dážalobcovimožnosťtlačivonávrhunauplatneniepohľadávky
doplniť alebo opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty,
alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. F. má preto právo vyžadovať od

žalobcu doplňuje informácie ale aj dokumenty, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie, aj keď žalobca zastáva
názor, že návrh nemal žiadne vady. O. XXX/XXXX neupravuje postup, ak predmetom tzv. skráteného
konania podľa nariadenia je zmenka alebo ak je žalovaným v konaní spotrebiteľ. P. súd považoval za
potrebné v záujme ochrany spotrebiteľa v súlade s článkom X nariadenia túto otázku vyriešiť a vyzvalžalobcu na predloženie úverovej zmluvy. Je pravda, že nariadenie XXX/XXXX má za účel zjednodušiť
a zrýchliť konanie s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch, nie však na úkor ochrany práv
spotrebiteľa. R. konštatovali opakovane aj odvolacie súdy, nerešpektovanie vnútroštátneho právneho

poriadku a práva W. únie o ochrane spotrebiteľa by bolo obchádzaním týchto právnych predpisov
prostredníctvom konania podľa O. W. parlamentu a E. ES č. XXX/XXXX. K. uvádzal, že nedisponuje
žiadnymi dokladmi okrem zmenky, ktoré by mohol súdu predložiť. K tomu súd uvádza, že získaním
pohľadávky od pôvodného veriteľa vzal na seba žalobca všetky riziká s tým spojené, teda aj riziko
dôkaznej núdze v prípade súdnych konaní, ak žiadne doklady k pohľadávke od pôvodného veriteľa

nepožadoval.

XX.Súd tiež poukazuje na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia O. súdu F. republiky a
obchodnoprávneho kolégia O. súdu F. republiky zo dňa XX. októbra XXXX k postupu súdov nižšieho
stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa:

„I.Aknavrhovateľakodôkazosvedčeniauplatnenéhonárokudoložízmenku,platíbezohľadunapovahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku

v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

C.. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či

je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.“

XX.Súd preto zastáva názor, že je oprávnený vykonať všetky úkony, ktoré sú potrebné pre zistenie

prípadnej súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku. V. preto oprávnený
vyžadovať od žalobcu predloženie úverovej zmluvy, aby mohol posúdiť uplatnený nárok aj v
intenciách vyššie uvedeného zjednocujúceho stanoviska NS SR. Ak žalobca výzvu súdu nerešpektoval,
nezostávalo mu nič iné ako návrh žalobcu v zmysle článku X ods. X nariadenia zamietnuť.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X N. tak, podľa úspechu v konaní patrili žalovanej.
K. zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).