Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200882
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200882.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: U. P., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX Z., v konaní
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Dávidek s. r. o., Račianska 96, 831 02 Bratislava, IČO: 47 248
700, proti žalovanému: Daňový úrad Nitra, pobočka Levice, Vajanského 5, 934 03 Levice, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103167494/2016 zo dňa 18.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.09.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 103167494/2016 zo dňa 18.05.2016 za zdaňovacie obdobie apríl 2011 a

vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe uviedol, že dňa 28.06.2016 podal odvolanie
proti predmetnému rozhodnutiu, ktoré mu bolo doručené dňa 13.06.2016. Dňa 27.07.2016 mu bolo
doručené oznámenie o zamietnutí odvolania. Dňa 01.08.2016 podal žiadosť o odpustenie zmeškania
lehoty, o ktorej nebolo ku dňu podania žaloby rozhodnuté. Žalobca v žalobe namietal nesprávny
postup poštového doručovateľa pri doručovaní napádaného rozhodnutia, ktorý jeho splnomocnenému
zástupcovi doručoval zásielky daňového úradu ako doporučené zásielky určené do vlastných rúk a nie

ako úradné zásielky so službou opakovaného doručovania. Uvedené potvrdzujú jednak oznámenia o
uložení zásielky (tzv. žltý lístok), ako aj samotné obálky zásielok. Obálky zásielok taktiež potvrdzujú,
že ich poštový doručovateľ vôbec opakovane nedoručoval, nakoľko na prepisovateľnej časti absolútne
absentujú údaje o ich opakovanom doručení, pričom v predošlých zásielkach správcu dane, ako aj
pri iných odosielateľoch, boli riadne vyznačené jednotlivé pokusy o doručenie. Poštový doručovateľ
tiež zmätočne a zavádzajúco vyznačil dátumy vyhotovenia oznámení o uložení zásielok, čím bol

splnomocnený zástupca žalobcu ako adresát uvedený do omylu. Poštový doručovateľ nevedel riadne
vyznačiť ani svoje číslo a ani číslo dodacej pošty, t. j. miesto, kde si mal splnomocnený zástupca zásielky
vyzdvihnúť.
V ďalšej časti žaloby žalobca poukázal na dôvody, prečo nemôže súhlasiť so zistením správcu dane, že
daňový subjekt nepostupoval pri uplatňovaní oslobodenia od dane v súlade so zákonom č. 222/2004
Z. z., teda na vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, pre ktorú

sa domáha jeho zrušenia.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe žiadal, aby ju súd ako nedôvodnú zamietol. Okrem
iných skutočností poukázal aj na to, že Daňový úrad Nitra vydal dňa 18.05.2016 rozhodnutie
č. 103167494/2016 zaslané na adresu splnomocneného zástupcu daňového subjektu Advokátska
kancelária JUDr. Dávidek s. r. o., Račianska 96, 831 02 Bratislava. Doručenka sa vrátila na Daňový úrad

Nitra, pobočka Levice dňa 15.06.2016 s potvrdeným dňom prijatia písomnosti 13.06.2016. Na doručenke
bol vyznačený dátum opakovaného doručenia 23. máj 2016. Podľa informácie na www.posta.sk -sledovanie zásielok, bola zásielka s podacím číslom UC010531895SK uložená na pošte Bratislava 33
dňa 24.05.2016. Správca dane v rámci reklamačného konania zaslal dňa 01.07.2016 doručovateľovi
Slovenská pošta, a. s. reklamáciu s dôvodom reklamácie C3 - neúplné vyplnenie údajov na doručenke

poštou. Dňa 21.09.2016 bol správcovi dane doručený výsledok (rozhodnutie) reklamačného konania č.
R-806490-16-00066, druh poštovej zásielky: úradná zásielka, v ktorom bolo oznámené, že reklamovaná
zásielka prišla na dodávaciu poštu dňa 23.05.2016 a po neúspešnom pokuse o doručenie bola
zanechaná výzva s upozornením, že úradná zásielka bude opakovane doručovaná dňa 24.05.2016. Ako
sa ďalej uvádza v odpovedi doručovateľa, zásielka bola oznámená a uložená na dodávacej pošte dňa

24.05.2016, dodaná bola dňa 13.06.2016 a prevzal ju konateľ.
V zmysle § 31 ods. 3 posledná veta zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak si nevyzdvihne právnická osoba
písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa
právnická osoba o uložení nedozvedela. Rozhodnutie č. 103167494/2016 zo dňa 18.05.2016 bolo v
zmysle cit. ustanovenia doručené dňa 08.06.2016.

Daňovýsubjektpodalprotipredmetnémurozhodnutiuodvolanievzmysle§13ods.6daňovéhoporiadku
elektronickými prostriedkami dňa 28.06.2016 a v listinnej forme dňa 04.07.2016, pričom odvolanie bolo
zaevidované pod číslom 1237397/2016.
V zmysle § 72 ods. 3 daňového poriadku, odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Zákonná lehota na odvolanie uplynula dňa 23.06.2016.

Odvolanie proti rozhodnutiu č. 103167494/2016 bolo podané po určenej lehote. Na základe uvedených
skutočností správca dane dňa 08.07.2016 zaslal na adresu splnomocneného zástupcu daňového
subjektu oznámenie o zamietnutí odvolania č. 103469477/2016, ktoré bolo prevzaté dňa 27.07.2016.
Dňa 01.08.2016 daňový subjekt zaslal podanie elektronickými prostriedkami prostredníctvom
elektronickej podateľne v zmysle § 13 ods. 5 daňového poriadku prijaté pod evidenčným číslom

6/09607548/2016 - žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty s dôkazmi. Ako príloha žiadosti bola zaslaná
aj kópia oznámení o uložení zásielky. Na zaslanej fotokópii oznámenia o uložení zásielky je jednoznačne
čitateľný dátum uloženia zásielky a aj číslo dodacej pošty, kde si mal adresát (splnomocnený zástupca)
v zmysle daňového poriadku do 15 dní zásielku vyzdvihnúť.
Po uhradení správneho poplatku daňovým subjektom vydal správca dane rozhodnutie č.

103970039/2016 zo dňa 23.09.2016, v ktorom žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty na podanie
odvolania proti rozhodnutiu nevyhovel z dôvodu, že daňový subjekt nepreukázal existenciu závažných
dôvodov na odpustenie zmeškania tejto lehoty. Rozhodnutie č. 103167494/2016 zo dňa
18.05.2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2016.

3. Podľa § 7 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správne súdy nepreskúmavajú
právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použite
umožňuje osobitný predpis.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

5. Z citovaného § 7 ods. 1 SSP vyplýva, že predpokladom postupu súdu pri rozhodovaní o žalobách
proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov je, aby pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného
v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov nadobudlo

právoplatnosť. Z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č.
103167494/2016zodňa18.05.2016podalžalobcaodvolanie.Správnyorgándruhéhostupňa(žalovaný)
o podanom odvolaní meritórne nerozhodoval, nakoľko ho považoval za oneskorene podané a v zmysle
§ 73 ods. 4 písm. a/ daňového poriadku ho v oznámení zo dňa 08.07.2016 zamietol. Aby bolo možné
posúdiť, či správny orgán neprejednal odvolanie žalobcu dôvodne, bolo potrebné, aby žalobca napadol

žalobou oznámenie o zamietnutí odvolania zo dňa 08.07.2016 a nie rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu. V zmysle nálezov Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 354/08) môžu byť predmetom
preskúmania súdom i rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa
dotýkajú alebo ak sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických
osôb. Rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo

ktorými môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických a právnických osôb. Za spôsobilý
predmet súdneho prieskumu možno preto považovať aj dotknuté oznámenie o zamietnutí odvolania,
ktorým žalovaný odmietol odvolanie žalobcu meritórne prejednať, čím nepochybne došlo k zásahu do
jeho práv a právom chránených záujmov. Len podaním žaloby proti oznámeniu o zamietnutí odvolaniabybolomožnéposúdiť,čipostupžalovanéhobolrealizovanývsúladesozákonom.Vprípadedôvodnosti
žaloby by totiž správnemu orgánu druhého stupňa vznikla povinnosť prejednať odvolanie žalobcu ako
včas podané. Keďže žalobca túto možnosť nevyužil a Správny súdny poriadok nepripúšťa preskúmanie

rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bez využitia všetkých riadnych opravných prostriedkov,
súd podanú žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietol.

6. Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na ich náhradu.

8. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440 ods.1, 2 SSP.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné
body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/

a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.