Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210229
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617210229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ladislavom Lóškom vo veci navrhovateľa M. T. H., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom XX C. Q., V., Z. Y., Í., štátny občan Maďarska, zastúpený JUDr. Ján Marčok,
advokát, so sídlom M. Gorského 21, Lučenec proti manželke V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
X, N., štátny občan SR, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX v N., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev vedenej Matričným úradom N. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX r o
z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.08.2017 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal rozvodu manželstva.
V návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel v roku XXXX po približne dvojročnej známosti.
Manželstvo bolo pomerne harmonické. Niekedy okolo roku 2002 začala odporkyňa bez jeho vedomia
využívať rôzne pôžičky a uzatvárať nevýhodné úverové zmluvy. Po tom, čo sa o týchto skutočnostiach
dozvedel, začali medzi nimi vznikať hádky, ktoré nedokázali vyriešiť. V roku 2004 sa od odporkyne
odsťahoval a to najprv do Maďarska odkiaľ pochádza a v roku 2005 odišiel pracovať do Írska, kde žije
dodnes. Od roku 2004 nie je s odporkyňou v kontakte, stretol sa s ňou iba raz na niekoľko minút. Po zrelej

úvahe dospel k záveru, že nemá záujem na ďalšom spolužití s odporkyňou a na zotrvaní manželstva,
ktoré v súčasnosti predstavuje iba formálny zväzok. Manželstvo nemá žiadnu perspektívu, neplní žiadnu
zo svojich funkcií a je trvale rozvrátené natoľko, že ďalšie spolužitie do budúcna neprichádza do úvahy.

2. Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva na výzvu súdu nevyjadrila.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 07.11.2017, advokát navrhovateľa a manželka
boli na pojednávaní prítomní, navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, jeho neprítomnosť ospravedlnil
advokát. Na pojednávaní advokát zotrval na podanom návrhu, nakoľko navrhovateľ niekoľko rokov
žije v zahraničí, manželstvo je trvalo rozvrátené a neplní svoj účel. Manželka nesúhlasila s rozvodom
manželstva, pretože chcela najprv vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo medzi nimi a až potom sa
dať rozviesť. Uvedený postup žiadala z toho dôvodu, že navrhovateľ má na Slovensku dlhy, ktoré musí
splácať ona, nemôže sa nikde zamestnať, pretože jej zamestnávatelia hneď strhávajú z platu splátky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom na
začatie konania, sobášnym listom.5. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„ zákona o rodine “ ), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie.

6.Podľa§19ods.l,2zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú

manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

7.Podľa§23ods.l,2,3zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

8. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov. V ustanovení §
23 zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou je

existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť
plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia. Ustanovenie § 23 predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na
subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný, jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.

Nezhodymanželovsamajútýkaťpodstatnýchvecímanželskéhospolužitiaamusiabyťmedzinimivážne
narušené citové vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí
môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Pre určitý nadhľad treba mať na zreteli, že v
manželstve je prirodzený vznik nezhôd, je však relatívne, či budú mať za následok aj vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov.

9. Po vykonanom dokazovaní mal súd dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania
už neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Účastníci konania už najmenej 15
rokov nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, s odporkyňou nie
je v žiadnom kontakte a manželstvo predstavuje len formálny zväzok muža a ženy bez plnenia si

svojich manželských povinností uvedených v § 18 zákona o rodine. Navrhovateľ trval na podanom
návrhu, preto nemožno očakávať obnovenie manželského súžitia. Na základe vyššie uvedeného súd
návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Pokiaľ odporkyňa podmieňovala rozvod manželstva
vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej aj „BSM“ ), k tomu súd uvádza, že
v tomto prípade až zánikom manželstva zaniká BSM. Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie

trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, mohol súd na návrh niektorého
z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva, čo účastníci konania nevyužili. Po
zániku manželstva je možné BSM vyporiadať, dohodou medzi manželmi a v prípade, ak sa manželia
nedohodnú, vyporiadanie vykoná na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku BSM
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh

podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

10. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „ CSP “ ) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v dvoch vyhotovenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.