Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Csp/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216858
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217216858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: K. Š., O..:
XX.XX.XXXX, V. M. XX, XXX XX V., občan SR, v konaní o zaplatenie 227,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 227,71 Eur a úrok z omeškania
- vo výške 5,05% p.a. zo sumy 37,94 Eur odo dňa 21.04.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% p.a. zo sumy 43,19 Eur odo dňa 19.05.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% p.a. zo sumy 60,20 Eur odo dňa 19.06.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05% p.a. zo sumy 43,19 Eur odo dňa 21.07.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% p.a. zo sumy 43,19 Eur odo dňa 19.08.2015 do zaplatenia,
na bankové číslo účtu žalobcu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, X.: XXXXXXX, všetko do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 227,71 Eur s prísl. titulom nezaplatenia faktúr za služby poskytnuté žalovanému zo strany
právneho predchodcu žalobcu obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ktoré
vznikli na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. Žalobca si taktiež uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

2. V zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP") pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje
tento zákon.
V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretožepodľa§297písm.b)CSP,pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke
súdu dňa 23.10.2017.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými do spisu žalobcom a to Zmluvou

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.10.2011 (ďalej len "zmluva"), nezaplatenými faktúrami
za poskytnuté služby č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX a Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 s identifikáciou pohľadávky,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 27.10.2011 uzatvoril právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,

IČO:35763469(ďalejlen"právnypredchodcažalobcu")akoposkytovateľverejnýchtelekomunikačných
služieb na jednej strane a žalovaný ako odberateľ - spotrebiteľ verejných telekomunikačných služieb
na strane druhej, Zmluvu poskytovaní verejných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb pevnej siete typu Optik označené ako Magio GO.

5. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytovaných služieb vyplývajúcich z faktúry č.
XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 48,18 Eur so splatnosťou dňa 20.04.2015, z faktúry č. XXXXXXXXXX
znejúcej na sumu 48,18 Eur so splatnosťou dňa 18.05.2015, z faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na
sumu 67,98 Eur so splatnosťou dňa 18.06.2015, z faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 48,18 Eur
so splatnosťou dňa 20.07.2015 a z faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 48,18 Eur so splatnosťou

18.08.2015.

6. Právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
05.08.2016 vyššie uvedené pohľadávky voči žalovanému.

7. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
227,71 Eur, ktorú si uplatnil z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 37,94 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX
vo výške 43,19 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 60,20 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške
43,19 Eur, z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 43,19 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania v
súlade ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") dňom nasledujúcim

po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

8. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
"zákon o EK"), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných

služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

9. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o EK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 13 zákona o EK, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
13.Podľaustanovenia§51zákonač.40/1964Zb.(ďalejlen"OZ"),účastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok v spojení s

ustanovením § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému v spojitosti s ods. 2, podľa ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza aj

jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi v

spojitosti s ods. 2, podľa ktorého, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

18. Podľa ustanovenia § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe uvedeného súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 na jednej strane a žalovaným na strane druhej
došlo v zmysle ustanovenia § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. k riadnemu uzatvoreniu spotrebiteľskej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo riadne poskytovanie telekomunikačných

služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
05.08.2016, právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469
riadne postúpil svoje pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, v dôsledku skutočnosti ktorej prešli na
žalobcu všetky práva spojené s uplatňovaním si pohľadávky voči žalovanému a teda žalobca je v tomto
konaní aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.

Nakoľko žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby, v dôsledku skutočnosti ktorej sa
tento dostal do omeškania s plnením si svojich záväzkov voči právnemu predchodcovi žalobcu, žalobca
podal žalobu vo veci samej, pričom žiadal okrem zaplatenia istiny vo výške 227,71 Eur, taktiež úroky
z omeškania vo výške 5,05% p.a. sumy 37,94 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,19 Eurod 19.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 60,20 Eur od 19.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,19 Eur od
21.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,19 Eur od 19.08.2015 do zaplatenia.

22. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, súd posúdil ako dôvodný,
žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 227,71 Eur, taktiež úroky z
omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 37,94 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,19 Eur
od 19.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 60,20 Eur od 19.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,19 Eur od
21.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,19 Eur od 19.08.2015 do zaplatenia, z nasledujúcich dôvodov:

Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby na základe riadne
vystavených faktúr za obdobie od 01.04.2015 do 30.04.2015 - číslo faktúry XXXXXXXXXX, splatná dňa
20.04.2015 vo výške 48,18 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 37,94 Eur, za obdobie od
01.05.2015 do 31.05.2015 - číslo faktúry XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.05.2015, vo výške 48,18 Eur,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 43,19 Eur, za obdobie od 01.06.2015 do 30.06.2015 - číslo
faktúry XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.06.2015 vo výške 67,98 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo

výške 60,20 Eur, za obdobie od 01.07.2015 do 31.07.2015 - číslo faktúry XXXXXXXXXX, splatná dňa
20.07.2015 vo výške 48,18 Eur z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 43,19 Eur a za obdobie od
01.08.2015 do 31.08.2015 - číslo faktúry XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.08.2015 vo výške 48,18 Eur,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu vo výške 43,19 Eur, preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
faktúr za poskytnuté služby spolu vo výške 227,71 Eur. Tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za

poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., aj úroky z omeškania vo
výške 5,05% p.a., tak ako si ich žalobca uplatnil v žalobe.

23. Podľa ustanovenia § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak v spojitosti s ods. 2, podľa
ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorému rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).