Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212541
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2215212541.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členov
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Martina Holiča v právnej veci žalobkyne: Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469 proti žalovanej: R. N., nar. XX. M. XXXX, Z. - O., M. XXXX/XX,
o 790,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda
zo 17. marca 2016 č. k. 12C/358/2015-34 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

III. Nariaďuje súdu prvej inštancie opravu úvodnej časti napadnutého uznesenia správnym označením
sídla žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napádaným rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 151,45
eur s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne od 10. apríla 2015 do zaplatenia a v zostávajúcej časti
žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 115a
ods. 2, § 153 ods. 3, § 156 ods. 3, § 200ea ods. 1 O. s. p. (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb.
v znení neskorších predpisov, účinný do 30. júna 2016), § 43 ods. 1 písm. a/, § 44 ods. 1, ods. 8 písm.

b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, § 52 ods.
1, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1, § 517 ods. 1, § 544 ods. 1 O. z. (Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v
znení neskorších predpisov), § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia O. z.. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O. s. p., na
základe ktorého žalovanej ako úspešnejšej účastníčke konania náhradu trov konania nepriznal, pretože
si tieto neuplatňovala.

2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa v časti zamietnutia žaloby vo veci samej a v
časti náhrady trov konania, navrhujúc jeho zmenu vyhovením žalobe a priznaním náhrady trov konania,
alternatívne jeho zrušením a vrátením veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu (posudzujúc podanie podľa obsahu) poukázala na

vykonávané zrážky z príjmu, finančné vyporiadanie, hneď ako to bolo možné a na opätovné aktivovanie
telefónneho čísla. Ak má platiť zmluvnú pokutu, navrhla jej zohľadnenie, keďže viazanosť trvá naďalej.

4. Žalobkyňa písomným podaním z 9. januára 2017, doručeným súdu prvej inštancie 10. januára 2017,
vzala odvolanie späť a navrhla zastavenie odvolacieho konania.

5.Podľa§369ods.1,3CSPdokiaľoodvolanínebolorozhodnuté,možnohovziaťspäť.Aksaodvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.6. Ak teda žalobkyňa vzala späť odvolanie ešte pred pristúpením odvolacieho súdu k vecnému
zaoberaniu sa takýmto podaním, odvolací súd rozhodol o zastavení odvolacieho konania, bez

pojednávania, keďže tu nešlo o vec samu, ani o žiaden zákonom stanovený prípad prejednania veci
na pojednávaní.

7. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1
CSP, podľa ktorého ustanovenia ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. Zastavenie konania zavinila žalobkyňa späťvzatím odvolania, ktorá dôvod
späťvzatia nepreukázala. Odvolací súd preto rozhodol tak, že žalovaná má voči žalobkyni nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

8. Vzhľadom na zrejmú nesprávnosť v písomnom vyhotovení rozhodnutia súdu prvej inštancie, v jeho
úvodnej časti (nesprávnym označením sídla žalobkyne, namiesto ulice Bajkalská 28 bola uvedená ulica

Karadžičova 10), odvolací súd nariadil vykonanie opravy správnym označením sídla žalobkyne.

9. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.