Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sd/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201098
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľa J. Y.,

trvale bytom E. L. P., C. XXXX/XXX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul. 29.
augusta č. 8-10, o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 28. augusta 2014, číslo: XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 28.08.2014 odporkyňa podľa § 65 ods. 1, § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. (ďalej len zákona) a § 21, § 132ods. 1 a § 174
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.

100/1988 Zb.) zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu 08.06.2013.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia citovala § 65 ods. 1 zákona, § 274 ods. 1 zákona, § 21
ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. Argumentovala, že v služobnom pomere I. kategórii funkcií, ktoré je
postavené na úroveň zamestnania I. pracovnej kategórie uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona
č. 100/1988 Zb. navrhovateľ získal iba 18 rokov a 249 dní a v zamestnaní III. pracovnej kategórie získal
22 rokov a 108 dní (presný rozpis je uvedený na priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia),

pričom služobnýpomernebolukončený zracionalizačných aorganizačnýchopatrení,aniztrvalejstraty
spôsobilosti vykonávať prácu vzhľadom na zdravotný stav, nevznikol navrhovateľovi nárok na zníženie
dôchodkového veku, pretože nezískal dobu služby v potrebnom rozsahu. Súčasne navrhovateľ nespĺňa
ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., nakoľko
doba služby zaradená do I. kategórie funkcií netrvala k 31.12.1999.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia z

dôvodu, že spĺňa podmienky uvedené v § 174 ods. 1 písm. b/ zákona č.100/1988 Zb. Žiadal, aby súd
rozhodnutie odporkyne zrušil a vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 13.11.2014 k opravnému prostriedku navrhla napadnuté
rozhodnutie zo dňa 28.08.2014 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul
navrhovateľa s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v
neprítomnosti povereného zástupcu odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne
a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie rozhodnutia nie je dôvodný.Zobsahupredloženéhoadministratívnehojezrejmé,žežiadosťouspísanoudňa29.04.2014navrhovateľ
požiadal o priznanie starobného dôchodku od 08.06.2013. Podľa potvrdenia Ministerstva obrany

Slovenskej republiky zo dňa 22.04.2014 bol navrhovateľovi podľa zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom
pomere príslušníkov Policajného zboru SR od 01.12.1993 priznaný výsluhový príspevok, ktorý sa
považuje za výsluhový dôchodok. Pre nárok na výsluhový príspevok a stanovenie jeho sumy bola
zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 01.04.1975 do 31.08.1975 v I. kategórii funkcií a doba
služobného pomeru od 01.09.1975 do 30.11.1993 v I. kategórii funkcií.

Podľa § 65 ods. 1, 2 zákona poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 274 ods. 1 zákona, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie

sa priznávajú do 31. decembra 2023.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. má poistenec nárok na starobný dôchodok aj vtedy, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 25 rokov a dovŕšil dôchodkový vek
a/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ alebo

najmenej 10 rokov v uránových baniach,
b/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/,
c/ 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/
d/ 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až

l/, alebo
e/ 60 rokov.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. sa ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie
za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie

funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie
funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedenej v § 14 ods. 2
písm. b/ až h/.

Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. vojak z povolania má nárok na starobný dôchodok, ak bol

zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň
a/ 55 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov služby zaradenej do I. kategórie funkcií,
b/ 57 rokov, ak vykonával najmenej 20 rokov službu v ostatných prípadoch.

V zamestnaní v I. kategórií funkcií, ktoré je postavené na roveň zamestnania I. pracovnej kategórie (§

14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení) navrhovateľ podľa rozpisu
na priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia získal iba 18 rokov a 249 dní, nevznikol mu nárok
na zníženie dôchodkového veku, pretože dobu služby nezískal v potrebnom rozsahu.

Bez ohľadu na počet rokov služby trvajúcej v I. alebo II. pracovnej kategórií funkcií kumulatívne musí byť

splnená aj podmienka upravená v § 174 ods. 2, teda že služba I. alebo II. kategórie funkcií musia trvať
k 31. decembru 1999, ak má mať poistenec nárok na starobný dôchodok za zvýhodnených podmienok
vo vzťahu k dovŕšeniu veku.

Podľa § 174 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan, ktorý vykonával

pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií,
má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a
dosiahol vek aspoň 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14
ods. 2 písm. a/, prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach alebo 19 rokov v
zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe v I. kategórii funkcií.

Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa
odseku 1 je, že zamestnanie v I. pracovnej kategórii alebo služba v I. alebo v II. kategórií funkcií trvali k31. decembru 1999, za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5
ods. 1 a v § 6 ods. 1 Nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.

Podmienky upravené v § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. musia byť splnené súčasne, v opačnom
prípade poistencovi nevzniká nárok na starobný dôchodok (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
9So/62/2009 zo dňa 28.10.2009).

Zamestnanie navrhovateľa zaradené do I. pracovnej kategórie podľa § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ zákona

č. 100/1988 Zb. netrvalo k 31. decembru 1999, preto nárok nebolo možné posúdiť v súlade s § 174
zákona č. 100/1988 Zb.

Súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom so a preto ho podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania, preto
súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.