Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010308
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217010308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Novotného a z
prísediacich Heleny Gódányovej a Márii Kosárovej, v trestnej veci obv. G. X. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Tr. zákona, na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 10.01.2018

takto,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j edohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným G. X. potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený G. X. Q.. XX.XX.XXXX T. E., W. U. D. Y. XXX, K. E.
sa uznáva za vinného

od presne nezisteného dňa do 02,36 h dňa 24.03.2016 v Dunajskej Strede, na J. I. Č.. XXX/XX, okres
Dunajská Streda v obytnom bloku na X. Poschodí v byte W. Š. prechovával 1 ks alobalové vrecúško
s obsahom zelenej sušenej rastliny o celkovej hmotnosti 2,48 g, pričom predložené množstvo konope
( vrcholec) s hmotnosťou 966 mg, s priemernou koncentráciou 19,7% hmotnostných THC, obsahujúce
190 mg THC, KEÚ považuje za 6-19 bežných jednotlivých dávok drogy, 1 ks sáčok s uzáverom s
obsahom zelenej sušenej rastliny o celkovej váhe 0,78 g, pričom predložené množstvo drevného konope

s hmotnosťou 471 mg, s priemernou kocentráciou 18,4 % hmotnostných THC, obsahujúce 87 mg
THC, KEÚ považuje za 3-9 bežných jednotlivých dávok drogy, rastliny rodu Canabis ( konopa) sú
zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. Skupiny omamných látok, 1 ks
sáčok s obsahom kryštalického materiálu celkovej váhe 1,63 g MDMA, predložené množstvo hnedého
kryštalického materiálu ( priesvitné vrecko) s hmotnosťou 1216 mg, s priemernou koncentráciou 68,2
% hmotnostných MDMA, obsahujúce 829 mg absolútneho MDMA, KEÚ považuje za 6 -17 bežných

jednotlivých dávok drogy, MDMA je zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkach Aprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do I. Skupiny psychotropných látok, 1 ks sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky o celkovej váhe 1,47 g,
pričom predložené množstvo bieleho kryštalického materiálu ( strieborné vrecko) s hmotnosťou 519 mg,
s priemernou koncentráciou 82,8% hmotnostných ketamínu, obsahujúce 430 mg absolútneho ketamínu,
KEÚ považuje za 4-9 bežných jednotlivých dávok drogy, ketamín je zaradený v zmysle zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. Skupiny psychotropných látok, ktoré veci s uvedeným obsahom na
mieste vydal príslušníkom OR PZ Dunajská Streda podľa § 89 odsek 1 Tr. poriadku,
teda
neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú
látku,

čím spáchalzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Tr. zákona,

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 odsek 1 Tr. zákona, za použitia §§ 36 písmeno j), písmeno l), 38 odsek 3 , 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a

podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.07.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obv. G. X.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 2Pv 201/16/2201-14.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol

samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.