Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/589/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312203926
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6312203926.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava,IČO:35697270,protipovinnejF.F.,A..XX.XX.XXXX,W.I.XXX/X,F.,ovymoženiepovinnosti
zaplatiť sumu 442,49 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozef Ďurica, so
sídlom Borovianska 17, Zvolen, IČO: 37 822 314, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 040119* zo dňa 14.05.2012 bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 442,49 Eur s príslušenstvom.

2.Podaním doručeným dňa 21.11.2017 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), keďže
vykonaným šetrením bolo zistené, že povinná nedisponuje žiadnym nehnuteľným, hnuteľným ani iným
exekvovateľným majetkom. K podnetu doložil doklady preukazujúce nemajetnosť povinnej.

3.Podaním doručeným dňa 02.02.2018 oprávnený vyjadril súhlas so zastavením exekúcie v zmysle §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

4.Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

7.Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

8.Po preverení podania súdneho exekútora, spolu s vyjadrením oprávneného, na základe vyššie
uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky

na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a exekúciu zastavil.9.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

10.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

11.Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

12.Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. (ďalej len vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

13.Súdny exekútor si podaním doručeným dňa 21.11.2017 uplatnil v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky trovy
exekúcie vo výške 39,83 Eur.

14.Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, t.j. v dôsledku nemajetnosti povinnej, je v danom prípade
namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil

oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

15.Súd v zmysle citovaného § 200, § 203 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného nahradením
exekútorských trov podľa § 14, § 15 vyhlášky vo výške 39,83 Eur pozostávajúcich:
- z paušálnej odmeny za úkony exekučnej činnosti vo výške 33,19 Eur,

- z 20 % DPH z odmeny za výkon exekučnej činnosti vo výške 6,64 Eur.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.