Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416205463
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416205463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., IČO: 46 684 618, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.ro., so sídlom Michalská 14, 811 02 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému S. W.,
K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX/XX, XXX XX B. J., štátnemu občanovi SR, v konaní o návrhu na
vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 593,71 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 593,71 eur s 5 %-tným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 79,46 eur od 29.06.2013 do zaplatenia, s 5 %-tným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 175,39 eur od 26.10.2013 do zaplatenia a 5 %-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy

338,86 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a trovy konania v plnom rozsahu žalobcovi, o trovách konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania platobného rozkazu na sumu
593,71 eur s príslušenstvom.

2. Z podaného návrhu na začatie konania je zrejmé, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v

tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel
Sa, vložka číslo 2081/B, a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
04.09.2015.

3. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila a preto súd konal v jej neprítomnosti.

4. Z listinných dôkazných prostriedkov má súd preukázané, že právny predchodca žalobcu je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné
služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov, zákona o elektronických komunikáciách.

5. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnila.6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná
neuhradila riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu rozhodovania

súdu k úhrade dlhu žalovanej zostáva uhradiť:
- suma vo výške 79,46 eur, doklad číslo 7309272336, splatná dňa 25.09.2013,
- suma vo výške 175,39 eur, doklad číslo 7310458493, splatná dňa 25.10.2013,
- suma vo výške 338,86 eur, doklad číslo 7311661962, splatná dňa 25.11.2013.

7. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

8. Žalobca poukazuje na ustanovenia občianskeho a obchodného zákonníka.

9. Žalobca uplatňuje aj príslušenstvo k pohľadávke s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 prvá
veta Občianskeho zákonníka z ktorého je zrejmé, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

10. Podľa žalobcu je žalovaná v omeškaní, pretože si riadne a včas nesplnila svoj záväzok.

11. Žalobca poukazuje na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Pokiaľ ide o vykonávací predpis žalobca poukazuje na Nariadenie vlády SR 87/95 Zbierky, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok
na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a.

13. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila a preto súd vykonal dokazovanie v
rozsahu dôkazných prostriedkov, ktoré mu boli doručené žalobcom.

14. Za tejto procesnej situácie rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, po
zistení, že žalobný nárok je dôvodný. Procesný súd rozhodol v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov, zákona o elektronickým komunikáciách.

15. Je nesporné, že žalovaná účtované sumy, ktoré jej boli fakturované ku dnešnému dňu neuhradila.

16. Procesný súd priznal úspešnému žalobcovi aj právo na úrok z omeškania s poukazom na
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

17. Úrok bol priznaný žalobcovi odo dňa, keď sa žalovaná dostala do omeškania s platením dlžnej sumy.

18. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej vyšším súdnym
úradníkom, v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).