Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222993
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Daniela Terenová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1213222993.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletú Y. W., nar. 15.12.2011, bytom u matky,

zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A,
dieťa G.. H. W., trvalo bytom W., A. XX, teraz W., H. XX, právne zastúpeného Niku & partners, s.r.o.,
Bratislava, Prokopa Veľkého 61, konajúcou prostredníctvom JUDr. Anny Niku, advokátky, a G.. N. T.,
trvalo bytom W.-H., teraz W., F. XXB, právne zastúpenej JUDr. Martou Huttovou, advokátkou, Bratislava,
Bezekova 13, P.O. Box 55, 840 02 Bratislava, o úpravu rodičovských práv a povinností, dňa 16.12.2013
takto

r o z h o d o l :

Maloletú Y. W., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti matke.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Y. za obdobie od 11.2.2013 do 31.8.2013 sumou 400
€ mesačne a od 1.9.2013 sumou 270 € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky
maloletej.

Zročné výživné ku dňu 16.12.2013 v čiastke 1.342,40 € je otec povinný zaplatiť matke maloletej do
31.3.2014, s tým, že bežné výživné je povinný poukazovať od januára 2014.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Y.

- každý párny kalendárny týždeň v utorok od 15.30 do 18.30 hod. a v nedeľu od 9.00 do 18.00 hod.
- každý nepárny kalendárny týždeň - do 30.4.2014 vo štvrtok od 15.30 do 18.30 hod. a od 1.5.2014
od 15.30 hod. vo štvrtok do 8.00 hod. v piatok

- každý rok dňa 25. decembra od 10.00 do 18.00 hod.
- každý rok od 10.00 hod v sobotu 31. kalendárneho týždňa do 18.00 hod. v sobotu 32. kalendárneho
týždňa, s tým, že pred začatím každého stretnutia, s výnimkou stretnutí počas pracovných dní, kedy
si otec maloletú prevezme v predškolskom zariadení, je matka povinná v mieste svojho bydliska
maloletú otcovi odovzdať

a otec je povinný, s výnimkou piatka v nepárnom týždni, kedy maloletú privedie do predškolského
zariadenia, po skončení každého stretnutia maloletú matke vrátiť v mieste jej bydliska.

Vyslovuje predbežnú vykonateľnosť tohto rozhodnutia v časti o úprave styku.

Konanie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e.

Zrušuje predbežné opatrenie Krajského súdu v Trnave č. XXCoP/XX-XXXX-109 zo dňa 28.3.2013.Vo zvyšku návrh matky z a m i e ta.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.11.2012, ktorý po prenesení príslušnosti Okresným súdom v L. došiel tunajšiemu
súdu dňa 2.8.2013, požiadal otec o úpravu rodičovských práv a povinností ku maloletej Y. W., s
odôvodnením, že s matkou dcéry žili v partnerskom vzťahu v spoločnej domácnosti do konca
augusta 2012, kedy sa matka s maloletou po nezhodách odsťahovala ku svojim rodičom do X.,
kde dcéru následne pravidelne navštevoval. Od konca októbra však matka začala jeho kontakty s

dcérou obmedzovať, neskôr ich úplne odmietala. Počas spolužitia s matkou zabezpečoval väčšinu
potrieb dcéry; od septembra 2012 poukazuje k rukám matky mesačne čiastku 225 € ako vyživovací
príspevok pre maloletú. Okrem toho od 1.9. do 18.11.2012 prispel aj inými plneniami v hodnote
cca 325 €. Navrhol, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke, s právom oboch rodičov
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, určil jeho vyživovaciu povinnosť vo výške 225 € od

právoplatnosti rozhodnutia a upravil jeho styk s dcérou každý utorok popoludní, každý druhý týždeň od
piatka popoludnia do nedele večera.

V priebehu konania rozšíril svoj návrh na úpravu styku o styk v dňoch 26. až 28. decembra, a v lete
v 28., 31. a 33. týždni.

Matka vo svojom podaní zo dňa 11.2.2013, označenom ako vyjadrenie ku návrhu otca, navrhla zveriť
maloletú do svojej osobnej starostlivosti, s jej výlučným právom maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok. Vyživovaciu povinnosť otca navrhla určiť od 1.9.2012 vo výške 500 € mesačne, s tým, že
styk otca s maloletou nie je potrebné upraviť. Vyživovací príspevok otca 225 € mesačne označila za

nepostačujúci jednak s ohľadom na potreby maloletej (ktoré sú ovplyvnené jej zdravotným stavom -
trpí atopickým ekzémom a pre diagnostikovaný hypotonicko-hypermobilný syndróm potrebuje špeciálnu
obuv, od septembra do decembra 2012 absolvovala ambulantne rehabilitáciu; aktuálne cvičí s maloletou
podľa pokynov lekára doma), aj vzhľadom na príjmy otca a jeho majetkové pomery.

Dokazovaním bolo zistené, že maloletá, takmer X-ročná Y., pochádza z mimomanželského vzťahu
svojich rodičov, ktorí žili v spoločnej domácnosti v byte matky
v PB. do júna 2012; následne, do rozchodu na konci augusta 2012, bývali v byte otcovej matky, pretože
matka maloletej svoj byt predala a získané prostriedky investovala do rekonštrukcie rodinného domu
otca maloletej v H. na H. J.., kde mali všetci spoločne bývať, pričom neskôr plánovali aj uzavretie

manželstva a prevod časti nehnuteľnosti na matku maloletej, s ohľadom na jej investíciu (cca 100 000
€). Do domu v H. sa už matka s maloletou nenasťahovala - pojala podozrenie, že otec ich spoločné
bývanie v dome nikdy neplánoval a zavádzal ju (čo on vo svojom vyjadrení poprel - do domu, ktorý
bol ešte rozostavaný, chodil od júna prespávať, aby sa vyhol každodenným konfliktom, ktoré matka
údajne vyvolávala), preto sa na konci augusta presťahovala aj s maloletou do víkendového rodinného

domu svojich rodičov v X. na F. J.l. Na jeseň zistila, že čaká ďalšie dieťa a s ohľadom na reakciu
otca o oznámenom tehotenstve (podľa otca dostal na výber zaplatenie nákladov na interrupciu, alebo
podstatne vyšší príspevok na Y. a rovnako na očakávané dieťa) sa rozhodla tehotenstvo prerušiť.

Maloletá, takmer X-ročná Y., navštevuje od augusta 2013 súkromné predškolské zariadenie Tučniačik,

prevádzkované Madami s.r.o., pretože pre nízky vek ju nebolo možné umiestniť v štátnom zariadení.
Mesačné náklady (za starostlivosť a stravné) činili v auguste 133 €, v septembri 438 €. Matka
ju dosiaľ dojčí - údajne počas pracovných dní vo večerných hodinách a v noci, cez víkendy aj
častejšie. Diagnostikovaná jej bola kĺbna hypermobilita, doporučená bola (v decembri 2012) intenzívna
rehabilitácia, a tiež seboroická infantilná dermatitída (okrem naordinovanej medikácie bola odporučená

správna životospráva bez alergénov). Jej styk s otcom je upravený predbežným opatrením Krajského
súdu v Trnave zo dňa 28.3.2013, počas každého utorka od 17.30 do 19.00 hod. a každej soboty od 9.00
do 10.30 hod. Vzťah ku otcovi má pozitívny, stretnutia s ním absolvuje bez problémov, na doporučenie
súdu strávila v priebehu konania s otcom celý víkendový deň, údajne bez problémov u neho popoludní
spala. Krikom a vzdorom reaguje, ak je svedkom konfliktu medzi rodičmi. Matka zdôraznila silnú citovú

naviazanosť dieťaťa na ňu, preto zásadne odmietla takú formu kontaktu maloletej s otcom, ktorá byvyžadovala aj prenocovanie u neho, aj otcom navrhovaný styk počas leta. Otec je presvedčený, že s
prenocovaním by žiadny problém nebol, dieťa sa u neho dobre cíti a po krátkych stretnutiach počas
pracovných dní reaguje protestne, keď ju berie späť k matke.

Matka maloletej je slobodná, inú vyživovaciu povinnosť nemá; do 31.8.2013 bola na rodičovskej
dovolenke, kedy sa jej vyplácal rodičovský príspevok 199 € a prídavky na maloletú. Od 1.9.2013
nastúpila do zamestnania - IDO Hutný projekt a.s. Za mesiac september dosiahla netto príjem 2.184 €.
Zamestnávateľ jej do 31.12.2013 poskytol služobný byt na PreŠ. J.. XXB Q. W., za ktorý zatiaľ úhradu

neplatí. Od januára má v úmysle prenajať si tento byt od jeho vlastníka. Otec maloletej jej dobrovoľne
prispieval na jej potreby čiastkou 85 €. V konaní na Okresnom súde Bratislava III č. XXC/XXX/XXXX bol
uzavretý zmier, ktorým sa otec dňa 11.10.2013 zaviazal zaplatiť jej z titulu príspevku na výživu nevydatej
matke od 1.9.2012 do 31.8.2013 čiastku 1200 €. Matka maloletej vlastní záhradu v X. (pri dome svojich
rodičov) a ornú pôdu v F. - údajne ležiacu ladom, z ktorej nemá žiadne výnosy. Donedávna mala k
dispozícii osobné motorové vozidlo, patriace otcovi maloletej, v priebehu konania sa mu ho rozhodla

vrátiť. Priemerné mesačné náklady na maloletú do jej nástupu do MŠ vyčíslila matka čiastkou 833 €
vrátane kúpy práčky a nákladov bývania (od 235 do 593 € mesačne, ktoré nepreukázala) a v septembri
2013 čiastkou 761 €, vrátane nákladov na bývanie, pričom nepoprela, že zatiaľ zamestnávateľovi
za bývanie
neplatí. Do leta t.r. splácala po 416 € úver, poskytnutý jej vo výške 78.000 € v auguste 2011, použitý

na rekonštrukciu domu v H. a zabezpečený záložným právom ku tejto nehnuteľnosti. V auguste 2013
bola otcovi maloletej z VÚB a.s. poskytnutá flexihypotéka na refinancovanie vo výške 78.624 €, ktorou
splatil spomenutý úver poskytnutý matke. Aktuálne ho sám spláca po 395 € mesačne.

Otec maloletej je slobodný, inú vyživovaciu povinnosť nemá; ako zamestnanec - správca nehnuteľností

- RIMO, s.r.o. v Komárne, zarába priemerne mesačne netto 1.230 €. Ako jeden z dvoch spoločníkov
DARMA s.r.o. nemá žiadne príjmy - v rokoch 2006 až 2012 nemal vyplatené podiely na ziskoch
(spoločnosť v roku 2012 vykázala stratu). Je výlučným vlastníkom rodinného domu v W.-H. a
automobilu zn. Subaru, ktorý donedávna používala matka maloletej.

Na doporučenie súdu rodičia maloletej kontaktovali Centrum pedagogicko-psychologického
poradenstva na Drieňovej ul. ktoré súd požiadal o poskytnutie im poradenskej pomoci s cieľom nájsť
optimálny model úpravy styku otca s maloletou a zmierniť napätie medzi rodičmi a konfrontačný prístup
matky k otcovi. Zo správy CPPP zo dňa 8.12.2013 vyplýva, že rodičom bolo odporučené párové
psychologické poradenstvo, aby získali náhľad na dôsledky nevyriešených finančných, emočných a

sociálnych konfliktov. V záujme dieťaťa je, aby bolo na odovzdanie druhému rodičovi pripravené
obojstranne a je potrebné prispôsobiť dĺžku stretnutí s otcom dennému režimu dieťaťa, u ktorého, s
ohľadom na nízky vek je prioritné vytvoriť a upevniť bezpečnú emočnú väzbu medzi matkou a dieťaťom,
preto separácia od matky má byť postupná a citlivo riešená. Odporučené bolo uskutočňovať stretnutia s
otcom častejšie a v menšom časovom rozsahu - napr. 2 x týždenne počas pracovného týždňa približne

2 hodiny a jedenkrát cez víkend - v sobotu alebo v nedeľu. Nebolo odporučené prenocovanie u otca,
kvôli riziku panickej úzkostnej reakcie u maloletej.

Kolízny opatrovník maloletej Y. doporučil zveriť ju do osobnej starostlivosti matke, otca zaviazať
prispievať na jej výživu čiastkou 225 € mesačne, ktorou prispieva od rozchodu rodičov a styk otca

s maloletou upraviť, s ohľadom na doporučenie psychológa, zatiaľ bez prenocovania. Keďže otec má
problém zariadiť si pracovné povinnosti tak, aby sa s maloletou stretol počas pracovných dní dvakrát v
týždni, navrhol kolízny opatrovník rozšíriť víkendové stretnutia, alebo štvrtkové stretnutie presunúť na
piatok.

Podľa § 36 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane. Podľa § 62 ods. l až 4 Zák. o rod. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť vminimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima (t.č. určeného sumou 90,42 €)
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 63
ods. 3 Zák. o rod. ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa
možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného,
ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný
účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas
súdu. Podľa § 75 ods. l Zák. o rod. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 77 ods. l Zák. o rod. právo na

výživné sa nepremlčiava. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie za dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 25 ods. 1,2 Zák. o rod. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku nežiadajú.

Vzhľadom na zistený skutočný stav rozhodol súd ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené; maloletú
Y. zveril do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o ňu riadne stará aj po rozchode rodičov, pričom
právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok priznal obom rodičom, keďže neboli zistené žiadne
okolnosti, pre ktoré by niektorému z nich malo byť toto právo upreté. Vyživovaciu povinnosť otca určil od
uplatnenia nároku na výživné matkou v čiastkach, zodpovedajúcich odôvodneným potrebám maloletej,

vočiktorejsimatkapočasrodičovskejdovolenkyplnilavyživovaciupovinnosťcelodennoustarostlivosťou
a od nástupu do zamestnania môže aj ona v primeranom rozsahu prispievať na potreby maloletej a tiež
skutočným možnostiam a schopnostiam otca, ktoré odráža jeho príjem majetkové pomery. Vo zvyšku
návrh matky zamietol, pretože nezistil také dôvody, hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali
spätné určenie vyživovacej povinnosti otca od septembra 2012. Konanie o úprave rodičovských práv

a povinností inicioval otec; matka svoj nárok na výživné uplatnila až vo svojom vyjadrení vo februári
2013,takžemožnodôvodnepredpokladať,žeotcovdobrovoľnýpríspevok225€mesačneapríležitostné
vecné plnenia považovala dovtedy za postačujúce.
Povinnosť zaplatiť zročné výživné, vyčíslené po započítaní jeho plnení (10x po 225 € a 144,60 € ako
pomerná časť z čiastky 225 € za 18 dní vo februári 2013), uložil súd otcovi podľa § 160 ods.l O.s.p.

Styk otca s maloletou upravil súd, aplikujúc ustanovenia § 25 Zák. o rod., v rozsahu, rešpektujúcom útly
vek maloletej, jej pevnú citovú väzbu na matku, skutočnosť, že si od septembra 2013 privyká na nový
režim v predškolskom zariadení ale aj s prihliadnutím na
citovú väzbu s otcom, u ktorého bez problémov strávila celý víkendový deň vrátane popoludňajšieho

spánku. Skutočnosť, že rodičia maloletej sa ako partneri rozišli, nie je
dôvodom na obmedzovanie základného rodičovského práva otca, ktorý o svoje dieťa stojí, stará sa o
jeho pohodu počas stretnutí, pričom je obmedzovaný svojimi pracovnými povinnosťami a má problém
uvoľniť sa z práce tak, aby s maloletou mohol byť dvakrát počas pracovného týždňa. Na druhej strane
matka trvá na tom, aby mala s dieťaťom k dispozícii jeden celý víkend za dva týždne, takže doporučenie

psychológa na celodenné stretnutie raz týždenne počas víkendu nie je realizovateľné. Pretože možno
očakávať, že po niekoľkých mesiacoch sa maloletá v predškolskom zariadení "udomácni" natoľko, že
odlúčenie od matky po dobu pobytu v ňom bude považovať za samozrejmosť a nič nebude brániť
rozširovaniu jej kontaktov s otcom, čoho začiatok môže byť práve prenocovanie u otca každý druhý
týždeň zo štvrtka na piatok. Rovnako možno očakávať, že v lete, kedy bude už dvaapolročná, bude

schopná bez problémov stráviť s otcom týždenný pobyt na vhodne zvolenom mieste, za predpokladu,
že naň bude oboma rodičmi včas a primerane pripravená. Pokiaľ sa rodičia budú riadiť odporúčaniami,
získanými v navrhnutej terapii, uvedená úprava styku sa môže zakrátko stať nepotrebnou, pretože sa
styk začne uskutočňovať spontánne, na základe dohody rodičov, vychádzajúc z potrieb a reakcií dieťaťaa možností otca s ohľadom na jeho pracovné povinnosti. Zároveň súd považuje za potrebné vyjadriť
názor, že hoci nemožno spochybniť prospešnosť dojčenia pre dieťa, vo veku, ktorý maloletá v máji
2014, (kedy začne u otca raz za dva týždne prespávať) dosiahne, bude pre ňu dôležitejšie rozvíjanie

a upevňovanie vzťahu s otcom, ktorého vedie úprimný záujem o ňu, ako striktné dodržiavanie dosiaľ
zaužívaných termínov dojčenia.

Na návrh otca rozhodol súd podľa § 162 ods. 3 O.s.p. a vyslovil predbežnú vykonateľnosť časti výroku
tohto rozhodnutia o úprave styku, aby do právoplatnosti rozhodnutia bol zabezpečený pravidelný kontakt

otca s maloletou, čím sa odvráti hrozba vážnej ujmy u oboch.

Konanie o návrhu otca na zmenu predbežného opatrenia o úprave styku bolo zastavené, pre jeho
späťvzatie otcom na pojednávaní dňa 9.12.2013.

Vzhľadom na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozhodnutia v časti výroku o úprave styku, zrušil súd

v zmysle ust. § 77 ods. 2 O.s.p. predbežné opatrenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 28.3.2013.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods.l písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní od jeho doručenia na

podpísaný súd, trojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.