Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/141/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706200422
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7706200422.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr.Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu J. B.,

miesto podnikania M., Š. č. X,. právne zastúpeného JUDr. M. V., advokátom Advokátskej kancelárie M.,
S. C. XX,. proti žalovanej J. B., bývajúcej v Z. Š. č. XXX,. právne zastúpenej JUDr. J. D., advokátom AK
M., Š. XX, o zaplatenie 41.720,-Sk s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Nárok žalobcu na zaplatenie 8% úroku z omeškania od 23.1.2004 do zaplatenia a 0,05% zmluvnej
pokuty za každý deň omeškania od 23.1.2004 do zaplatenia zo sumy 41.720,-Sk a 6% úroku zo sumy
41.720,-Sk od 23.1.2004 do 11.1.2006 z a s t a v u j e.

Žalobu ohľadne zaplatenia 41.720,-Sk so 6% úrokom z omeškania od 12.1.2006 do zaplatenia z a m
i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania vo výške 21.868,-Sk na účet právneho zástupcu
žalovanej v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12.1.2006 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť mu sumu 41.720,-Sk so 14% úrokom od 23.1.2004 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,05%

denne zo žalovanej sumy a nahradiť trovy konania. Uviedol, že podľa pracovnej zmluvy, dohody o
hmotnej zodpovednosti žalovaná nerešpektovala nariadenie zamestnávateľa, nadhodnocovala tovar
ktorý zobrala do záložne čím spôsobila škodu značného rozsahu.

Písomným podaním z 8.1.2007 žaloba vymedzil svoj nárok požadovanou sumou 41:720,-Sk so 6%
úrokom z omeškania od 12.1.2006 do zaplatenia.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Poukázala na to, že si nie je vedomá žiadneho schodku na
zverených hodnotách. Žiadne veci nenadhodnotila ani neprevzala nefunkčné. V záložni, keď nastúpila
do pracovného pomeru, bolo viacero nefunkčných vecí.

Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom účastníkov, svedkyne M., oboznámením sa s pracovnou

zmluvou z 1.7.2002, dodatku k nej z 1.7.2002, potvrdenia o zamestnaní vrátane potvrdenia o dĺžke
doby práceneschopnosti z 4.3.2004, dohody o hmotnej zodpovednosti zo 17.6.2002, súhlasom s
okamžitým skončením pracovného pomeru, náplňou práce z 1.7.2002, upozorneniami z 20.11.2003,
23.10.2002, 9.4.2003, 25.11.2002, zápisnicami o vykonaní inventúry zo 17.12.2003, vyjadreniežalovanej z 12.6.2006, zoznamom nadhodnotených vecí, uzávierkou pokladne, počítačovým zoznamom
zlatých predmetov, prepadnutých predmetov, zoznamom nefunkčných vecí, vyjadrením žalovanej z
8.1.2007,vývojom zisku Z. K., zoznamom a cenníkom vecí prijatých do záložne z 20.7.1994, zoznamu

predmetov záložného práva, vyjadrením žalovanej z 22.1.2007, žalobcu z 23.2.2007, dokladmi o druhu
založenej veci a výške poskytnutej pôžičky ( čl. 82-134 ), originálmi týchto dokladov, zistil súd
nasledovné:

Žalovaná bola zamestnankyňou žalobcu od 1.7.2002 do 16.1.2004, kedy skončila pracovný pomer

okamžite. Práce vykonávala v záložni na ul. M. XX. v M. do 26.11.2003. Od uvedeného dňa do skončenia
pracovného pomeru z dôvodu práceneschopnosti práce nevykonávala. V náplni práce žalovanej bolo
preberať od zákazníkov veci do zálohu, predtým určiť hodnotu takejto veci v slovenských korunách
a peniaze v danej hodnote odovzdať zákazníkovi potom čo sa s ním uzavrela zmluva o pôžičke. Ak
záložca pôžičku včas nevrátil žalobcovi vzniklo právo uspokojenia svojej pohľadávky zo založenej veci.
Vo svojich záznamoch potom žalobca takéto veci označoval ako prepadnuté. Pri vykonávaní inventúry

žalobca žiadne rozdiely v prevzatých veciach do zálohu nezistil. Niekedy vo februári 2004 postupne
skúšal funkčnosť vecí - prevažne spotrebnej elektroniky a zistil, že ich časť v hodnote 29.200,-Sk je
nefunkčná a nepredajná. Iné veci, tiež prevažne spotrebnej elektroniky prevzaté žalovanou žalobca
následne odpredal v nižšej hodnote než za akú boli ako záloh prevzaté. Škoda na týchto veciach má
predstavovať 12.520,-Sk.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že žalovaná bola o svojich povinnostiach riadne poučená, vedela, že
nesmie brať do zálohu veci staršie ako 2 roky. Tiež bola poučená, že ak si nie je istá nejakou vecou
nesmie ju brať do zálohy. Prvá inventúra bola robená vtedy, keď nastúpila k nemu pracovať žalovaná,
1.7.2002. Potom bola urobená 17.12.2003, keď bola žalovaná práceneschopná, aby prevádzka dlhšie

nezostala zatvorená. Vtedy v podstate zistil to, že niektoré veci boli pravdepodobne nadhodnotené, bola
daná vyššia cena na vec ako sa mohla dať, pokiaľ si ju zákazník nevyzdvihne, má ju právo predať. Len
tak očami prešiel spísaný tovar a zistil, že napr. mobilné telefóny boli prevzaté za hodnotu 1.200,-Sk,
1.500,-Sk až do 2.500,-Sk , pritom keď sa normálne robí akcia na napr. firmy Orange alebo Eurotel,
tie telefóny dávajú za 1,-Sk. Vtedy rozdiel odhadol zhruba na 36.000,-Sk. Nefunkčnosť vecí sa prvýkrát

zisťovala po inventúre, teda po 17.12.2003. Až potom, keď žalovaná s ním skončila pracovný pomer,
resp. bolo to až potom keď následne po žalovanej skončila pracovný pomer aj ďalšia zamestnankyňa
p. K., veci premiestnili na inú prevádzku. Zamestnankyňa na inej prevádzke potom zistila funkčnosť
jednotlivých vecí. Funkčnosť sa teda mohla zisťovať niekedy vo februári 2004.

Žalovaná vypovedala, že predtým ako vec prijala ako záloh, stále každú jednu vec preskúšala.
Postupovala presne tak ako jej to ukázala kolegyňa M., ktorá ju predtým zaúčala. Keď sa prijímali iné veci
ako zlaté, napr. televízory, iná elektronika alebo mobilné telefóny preskúšavala to normálnym spôsobom.
Napr. čo sa týka elektroniky, zapla vec do zásuvky a zistila, či sú funkčné. Mobilný telefón odskúšala
napr. tak, že vyťukala číslo a zisťovala či sa dá telefónom dovolať. Nikdy nemohla zaručiť, že televízor

pôjde deň, dva alebo tri ( výpoveď čl. 64 ). Žalobca napr. pritiahol raz zo šrotoviska rôzne veci, ktoré
museli predávať a tiež kožuch svojej manželky. To sa jej nepáčilo, ale musela to urobiť. Postupovala
presne podľa jeho písomných pokynov. P. B. prišiel a sa spýtal, prečo tak mali v dnešný deň tak málo
klientov,keďmupovedala,žekeďimoznámilacenu,akúpôžičkumôžuzaponúkanýpredmetposkytnúť,
klient sa otočil a išiel preč do inej záložne. P. B. povedal, aby robila tak, aby klientov prilákali. Po väčšine

horské bicykle do zálohu brala so záručným listom a dokladom o zaplatení. Boli však aj výnimky najmä
vtedy keď p. B. sám priniesol horské bicykle a žiadal aby ich predali. Vtedy p. B. žiadne nadobúdacie
doklady od bicyklov nemal ani záručné listy. Museli ich vziať a predať. Postupovalo sa tak, že p. B. prišiel
a povedal, Jani urobte mi vklad na moje meno a hotovo ( výpoveď čl. 151 ).

Svedkyňa S. M. vo svojej výpovedi uviedla, že pri inventúre, ktorej sa zúčastnila ona, p. B. a tiež p.
B. veci, ktoré prevzala do zálohu p. B. nepreskúšavali. Tieto veci sa presúvali na inú prevádzku a to
na prevádzku k nej. Bola to prevádzka Š. X,. tiež označená ako H. X.. P. B. jej povedal, že tieto veci
má postupne odpredávať. Funkčnosť jednotlivých vecí sa teda zisťovala postupne a to vtedy, ak niekto

mal záujem odkúpiť danú vec. Ona túto vec preskúšala a zistila, že vlastne je nefunkčná. Zoznamy s
označením veci predané nadhodnotené a nefunkčné sa vyhotovovali postupne a to keď sa postupne
odpredávali dané veci. To znamená, že postupne do zoznamu dopisovala veci, ktoré zistila, že sú buď
nefunkčné alebo za akú hodnotu sa predali. Podľa nej skutočne mohlo dôjsť k tomu, že boli prevzaté vecifunkčné, tie stáli na regáli a postupne ako sa hovorí „odišli“, t.z. stratili funkčnosť. I jej sa niekoľkokrát
stal prípad, že prevzala funkčnú vec, ktorá bola osobou odovzdávajúcou nadobudnutá z druhej ruky, táto
vec teda bola funkčná, prevzala ju, stála na regáli a potom jednoducho nefungovala. To môžu dosvedčiť

aj iné zamestnankyne, ktoré pracovali pred ňou u p. B., že dané veci prevzali ako funkčné. Tieto sa
postupne kazili keď boli na regáli a museli to platiť zo svojho.

Zo zoznamu vecí prevzatých do zálohu pod názvom „predané veci s nadhodnotené“ ( čl. 36 spisu )
vyplýva, že pod por. č. 1-20 sú postupne spísané veci pod číslami dokladu D 257 - televízor Merkúr

vyplatená suma 1.000,-Sk, predajná 500,-Sk, rozdiel 500,-Sk, D691 - mobil Nokia vyplatená suma 400,-
Sk, predajná 300,-Sk, rozdiel 100,-Sk, D533 mobil Trium - Mars vyplatená suma 600,-Sk, predajná
500,-Sk, rozdiel 100,-Sk, D1023 mobil Motorola vyplatená suma 1.000,-SK, predajná suma 800,-Sk,
rozdiel 200,-Sk; D469 mobil Siemens A35, vyplatená suma 1.000,-SK, predajná 550,-Sk, rozdiel 450,-
Sk; D154 píla priamoč. vyplatená suma 1.000,-Sk, predajná 750,-SK, rozdiel 250,-Sk; D762 mobil
Motorola vyplatená suma 1.000,-Sk, predajná 690,-Sk, rozdiel 310,-Sk; C825 mobil Ericsson vyplatená

suma 1.000,-Sk, predajná 300,-Sk, rozdiel 700,-Sk;D636B mobil Nokia vyplatená suma 2.500,-Sk,
predajná 800,-Sk, rozdiel 1.700,-Sk; D636A mobil Panasonic vyplatená suma 2.500,-Sk, predajná700,-
Sk, rozdiel 800,-Sk; D802 mobil Motorola vyplatená suma 1.500,-Sk, predajná 600,-Sk, rozdiel 900,-
Sk; D456 mobil Motorola vyplatená suma 1.500,-Sk, predajná 600,-Sk, rozdiel 900,-Sk; D500 telefón
Siemens vyplatená suma 300,-Sk, predajná 400,-Sk; C758 rádio Sanyo vyplatená suma 1.000,-Sk,

predajná 690,-Sk, rozdiel 310,-Sk; D884 tel. a fax Panasonic vyplatená suma 6.900,-SK, predajná
3.800,-SK, rozdiel 3.100,-Sk; D 172 mobil Trium vyplatená suma 1.000,-Sk, predajná 900,-Sk, rozdiel
100,-Sk; E 49 mobil Nokia vyplatená suma 1.000,-Sk, predajná 900,-SK, rozdiel 100,-Sk; D683 horský
bicykel vyplatená suma 1.200,-SK, predajná 700,-Sk, rozdiel 500,-Sk; D572 mikrovlna LG vyplatená
suma 1.300,-SK, predajná 1.100,-SK, rozdiel 200,-Sk; D400 horský bicykel vyplatená suma 1.500,-SK,

predajná 1.200,-Sk, rozdiel 300,-Sk. Podľa sčitania výsledná suma rozdielu činí 12.520,-Sk.

Podľa zoznamu vecí označených ako „nefunkčné (nepredajné)“ ( čl. 42 spisu) pod por. č 1-34 sú
zapísané veci ktoré sa dodatočne zistili ako nefunkčné. Pod č. dokladu 457 sa nachádza mobil Ericsson
s vyplatenou sumou 500,-Sk; D364 mobil Siemens A35 vyplatená suma 1.000,-Sk; D258 mobil Siemens

A35 vyplatená suma 600,-Sk; D269 mobil - Alcatel 1000,-Sk; D426 mobil Trium 1.000,-Sk; C404 mobil
Ericsson 500,-SK; C634 telef. - Olympia 1.000,-Sk; D 149 mobil Motorola 500,-Sk; D441 flexa Asist
300,-Sk; D 642 detský bicykel 700,-Sk; C 385 rádio Fiast 400,-Sk; C 397 video Telefunken 1.000,-Sk;
C 401 video Blaupunkt 1.200,-Sk; C 402 mobil Siemens 500,-Sk; C 413 mobil Motorola 300,-Sk; C 415
video Avex 700,-Sk; C 433 žehlička 1.000,-Sk; C 496 mobil Motorola 600,-Sk; C 620 kávovar 500,-Sk;

C 634 telefón Olympia 1.000,-Sk; C 725 mikrovlna Whirpool 3.000,-Sk; C 826 mobil Trium 1.000,-Sk; D
91 mobil Ericsson 1.000,-Sk; D 149 mobil Motorola 500,-Sk; D 270 tlakomer 600,-Sk; D 282 televízor
Silvia 700,-Sk; D 303 mikrovlna Sono 1.200,-Sk; D 521 vŕtačka Narex 2.000,-Sk; D 604 tel. Grundig
1.300,-Sk; D 652 video Aiwa 4.000,-Sk; D 690 rádio Mag. 500,-Sk; D 710 šijací stroj Čajka 1.500,-SK;
D757 ručný vysávač 300,-Sk; D 892 elektro náradie 1.000,-Sk.

Podľa § 182 zák. práce č. 311/2001 Z.z., v znení neskorších právnych predpisov, ak zamestnanec
prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti, zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar,
zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať zodpovedá
za vzniknutý schodok.

Podľa § 182 ods. 3 Z.p., zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo z časti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo z časti bez jeho zavinenia.

Podľa § 179 ods. 1 Z.p., zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil

zavineným porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať jeho zavinenie, okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.

Po vyhodnotení dôkazov vyplýva, že nárok žalobcu dôvodný nie je. Ten požadoval od žalovanej náhradu

škody ktorá pozostáva zo škody na veciach nefunkčných - teda nepredajných 29.200,-Sk ( zoznam čl.
42 ) a veciach nadhodnotených ( zoznam čl. 36 ), ktoré potom, čo si ich zákazník podľa uzatvorenej
zmluvy o pôžičke nevyzdvihol boli odpredané za nižšiu cenu, než ako záloh prijaté boli. Rozdiel v
hodnotách činí podľa výpočtu žalobcu 12.520,-Sk teda celková výška škody 41.720,-Sk.Žalovaná uzatvorila so žalobcom dohodu o hmotnej zodpovednosti 17.6.2002 ktorou jej boli zverené veci
na základe inventarizácie zlatých predmetov, prepadnuté zlaté predmety, zásoby zlatých predmetov,

spotrebná elektronika a finančná hotovosť podľa denných a mesačných uzávierok. Pri inventúre
vykonanej dňa 17.12.2003 sa však žiadna strata vecí, ich úbytok ani poškodenie nezistili.

Žalovaná nezodpovedá za škodu. Od 26.11.2003, kedy v dôsledku práceneschopnosti nevykonávala
práce pre žalobcu ( výpoveď žalobcu, potvrdenie o dlžke práceneschopnosti čl. 7 ), do februára 2004,

kedy žalobca začal postupne zisťovať funkčnosť vecí prevzatých do zálohu žalovanou, žalovaná nemala
možnosť tieto veci opatrovať tak, aby zabránila ich poškodeniu. Veci z prevádzky M. XX. v presne
nezistenom čase po 17.12.2003 boli prevážané na inú prevádzku - ul. Š. X,. teda v čase keď žalobkyňa
bola práceneschopná. S vecami za ktoré mala zodpovedať manipulovali tretie osoby. To vyplýva nielen
z výpovede účastníkov ale i z výpovede svedkyne M.. Tieto zistené skutočnosti sú natoľko závažné,
že v prípade hmotnej zodpovednosti je ich potrebné posudzovať ako dôvody úplného zbavenia sa

zodpovednosti za škodu na veciach - schodok.

Žalovaná však hmotne zodpovedná za veci prevzaté do zálohu nie je. Zamestnankyňou žalobcu sa stala
1.7.2002, čo je zrejmé z písomnej pracovnej zmluvy ( čl. 5 ), potvrdenia o dobe zamestnania ( čl. 7)
a výpovedí účastníkov. Dohodu o hmotnej zodpovednosti však uzatvárala 16.6.2002, teda v čase pred

vznikom pracovného pomeru, čo je v rozpore s ust. § 182 zák. práce a podľa ust. § 1 ods. 2 zák. práce
v spojení s § 39 Obč. zákonníka je neplatná.

Za nefunkčnosť vecí by mohla zodpovedať žalovaná len podľa všeobecnej zodpovednosti ust. § 179
ods. 1 zák. práce o náhrade škody, z dôvodu, že v rozpore s pracovnými príkazmi žalobcu vzala do

zálohu veci nefunkčné ( súhrn vecí označených v zozname ako nefunkčné ) a v nižšej hodnote, ako
určil žalobca ( súhrn vecí označených v zozname nadhodnotené ). V prípade nefunkčných vecí však
žalobca nepreukázal, že ich nefunkčnosť existovala v čase prevzatia od zákazníka. Žalovaná to poprela
a vypovedala o dôslednej skúške funkčnosti vecí. I sama svedkyňa Molnárová poukázala na prípady, že
spotrebná elektronika po prevzatí od zákazníka „odišla“ - teda prestala fungovať. Dlhé časové obdobie

od 26.11.2003 do februára 2004, počas ktorého na miesto žalobkyne s vecami manipulovali tretie osoby
vyvracajú tvrdenie o zavinení žalovanej.

Pracovné pokyny o výške hodnôt, ktoré má žalovaná preberať do zálohu sú rôzne, hodnota vecí a
postup ich určenia sa menia, čo v konečnom dôsledku spôsobuje ich neurčitosť. Nie je z nich navyše ani

zrejmé v ktorom časovom období a v akej výške mala žalovaná brať veci do zálohu. Žalobca vo svojej
výpovedi uviedol, že žalovaná bola poučená o tom, že nesmie brať veci spotrebnej elektroniky do zálohu
staršie ako 2 roky. Tento pracovný pokyn vyplýva i z náplne práce pracovníka, ktorý je datovaný 1.7.2002
( čl. 13 spisu ). V upozornení z 23.10.2002 ( čl. 16 ) žalobca upozorňuje žalovanú, že pri elektronike
je potrebné preberať veci do zálohu s nadobúdacím dokladom 30 - 35% u nových vecí, starších ako 1

rok 15-25% z nadobúdacej ceny, bez dokladu odhad 10%, môže do 13% ak je zachovalá. Takýto príkaz
obsahuje i upozornenie z 9.4.2003, 20.11.2003 ( čl. 14,17 ). V upozornení z 25.11.2002 žalobca uvádza,
že pri prevzatí veci je možnosť zaokrúhliť sumu nahor u zlata na výslednú sumu 10-15%..... obdobná
situácia s pridaním 10-15 % je to aj u elektroniky ale musí spĺňať požiadavky nie staršie ako 1 rok komplet
nadobúdacie doklady so záručným listom inak nie“. V zozname a cenníku vecí prijatých do záložne

z 20.7.1994 ( čl. 59 spisu ) je však uvedené cenové rozpätie jednotlivých vecí ktoré môže žalovaná
preberať ako záloh. Takto určené ceny však mali platiť len v počiatočnom štádiu trvania pracovného
pomeru, potom vraj mala žalovaná sledovať trhové ceny a hodnotu určovať 35-40% z nej ( tvrdenia
žalobcu čl. 155 spisu ). Je potrebné poukázať tiež na to, že žalobca nepredložil napriek výzve súdu
tzv. nadobúdacie doklady vecí prevzatých ako záloh ( t.j. doklad o kúpe, záručný list ) z ktorých by

sa dala zistiť ich prvotná hodnota, vek a na základe nej posúdiť správnosť určenia hodnoty vecí pri
preberaní do zálohu. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná sa pri určovaní hodnoty vecí preberaných do
zálohu mala riadiť vlastným úsudkom pri zohľadňovaní trhovej hodnoty vecí. Táto činnosť nesie riziko
straty pri podnikaní najmä pri zmene cien tovaru na trhu. Sám žalobca v konaní uvádzal, že mobilné
telefóny boli firmami Orange a Eurotel ponúkané za 1,-SK. To, že neskôr žalobca tieto „prepadnuté veci“

odpredalsostratouvyplývazosamotnejpodstatypodnikania,ktorúprevádzkuježalobca.Táskutočnosť,
že určenie hodnoty vecí preberaných do zálohu, nebolo presne stanovené, ale umožnené žalovanej
„riadiť sa trhovými cenami, preukazuje i záznam v zozname „ predané veci S nadhodnotené“ ( čl. 36 ),
kde pod č. 15 označená vec tel a fax Panasonic a dohody o záložnom práve a zmluvnej pokute č. 129založilsámžalobca.Tátovecbolaohodnotenáza6.900,-Sknepochybnesvedomímžalobcuaopätovne
predaná za 3.800,-Sk s rozdielom 3.100,-SK.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná hmotne nezodpovedá za veci zistené ako nefunkčné obdobne ani za
rozdiel v cene prevzatých vecí do zálohu a následného odpredaja týchto vecí a žalobca nepreukázal
žiadne porušenie povinností žalovanej vyplývajúce z ust. § 81 zák. práce prípadne pracovných pokynov
vyplývajúcich z pracovnej zmluvy z 1.7.2002, dodatku k pracovnej zmluve z 1.7.2002, náplne práce
z 1.7.2002, písomných upozornení z 20.11.2003, 25.11.2002, 23.10.2002, 9.4.2003 súd túto žalobu

zamietol.

Žalobca vytýkal žalovanej nesprávny postup pri prevzatí spotrebnej elektroniky do zálohu. Kópie
dokladov vecí pod por. č. 1-2 v zozname označenom „ predané veci S nadhodnotené“ nachádzajúce
sa na čl. 114 - 134 spisu sú zhodné s originálmi, ktoré sa nachádzajú v prílohovej obálke na čl. 141a
obdobne ako veci pod por. č. 1-34 v označenom zozname „ nefunkčné „ ktoré sa v kópiách nachádzajú

načl.82-113spisu,ktorésúzhodnésoriginálminachádzajúcimisavprílohovejobálkenačl.141aspisu.
Počítačový zoznam zlatých predmetov, prepadnutých predmetov ( čl. 39 - 41 spisu ) obsahuje okrem
čísla dokladu pod ktorým bola vec prevzatá ako záloh je označenie písmena abecedy, ktoré označuje
zamestnankyňu preberajúcu danú vec ako záloh. Pod písmenom J veci do zálohu preberala žalovaná.
Čísla dokladov v zoznamoch vecí „ nefunkčné a „ predané veci S nadhodnotené „ sú zhodné zo zoznamu

prepadnutých predmetov a z nich je zrejmé, že tieto veci preberala ako záloh žalovaná. Žalovaná tieto
skutočnosti ani nepopierala.

Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal v časti ohľadne 8% úroku z omeškania od 23.1.2004 a 0,05% dennej
zmluvnej pokuty od 23.1.2004 do zaplatenia zo sumy 41.720,-Sk vrátane 6% úroku zo sumy 41.720,-

SK od 23.1.2004 do 11.1.2006, čo je zrejmé z písomného podania z 8.1.2007, súd v tejto časti konanie
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Zároveň nárok žalobcu 41.720,-Sk so 6% úrokom od 12.1.2006 do
zaplatenia zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 prvá

veta O.s.p. V časti konania, ktoré bolo zastavené, žalobca zavinil, že sa to muselo zastaviť. Ohľadne
nároku 41.720,-Sk so 6% úrokom od 12.1.2006 mal žalobca plný úspech. Trovy žalovanej pozostávajú
z 8úkonov právnej služby advokáta ( prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní 7.11.2006,
9.1.2007, 12.6.2007, 19.9.2007, 9.10.2007, 23.10.2007 a 27.11.2007 ) 1 úkon 2.150,-Sk podľa § 10 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2x 164,-Sk a 6x 178,-Sk režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. a 19%DPH

podľa § 18 ods. 4 vyhl. z odmeny 17.200,-Sk, čo činí 3.268,-Sk. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú 21.868,-Sk. Žalovaná požadovala priznať i poskytovanú právnu službu advokátom za odpor
proti návrhu na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k žalobe 8.1.2007 a vyjadrenie k dokazovaniu
z 23.1.2007. Z odporu proti platobnému rozkazu vyplýva, že ten podala žalovaná v čase keď nebola
zastúpená advokátom v občianskom súdnom konaní sa uhrádzajú účelne vynaložené trovy konania.

Súd nevyzval právneho zástupcu žalovanej k vyjadreniu k žalobe ani k vyjadreniu k dokazovaniu, ktoré
učinil podaniami z 8.1.2007 a 23.1.2007. Obsah oboch písomných podaní mohol byť prednesený na
najbližšom pojednávaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.