Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216221395
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216221395.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia, v opatrovníckej veci W. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. Č..XX, P., zastúpeného opatrovníkom E. Ú. E. Č. P. - A. O., o návrhu E. T., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. bytom U. XX, XXXX T., T. na zmenu opatrovníka, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 14Ps 14/2016-38 zo dňa 13.07.2017 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 28.06.2016.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 04.10.2016 č.k.
14Ps 14/2016-11 bola navrhovateľovi uložená povinnosť odstrániť vady podania zo dňa 28.06.2016

v lehote 15 dní, pričom navrhovateľ bol súčasne poučený o odmietnutí podania v prípade jeho
nedoplnenia.

3. Navrhovateľovi bola výzva na odstránenie vád doručovaná na adresu jeho trvalého bydliska ako
aj na adresu, ktorú navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu. Zásielka sa z adresy jeho trvalého pobytu
vrátila súdu dňa 12.06.2017 a dňa 13.10.2016 sa zásielka vrátila z adresy uvedenej navrhovateľom.

4. Následne súd citoval ust. § 25,§ 26 Civilného mimosporového poriadku, ust. § 127 ods. 1, § 129
ods. 1 až 4, § 106 ods. 1 písm. a), § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku a podanie navrhovateľa
odmietol, nakoľko navrhovateľ vady podania v stanovenej lehote neodstránil.

5. Podaním zo dňa 13.08.2017, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 21.08.2017 podal proti

uzneseniu navrhovateľ odvolanie. Uviedol, že žiadna výzva na odstránenie vád jeho podania mu nebola
doručená a žiadal, aby mu súd doručoval všetky písomnosti na adresu U. XX, XXXX T., T..

6. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §
34 Civilného sporového poriadku pri skúmaní podmienok odvolacieho konania z hľadiska včasnosti
podaného odvolania dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa bolo podané oneskorene.

7.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.9. Podľa ust. § 121 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov
a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý

sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci
niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj
vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal odvolanie písomným podaním zo dňa
13.08.2017, ktoré bolo podané na poštovú prepravu až dňa 16.08.2017, čo vyplýva z pečiatky
doručujúceho orgánu. Z údajov na vrátenej doručenke zásielky, ktorá bola navrhovateľovi adresovaná

do vlastných rúk, je preukázané, že napadnuté uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa
31.07.2017. V zmysle citovaného ust. § 121 CSP, začala navrhovateľovi plynúť pätnásťdňová lehota na
podanie odvolania dňom 01.08.2017 a posledný deň lehoty pripadol na deň 15.08.2017 (utorok, riadny
pracovný deň). Z tohto dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie navrhovateľa v zmysle ust. § 386 písm.
a) CSP ako oneskorene podané, keďže v danom prípade sa neuplatnila fikcia včasnosti podaného

odvolania založená nesprávnym poučením súdu o odvolaní, nedostatkom poučenia, nesprávnym
poučením, že odvolanie nie je prípustné alebo nesprávnom poučení o príslušnosti súdu.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).