Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2007

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/201/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705213371
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2007:7705213371.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu J. Ž.,

bývajúceho v S. XXX,. právne zastúpeného JUDr. R. S., advokátom AK M., N..S. X,. proti žalovanému
M. H., bývajúcemu v B. č. XX,. právne zastúpenému Mgr. V. R., advokátkou AK M., N.. O. XX,. o vydanie
veci, ta k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 10.470,-Sk na účet právnej
zástupkyne žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2005, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti vydať

mu kombajn E 512 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že v r. 2003 od p. L. Č. kúpil na
základe ústnej zmluvy kombajn E 512 za kúpnu cenu 60.000,-SK. Ten prevzal v júli 2003 a vykonával
s ním pre seba a susedov žatevné práce. Na jeseň 2004 kombajn požičal žalovanému, s tým, aby si
privyrobil.

Podľa žalovaného tvrdenia uvedené v žalobe sú nepravdivé a zavádzajúce. Nie je pravdou, že kombajn
kúpil žalobca a jemu ho požičal. Kombajn kúpil on a je jeho vlastníctvom.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

V lete 2003 v čase žatvy L. Č. st. odpredal kombajn E512. Ten v obci P. N. U. odovzdal žalovanému. Pri
odovzdaní kombajnu žalovaný predávajúcemu vyplatil 25.000,-Sk. Kombajn sa nachádza u žalovaného,
ktorý žalobcovu požiadavku na vydanie kombajnu odmieta. Žalovaný je bývalým manželom dcéry
žalobcu. Ich manželstvo bolo uzavreté krátko po kúpe kombajnu.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že pôvodne vlastnil iný kombajn. Ten predal. Žalovaný mu povedal, že sa
naskytá možnosť kúpiť iný kombajn. Teda za p. Č. a dohadovali cenu. Konkrétne cenu s p. Č. dohodol
on v cene 60.000,-Sk. Potom žalovaný i on šli k p. Č. po kombajn. Pri preberaní kombajnu p. Č. vyplatil
20.000,-SK. Neskoršie mu vyplatil druhú splátku 40.000,-SK. Kombajn od p. Č. prevzal niekedy v lete
2003. Po prevzatí kombajnu s kombajnom odcestovali do B.. Tam sa mlátilo. Potom z B. odišiel do R.,
kde sa vykonali na kombajne opravy. V R. tento kombajn aj garážoval. Kedže žalovanému bolo treba

pomôcť, kombajn mu požičal, nech si pomláti a keď si chce s kombajnom privyrobiť, nech chodí s ním
si privyrobiť. Po rozvodovom konaní jeho dcéry so žalovaným prišiel po kombajn ku žalovanému. Otec
žalovaného mu povedal, že mu kombajn nedá, pretože žalovaný má od kombajnu papiere.Žalovaný vypovedal, že kombajn kupoval od p. Č. v čase keď bol slobodný. Vyplatil kúpnu cenu v dvoch
splátkach 25.000-SK, tieto peniaze mu dal jeho otec a druhú splátku 40.000,-SK.

Svedok L. Č. st. vo svojej výpovedi uviedol, že kombajn E 512 doviezol z Nemecka. Tento kombajn
potom predával počas žatvy v r. 2003. Kombajn predal žalovanému M. H.. Ohľadne kúpy jednal s M. H..
Kombajn odovzdal M. H.. Dojednali sa ohľadne kúpnej ceny tak, že mu vyplatí 65.000,-Sk, prvá splátka
25.000,-Sk a druhá splátka 40.000,-Sk. Druhú splátku prevzal jeho syn, pretože on bol vtedy v práci.

Svedok K. vypovedal, že koncom augusta alebo júla 2003 mu p. Ž. povedal, že ide kupovať kombajn.
Potom kombajn kúpil, myslí že to bolo koncom júla a potom v auguste mu ho doniesol na hospodársky
dvor, že tam bude parkovať, prípadne že tam prevedie nejaké opravy. Kombajn na hospodárskom dvore
parkoval od júla 2003 do júla 2004. Dodatočne mu p. Ž. povedal, že kúpna cena bola 60.000,-Sk.

Svedkyňa Mgr. J. H. vo svojej výpovedi uviedla, že je bývalá manželka žalovaného. V r. 2003 J. Ž.

kúpil kombajn od J. Č.. Kombajn kúpil v dvoch splátkach. Prvá splátka bola vyplatená vo výške 20.000,-
Sk a druhá splátka v decembri toho istého roku 40.000,-SK. Prvá splátka bola vyplatená pri preberaní
kombajnu. Pri nej boli prítomní žalobca i žalovaný. Splátka bola vyplatená v P.. Potom bol kombajn na
istý čas požičaný do B., aby si tam vypomohli a vymlátili. Potom bol kombajn prevezený späť do M.
R., kde zimoval celú zimu. Na jar jej otec začal s opravami na kombajne. V decembri 2003 keď už boli

manželia so žalovaným, bola vyplatená druhá splátka p. Č.. Osobne nevie, či žalovaný niečo p. Č. platil.
Platil to jej otec. Bolo z peňazí, ktoré boli získané z predaja prvého kombajnu.

Svedok J. H., otec žalovaného, vypovedal, že kombajn kupoval žalovaný. Zaplatil prvú splátku 25.000,-
Sk,potomzaplatilešte40.000,-Sk.Onbolprikúpeprítomný.KukúpedošlovP.. Kombajnbolodovzdaný

v P.. M. do kombajnu sadol a prihnal ho domov.

Podľa ust. § 132 ods. 1 Obč. zákonníka, vlastníctvo vecí je možné nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností stanovených
zákonom.

Podľa § 133 ods. 1 Obč.zák., ak sa prevádza hnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom stanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Povyhodnotenídôkazovvyplynulo,žežalobadôvodnánieje.ZvýpovedesvedkaL.Č.vyplynulo,žepred

uzavretím kúpnopredajnej zmluvy ohľadne kúpy jednal so žalovaným. Kombajn predával žalovanému a
jemu ho i odovzdal. Prvú splátku mu žalovaný vyplácal na mostíku v P. - 25.000,-Sk a nie 20.000,-Sk ako
tvrdil žalobca, pričom podrobne opísal, ako na kombajne nevypol motor hneď do ňho nasadol žalovaný
a odišiel preč. Vedel, že so žalovaným tam bol i jeho otec ( výpoveď čl. 24-26 spisu ). Vo výpovedi na
pojednávaní dňa 2.3.2006 sa nevedel rozpamätať, či pri odovzdávaní kombajnu bol prítomný i žalobca.

V svedeckej výpovedi 4.5.2006 však potvrdil i jeho prítomnosť. Opätovne však uviedol, že o predaji
kombajnu sa dohodol so žalovaným a že kúpna cena mala byť vyplatená v dvoch splátkach 25.000,-
Sk a 40.000,-Sk.
Svedecké výpovede Mgr. J. H., M. Ž., A. H., či K. nevyvracajú tvrdenia žalovaného, jeho výpoveď i
svedka L. Č., prípadne J. H. o tom, že kupujúcim bol žalovaný, ktorý kombajn i prevzal a odviezol do B.

(nebolo dokázané, že títo svedkovia boli prítomní pri odovzdaní kombajnu ). Poukazujú však na rozpor
o pôvode peňazí.

Prvú splátku 25.000,-Sk žalovaný zaplatil z peňazí, ktoré mu poskytli jeho rodičia. To je zrejmé z
výpovede otca a matky žalovaného ako svedkov J. H. a matky H.. I keď žalovaný od rodičov žiadal

25.000,-Sk na prvú splátku kúpnej ceny kombajnu ako pôžičku, rodičia túto sumu považujú za dar.
Rozpor v právnom posúdení tohto právneho úkonu je s ohľadom na predmet konania nepodstatný.
Žalovaný však nepreukázal, že vyplatil zo svojich peňazí i druhú splátku 40.000,-Sk. Súdu neobjasnil
pôvod peňazí. Zarobiť prácou na kombajne v r. 2003 nemohol, pretože po kúpe bol kombajn v B.
len 2 až 3 dní, aby si s ním rodičia žalovaného požali úrodu. Potom bol opravovaný v S. ( výpovede

svedkov Mgr. H., M. Ž., M. Ž., žalobcu ). Svedkovia M. Ž., M. Ž. pritom videli ako žalobca peniaze
40.000,-Sk na splatenie druhej splátky kúpnej ceny kombajnu vyplácal synovi predávajúceho M. Č..
Pred ich odovzdaním peniaze vyberala manželka žalobcu z kabely. To sa udialo niekedy v decembri
pred návštevou dcéry žalobcu v B. ( výpovede čl. 45, 46 ). M. Č. sa nevedel rozpamätať nielen na to,či 40.000,-Sk mu odovzdával žalobca alebo žalovaný, ale ani na to, či tieto peniaze preberal. Peniaze
však preberal on, pretože túto vedomosť mal i jeho otec L. Č. / výpoveď čl. 24 /.
Kedžepredmetomkonaniajenároknavydanieveci-kombajnu(aniepeňazí)jejvlastníkomježalovaný,

ktorý kombajn nadobudol kúpou, na základe ústnej kúpnopredajnej zmluvy, pri ktorej žiadne vedľajšie
dojednania zistené neboli, a to odovzdaním veci. Súd preto žalobu zamietol.

Čo sa týka výpovede svedka L. Č., napriek tomu, že sa so žalovaným poznal, lebo počas pojednávania
si tykali, súd nezistil, že by tento svedok nevypovedal pravdu alebo jeho výpoveď v ktoromkoľvek smere

bola pochybná. Svedok na položené otázky odpovedal priamo, ochotne a bez výraznejšieho zaváhania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal v konaní plný úspech.
Trovy pozostávajú zo 4 úkonov právnej služby advokátky ( prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní 11.4.2006? 4.5.2006, 18.10.2006 ) 1 úkon podľa § 10 ods. 1 vyhl. - 2.450,-Sk ( hodnota veci
60.000,-Sk), 3x 164,-Sk a 1x 178,-Sk režijný paušál podľa § 16ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., spolu trovy

konania 10.470,-Sk. Žalovaný požadoval i za úkony právnej služby vyjadrenie z 21.4.2006, za poradu
s klientom, odvolanie proti uzneseniu o poriadkovej pokute a za štúdium súdneho spisu. V občianskom
súdnom konaní sa však uhrádzajú účelne vynaložené trovy konania. Vyjadrenie z 21.4.2006 sa netýka
predmetu konania, k tomuto vyjadreniu právna zástupkyňa žalovaného vyzývaná nebola, obdobne ako k
odvolaniu proti uzneseniu o poriadkovej pokute. K účelne vynaloženým trovám konania nemožno zaradiť

ani požadovaný úkon právnej služby za štúdium súdneho spisu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.