Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. júl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Z34Cb/528/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1095898116
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1095898116.27

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Oľgy Baníkovej, v právnej veci žalobcu: Q. P. Y.., P. I., J.-XXXX
U. J. P., D., právne zast. JUDr. Ladislavom Udvarosom, advokátom, so sídlom Advokátska kancelária
DETVAI, LUDIK, MALÝ, UDVAROS, Cukrová 14, 813 39 Bratislava, proti žalovanému: I.. T. L. - L., P.
P. Ď. XXX/XX, XXX XX M., právne zast. +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, organizačná zložka,

Grösslingova 56, 811 09 Bratislava, IČO: 47 255 480, v konaní o zaplatenie 719.500,- ATS istiny, o
trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Štát má nárok na trovy konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 26.5.1995 si žalobca uplatnil proti žalovanému v 1. rade: I.. T. L. - L., M.
a žalovanému v 2. rade: R. L., A., právo na zaplatenie 719.500,- ATS titulom náhrady škody v zmysle §

373 Obchodného zákonníka, ktorá mu mala vzniknúť úplnou stratou prepravovanej zásielky.

2. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. Z-2-34Cb 528/1995-809 zo dňa
13.10.2010 rozhodol o žalobe, tak, že žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že bude o nich
rozhodnuté až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Dňa 31.5.2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave
z 13.10.2010, č.k. Z-2-34Cb/528/1995-809 potvrdil.

4. Súd z obsahu spisového materiálu zistil, že v zmysle opravného uznesenia č.k. Z-2-34Cb 528/95-869
zo dňa 08.11.2012 bola tlmočníčke Mgr. Svätoslave Horskej, Súťažná 11, 821 08 Bratislava 2, priznaná
odmena za tlmočnícky úkon, spočívajúci v preklade predvolania na pojednávanie, na termín 14.12.2006,

listu svedka zo dňa 07.11.2006, zo slovenského jazyka do nemeckého jazyka, vo výške 3 088,- Sk
(102,50 Eur), ktoré bolo tlmočníčke v plnej výške vyplatené zo štátnych rozpočtových prostriedkov.
Tlmočné je zavedené v zozname trov na č.l. 535a pod položkou 2.

5. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej "CSP"), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vecčodoobsahuaúčelunajbližšiuposudzovanejprávnejveci.Aktakéhoustanovenianiet,súdprejedná
a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom

bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

10. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní neúspešný a štátu vznikli trovy konania spojené s
vykonávaním dôkazov, súd rozhodol, že štát má právo na plnú náhradu trov konania voči neúspešnému
žalobcovi v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu pričom

nezohľadnil trovy vzniknuté v konaniach začatých pred jeho účinnosťou (čo je aj prípad prejednávanej
veci). Povinnosťou Krajského súdu preto bolo vysporiadať sa s touto situáciou. Krajský súd tak aplikujúc
základné princípy čl. 4 ods. 2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada trov, ktoré mu reálne vznikli (reálne
ich vynaložil), v súlade s vtedy platnou procesnou normou (§ 148 OSP), ktorá mu garantovala nárok na
ich náhradu. Garanciu tohto nároku už nový procesný predpis nedáva a štát nemá priestor na uplatnenie

si skôr vzniknutých trov. Krajský súd preto dospel k záveru, že je potrebné aplikovať základný princíp
uvedený v čl. 4 ods. 2 CSP a priznať štátu nárok na náhradu vzniknutých trov. Priznanie tohto nároku
štátu si súd prvej inštancie volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú

rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít priznávajúcich v doterajšej súdnej praxi štátu nárok na
náhraduvynaloženýchtrovkonania.Vzhľadomna absenciuúpravytrovkonaniaštátuvCSP,krajskýsúd
aplikoval ust. § 262 ods. 1 a § 259 CSP, nakoľko štátu vznikli trovy konania v súvislosti s dokazovaním.

11. Krajský súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol o nároku na náhradu trov štátu

voči žalobcovi, tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.

12. O výške trov konania štátu v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia.

13. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.