Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200556
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200556.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: MUDr. T.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. - X. D.. Z., X. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa Bratislava,
so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 30. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2015
a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie podľa § 250j ods.2 písm.a) O.s.p..

Krajský súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom - odvolaním zo dňa 03. augusta 2015 domáhal, aby súd preskúmal

rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2015, ktorým mu odporkyňa podľa §
65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení zákona č. 555/2007 Z.z.
zamietla žiadosť z 10.06.2013 o priznanie starobného dôchodku od 10.06.2010. V návrhu žiadal o znovu
posúdenie nároku na starobný dôchodok z dôvodov, že tento mu zatiaľ nebol priznaný. Poukázal na
to, že je poberateľom výsluhového dôchodku od 01.05.1998 , ktorý mu je pravidelne v zmysle platnej
valorizácie zvyšovaný vojenským úradom sociálneho zabezpečenia (ďalej len VÚSZ ). Dal do pozornosti
výrok rozhodnutia VÚSZ zo dňa 23.07.1999, podľa ktorého mu na podklade § 91 zákona č.114/1998

Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov od 01.05.1998 bol priznaný miesto doterajšieho starobného
dôchodku, dôchodok výsluhový. Ďalej uviedol, že po vzniku nároku na dôchodok dlhší čas pracoval a
stále pracuje ako všeobecný lekár na Uniklinike v B. Je názoru, že podľa platnej právnej judikatúry
spĺňa zákonné podmienky na to, aby jeho nárok bol posúdený aj vo všeobecnom systéme sociálneho
zabezpečenia. Osobitný systém, z ktorého mu bol priznaný výsluhový dôchodok nesúvisí s odvodmi
odvádzanými počas civilného povolania, a preto odmietnutie takéhoto nároku vytvára v jeho prípade
diskrimináciu oproti iným poistencom, keď má vedomosť o tom, že v iných prípadoch sa uznáva. Na

záver dodal, že jeho dôchodkovými nárokmi sa už zaoberal Krajský súd v Trenčíne, v konaní, sp.zn.
12Sd/216/2013, ktorý dňa 13. marca 2014 rozhodol tak, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 08. júla 2013 o
zamietnutíjehožiadostiopriznaniestarobnéhodôchodkuzrušilavecvrátilodporkyninaďalšiekonaniez
dôvodu § 250j ods.2 písm. a),b),d) O.s.p. Odporkyňa ale napriek tomu dôsledne nerealizovala vyslovený
právny názor konajúceho súdu, lebo napadnutým rozhodnutím zo dňa 30. júna 2015 rozhodla znovu o
zamietnutí starobného dôchodku. Na podklade uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, s tým, aby mu bol priznaný starobný dôchodok v zmysle zákona.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania zaslala krajskému súdu dňa 23.09.2015 písomné
vyjadrenie zo dňa 18.09.2015, v ktorom žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.
Poukázala v ňom na okolnosť, že navrhovateľovi už bol priznaný starobný dôchodok, aj keď tedavýsluhový, pričom podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení sa ale považuje za
starobný dôchodok. Poukázala na to, že v prípade navrhovateľa bolo započítané všetko
obdobie dôchodkového zabezpečenia, a to od 06.09.1960 do 30.04.1998 a je len správne,

že VÚSZ mu dôchodok pravidelne zvyšuje, pretože je na to príslušný.

Krajský súd následne vykonal prieskum oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa, jeho ďalšími
písomnými podaniami, napadnutým rozhodnutím, písomným vyjadrením odporkyne, komplexným
administratívnym spisom odporkyne, oboznámením pripojeného spisu Krajského súdu v Trenčíne,

sp.zn. 12Sd/216/2013, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi. Krajský súd dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa je potrebné priznať úspech.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 30. júna 2015, odporkyňa navrhovateľovi podľa § 65 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z.
zamietla žiadosť z 10.06.2013 o priznanie starobného dôchodku od 10.06.2010. Navrhovateľ žiadosťou

spísanou dňa 10.06.2013 požiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od
10.06.2010.Zospisujepreukázané,žeprávoplatnýmrozhodnutímVÚSZč.308008423908/2-VÚSZ/DO
2 z 23.07.1999 bol navrhovateľovi podľa § 132 ods.1 zákona č.100/1998 Zb. o o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov od 01.05.1998 priznaný starobný dôchodok, ktorý sa podľa § 91 zákona
č.114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov považuje za výsluhový dôchodok, a to aj

podľa § 125 ods.13 zákona č.328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z rozhodnutia VÚSZ z 23.07.1999 vyplýva,
že pre vznik nároku na starobný dôchodok a jeho výšku bolo navrhovateľovi zhodnotené obdobie
od 06.09.1960 do 30.04.1998, z toho 36 rokov v I. kategórii funkcii a 1 rok v II. kategórii funkcií.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že odporkyňa nielen že v náležitom
rozsahu nezistila skutkový stav veci, ale samotné rozhodnutie aj nesprávne právne vyhodnotila. Podľa
názoru krajského súdu nie sú pre nárok na starobný dôchodok zohľadnené a zhodnotené ďalšie
doby zamestnania navrhovateľa, keď po 01.05.1998 odišiel pracovať z vojenského útvaru a pracoval
ako civilný lekár v nemocnici v B.. V tomto smere nestačí len konštatovanie, že navrhovateľ je

poberateľom výsluhového dôchodku, a že na posudzovanie jeho ďalších nárokov je príslušný VÚUSZ,
ale podstatný je záver o posúdení a správnosti celkových započítateľných dôb poistenia. Podstatou
problému v posudzovanej veci je okolnosť, že je nutné a potrebné skúmať podmienky splnenia
poistenia navrhovateľa nielen v osobitnom, ale aj všeobecnom systéme spôsobom, aby sa nevytvárala
diskriminácia poistencov osobitného systému. Za tým účelom je nutné vypočítať teoretickú výšku

dôchodku navrhovateľa, ktorá by patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získal vo všeobecnom
systéme. Výsluhový dôchodok navrhovateľa má po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na
starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (systému) len charakter
dávky v starobe. Odporkyňa má teda povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu
poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok navrhovateľovi priznať vo výške, zodpovedajúcej

rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme.

Zo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že by sa poistencovi, ktorému bol
priznaný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, nemali na nárok na starobný dôchodok
hodnotiť ostatné doby dôchodkového poistenia - doby tzv. civilného zamestnania.

Podľa § 65 ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ods.2
vyššie citovaného ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon
neustanovuje inak. Iný dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam

uvedeným v § 65 ods.4 až 8 zákona a pre poistencov, ktorí do 31.12.2000 získali dobu zamestnania
vo zvýhodnenej I. pracovnej kategórii (§ 274 zákona).

Podľa § 259 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov, v konaniach o nárokoch na dávky a
ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku

z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo
chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z
garančného fondu (ďalej len "peňažná náhrada") a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli
pred 01. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatíalebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania
alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 01. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke,
náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté,

sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.

Keďže na navrhovateľa sa vzťahuje ustanovenie § 274 zákona, podľa ktorého sa zachovávajú nároky
vyplývajúcezozaradeniazamestnaniadoI.aII.pracovnejkategórie,ktorésapriznávajú podľaprávnych
predpisov účinných do 31.12.2003, pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok z titulu výkonu

zamestnaní zaradených do zvýhodnenej pracovnej kategórie nie je možné pre navrhovateľa stanoviť
iné podmienky, ako boli stanovené predchádzajúcou úpravou. Nároky vyplývajúce z výkonu služby v
I. kategórii funkcií vzhľadom na § 274 zákona sa zhodnocujú bez ohľadu na to, či išlo o výkon služby
policajtov a vojakov, alebo o výkon iného zamestnania, alebo o kombináciu takýchto činností. Pri inom
riešení by dochádzalo k nerovnosti oprávnených osôb pred zákonom a ich prípadnej diskriminácii len
preto, že zamestnanie (poistená činnosť) bolo vykonávané v ozbrojených zboroch. Pri správnej aplikácii

zákona o sociálnom poistení je potrebné skúmať jeho pôsobnosť aj na tých poistencov, ktorí boli v
určitom období poistení v inom dôchodkovom systéme.

Doterajší postup odporkyne nie je úplný, preskúmavané rozhodnutie odporkyne je v rozpore so
zákonom o sociálnom poistení. Súd považuje za potrebné zdôrazniť rešpektovanie oprávnených

námietok navrhovateľa zo strany odporkyne, aby v ďalšom nedošlo k porušeniu ústavného práva na
jeho ochranu a primerané hmotné zabezpečenie v starobe (čl.39 Ústavy SR). Doterajšia argumentácia
výkladu právneho hodnotenia odporkyňou vytvára v posudzovanej veci pochybnosti, ktoré je nutné
odstrániť a v tomto kontexte aplikovať doterajšiu právnu prax súdov v totožnej problematike, s
realizovaním už vysloveného právneho názoru v rozhodnutí tunajšieho súdu v konaní, sp.zn.

12Sd /216/2013.

Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O. s. p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vráti žalovanému orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,

že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 250j ods.6 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom

prejednaní viazaný právnym názorom súdu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 30. júna 2015 zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti
neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V posudzovanom prípade bol navrhovateľ v
konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania proti odporkyni. Keďže ide o návrhové konanie

a navrhovateľ si trovy konania do vyhlásenia rozhodnutia neuplatnil, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa

musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje,
odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis.Akodvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V
odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia aspisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.