Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/332/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200899
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5817200899.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: A. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, E., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Šárkou
Sameliakovou, advokátkou so sídlom G. XX, E., proti žalovaným: 1/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXX,X.,2/A.I.,rod.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.XXX,X.,onariadeniezabezpečovaciehoopatrenia,

o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 11C/5/2017-48 zo dňa
13. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým súd návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vyhovel, mení tak, že za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovaným
vrade1/,2/nazákladezmluvyopôžičkeuzatvorenejdňa26.09.2014,zriaďujezáložnéprávovprospech
žalobcu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území X., obci X., okrese Námestovo,

evidovaných Okresným úradom Námestovo - katastrálnym odborom na
- LV č. XXXX pozemok E-KN parcela č. 210 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2 na podiel
žalovaného v rade 1/ o veľkosti 1/740,
- LV č. XXXX pozemok E-KN parcela č. 285/1 - orná pôda o výmere 600 m2 na podiel žalovaného v
rade 1/ o veľkosti 169/161320,

- LV č. XXXX pozemky E-KN parcely č. 1471/3 - orná pôda o výmere 55 m2, č. 1471/4 - orná pôda o
výmere 102 m2, č. 1473/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 321 m2, č. 1475 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 92 m2 na podiel žalovaného v rade 1/ o veľkosti 11/47360,
- LV č. XXXX pozemky E-KN parcely č. 5980/2 - trvalé trávne porasty o výmere 2252 m2, č. 5987 - orná
pôda o výmere 5949 m2 na podiel žalovaných v rade 1/, 2/ o veľkosti 1/20,
- LV č. XXXX pozemky E-KN parcely č. 6004 - orná pôda o výmere 11082 m2, č. 6005 - trvalé trávne

porasty o výmere 4850 m2, č. 6006 - orná pôda o výmere 2021 m2, č. 6007 - trvalé trávne porasty o
výmere 2744 m2, č. 6008/1 - orná pôda o výmere 27927 m2, č. 6009/2 - trvalé trávne porasty o výmere
174 m2, č. 6010/1 - trvalé trávne porasty o výmere 354 m2, č. 6011/2 - lesné pozemky o výmere 267
m2, č. 6011/3 - lesné pozemky o výmere 686 m2, č. 6012 - lesné pozemky o výmere 937 m2, č. 6013/1
- orná pôda o výmere 29893 m2, č. 6014 - lesné pozemky o výmere 917 m2, č. 6015 - trvalé trávne
porasty o výmere 995 m2, č. 6017/2 - lesné pozemky o výmere 93 m2, č. 6021/2 - orná pôda o výmere

1503 m2, na podiel žalovaných v rade 1/, 2/ o veľkosti 1/40,
- LV č. XXXX pozemky E-KN parcely č. 6008/2 - orná pôda o výmere 247 m2, č. 6008/3 - orná pôda
o výmere 354 m2, č. 6008/4 - orná pôda o výmere 20 m2, č. 6008/5 - orná pôda o výmere 112 m2, č.
6009/1 - trvalé trávne porasty o výmere 3282 m2, č. 6010/2 - trvalé trávne porasty o výmere 521 m2, č.
6011/1 - lesné pozemky o výmere 5946 m2, č. 6013/2 - orná pôda o výmere 101 m2, č. 6013/3 - orná
pôda o výmere 161 m2, č. 6013/4 - orná pôda o výmere 158 m2, č. 6013/5 - orná pôda o výmere 729

m2, č. 6016 - orná pôda o výmere 1067 m2, č. 6017/1 - lesné pozemky o výmere 13800 m2, č. 6018 -
trvalé trávne porasty o výmere 894 m2, č. 6019 - orná pôda o výmere 9817 m2, č. 6020 - lesné pozemky
o výmere 3148 m2, č. 6021/1 - orná pôda o výmere 3720 m2, č. 6022 - lesné pozemky o výmere 1607
m2, na podiel žalovaných v rade 1/, 2/ o veľkosti 1/40,
- LV č. XXXX pozemky E-KN parcely č. 6857 - lesné pozemky o výmere 902616 m2, č. 6858 - lesné
pozemky o výmere 37167 m2, na podiel žalovaného v rade 1/ o veľkosti 1/740,- LV č. XXXX pozemky C-KN parcely č. 14460/4 - orná pôda o výmere 323 m2 a č. 14460/8 - orná pôda
o výmere 155 m2, na žalovaných v rade 1/, 2/ v podiele 1/1,
- LV č. XXXX pozemok E-KN parcela č. 5986 - trvalé trávne porasty o výmere 1621 m2 na podiel

žalovaných v rade 1/, 2/ o veľkosti 1/20.

Vo zvyšnej časti návrh žalobcu zamieta.

Vo výroku II., ktorým okresný súd návrh žalobcu zamietol a vo výroku III. zostáva uznesenie okresného

súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 11C/5/2017-48 zo dňa 13.03.2017 nariadil zabezpečovacie
opatrenie, ktorým za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovaným 1/, 2/
vzniknutej na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 26.09.2014 zriadil záložné právo v prospech
žalobcu na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území X., obci X., okrese Námestovo,

evidovaných Okresným úradom Námestovo - katastrálnym odborom na listoch vlastníctva č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a č. XXXX, a to na podiely žalovaných 1/, 2/.
Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Žalobcovi zároveň uložil
povinnosť podať voči žalovaným 1/, 2/ žalobu o zaplatenie peňažnej pohľadávky v lehote 30 dní od
právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa návrhom doručeným dňa 13.02.2017 domáhal vydania
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo na v návrhu konkretizovaných
nehnuteľnostiach, a to na čas do úplného splatenia peňažného záväzku žalovaných 1/, 2/ na základe
zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 26.09.2014. Podanie návrhu odôvodnil potrebou zabezpečenia
pohľadávky z dôvodu obavy, že žalovaní budú pokračovať v realizovaní právnych úkonov smerujúcich

k jeho ukráteniu. Voči žalovaným si uplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by bola
ohrozená, pričom vyhovením jeho návrhu nedôjde k žiadnemu vážnemu zásahu do vlastníckych práv
žalovaných 1/, 2/, ktorí naďalej zostanú vlastníkmi nehnuteľností. Poukázal na to, že so žalovanými
uzatvorili dňa 26.09.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej im dňa 06.10.2014 odovzdal (previedol
na bankový účet) peňažné prostriedky vo výške 30.000,- eur. Za tým účelom uzatvoril v Slovenskej

sporiteľni a. s. zmluvu o úvere. Od začiatku existencie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pôžičke
sa so žalovanými dohodli, že táto zmluva bude primerane vychádzať z ustanovení zmluvy o úvere,
ktorú uzatvoril s bankou, najmä čo sa týka výšky a splatnosti mesačnej splátky, celkovej výšky dlhu
44.856,91 eur a doby splatnosti, ako aj že žalovaní berú na vedomie, že v prípade neuhradenia čo i len
jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. Žalovaní sa zaviazali uhradiť dlh v splátkach po 179,65 eur,

pričom mu väčšinou uhrádzali sumu 180,- eur, mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiac. Konečnú
splatnosť dlhu si dohodli na deň 20.10.2037. Žalovaní mu v čase uzatvárania predmetnej zmluvy o
pôžičke súčasne prisľúbili uhradiť celý dlh do jedného roka od uzatvorenia zmluvy, čo sa však nestalo.
Ku dňu podania návrhu mu neuhradili 3 splátky po 179,65 eur za mesiace október a december roku
2016 a január 2017. Žalovaní pôžičku popierajú. Má dôvodné podozrenie, že žalovaní majú záujem

predať nehnuteľnosti za účelom jeho ukrátenia, nakoľko samotní žalovaní mu túto skutočnosť ústne
oznámili. Uvedené je zrejmé aj z toho, že žalovaní sa snažia predať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve
a odsťahovať sa z miesta trvalého bydliska.
Citujúc ust. § 343, § 344, § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd návrhu
žalobcu vyhovel, okrem časového obmedzenia trvania zabezpečovacieho opatrenia, majúc za to, že

návrh žalobcu na zabezpečovacie opatrenie je dôvodný.
Súd považoval za dostatočne osvedčené, že medzi žalobcom a žalovanými existuje záväzkový vzťah,
splnená je i podmienka podania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, spôsobilý predmet
záložného práva, ktorým sa má zabezpečiť peňažná pohľadávka a osvedčená je i existencia obavy z
budúceho zmarenia exekúcie.

Pokiaľ ide o rozsah zriadenia záložného práva, súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko
cena nehnuteľností predmetných pozemkov podľa odhadu zohľadňuje princíp proporcionality, najmä
s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných na predmetných pozemkoch. Vo vzťahu
k rodinnému domu s. č. XXX postavenom na parcele č. 14468/2 v katastrálnom území X., ktorý je
vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/ (LV č. XXXX) a pozemkom zapísaným na LV č. XXXX súdpoznamenal, že záložné právo zriadené zabezpečovacím opatrením je až druhým v poradí (skôr vzniklo
právo záložného veriteľa - Tatra banky, a. s.).
Súd záložné právo zriadil bez časového obmedzenia z dôvodu, že z návrhu žalobcu nie je jednoznačné

zaplatenia akej sumy sa bude voči žalovaným domáhať žalobou vo veci samej.
Výrok rozhodnutia, ktorý by podmieňoval platnosť a vykonateľnosť zabezpečovacieho opatrenia na čas
do úplného splatenia peňažného záväzku žalovaných v rade 1/ a 2/ voči žalobcovi ako to požadoval
žalobca považoval súd za materiálne nevykonateľný, nakoľko z neho nie je zrejmé akú výšku peňažného
záväzku má žalobca na mysli. Preto v tejto časti súd návrhu žalobcu nevyhovel.

Konštatujúc, že na konanie o zabezpečovacom opatrení nadväzuje konanie vo veci samej, predmetom
ktorého má byť získanie judikovanej peňažnej pohľadávky, súd uložil žalobcovi povinnosť podať v
určenej lehote žalobu vo veci samej o zaplatenie peňažnej pohľadávky voči žalovaným 1/, 2/.

2. Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní 1/, 2/ odvolanie, ktorým sa domáhali jeho zrušenia.
Uviedli, že si nie sú vedomí žiadnej pôžičky, ktorú by im žalobca v roku 2014 poskytol vo výške 30.000,-

eur, so žalobcom sa nedohodli na úroku, či termíne vrátenia pôžičky. Žalobcom vyčíslená dlžná suma
44.856,91 eur nemá právne, vecné ani logické opodstatnenie. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
naliehavosť situácie, ktorá by vyžadovala riešenie formou zabezpečovacieho opatrenia. Žijú v X. v
rodinnom dome so svojimi deťmi, obaja chodia do práce. V minulosti sa síce dostali do finančnej
tiesne, ale v poslednom období hospodária dobre. Zo súdneho rozhodnutia nevyplýva v čom spočíva

naliehavosťsituácie,ktorábyvyžadovalariešenieformouzabezpečovaciehoopatrenia,anizdôvodnenie
v čom spočíva obava, že exekúcia bude ohrozená. Namietali tiež rozsah zriadeného záložného práva,
ktorý podľa ich názoru neúmerne prevyšuje výšku zabezpečovanej pohľadávky.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Žalobca sa plne stotožnil s napadnutým uznesením okresného súdu s tým, že žalovaní neuviedli žiaden
relevantný dôvod na zrušenie odvolaním napadnutého uznesenia.
Zotrval na tom, že so žalovanými uzatvorili dňa 26.09.2014 ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
im odovzdal dňa 06.10.2014 peňažné prostriedky vo výške 30.000,- eur za účelom úhrady peňažných
záväzkovžalovanýchvočibankeTatrabanka,a.s.Zatýmúčelomuzavrelzmluvuoúvere,sčímžalovaní

súhlasili. Od začiatku existencie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pôžičke sa so žalovanými
dohodli,žetátozmluvabudeprimeranevychádzaťzustanovenízmluvyoúvere,ktorúuzatvorilsbankou,
najmä čo sa týka výšky a splatnosti mesačnej splátky, celkovej výšky dlhu a doby splatnosti. Žalovaní
sa zaviazali uhradiť dlh voči nemu v splátkach po 179,65 eur mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Konečnú splatnosť dlhu dohodli na deň 20.10.2037, žalovaní v čase uzatvárania predmetnej

zmluvy o pôžičke mu súčasne prisľúbili uhradiť celý dlh do jedného roka od uzatvorenia tejto zmluvy
formou prevzatia záväzku vyplývajúceho z úveru poskytnutého mu bankou, čo sa však nestalo.
Hlavným dôvodom prečo žalovaní prestali splácať poskytnutý úver je ich nesúhlas s úhradou sumy vo
výške 21,37 eur, ktorá reálne predstavuje podľa zmluvy o úvere poplatok za poistenie úveru, nakoľko
sa domnievajú, že úhradou tejto sumy mu platia životné poistenie.

Poukázal na to, že žalovaní takmer dva roky splácali peňažné prostriedky, ktoré im požičal, napriek
tomu v odvolaní uvádzajú, že si nie sú vedomí žiadnej pôžičky, ktorú by im v roku 2014 poskytol. Zotrval
na tom, že dostatočne preukázal naliehavosť situácie na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaných.

4. Žalovaní v reakcii na vyjadrenie žalobcu (v tzv. replike) uviedli, že peňažné prostriedky splácali
pravidelne takmer dva roky. Nedisponujú originálnou zmluvou o úvere. Po analýze zmluvy s pracovníkmi
Slovenskej sporiteľne, a. s., zmluva nebola kompletná, chýbali Obchodné podmienky a Podklady k
poisteniu úveru. Zákon o bankách č. 483/2001 Z. z. a zákon č. 90/2016 Z. z., jasne hovoria, že poistenie
úveru vzniká len na žiadosť klienta, nie je to podmienka na získanie úveru. Neboli pri podpise zmlúv

a nevedeli ani o podmienkach. Ďalšou skutočnosťou je založenie nehnuteľnosti pána K. I., ktorý má
rovnakýúver,lenvinejvýške,akojehobrat-žalobcaskomplexnýmservisompoistení,vprospechúveru.
Po zistení daných faktov prestali platiť len časť úveru, ktorá je 21,37 eur, čo predstavuje poplatok za
poistenie úveru. Pokiaľ ide o veriteľa Tatra Banka, a. s., tento na základe úverových registrov znížil úrok,
splátku a samotnú výšku úveru, keďže hypotekárny úver je splácaný riadne a vždy načas. Z uvedeného

dôvodu navrhli zrušenie záložného práva v celom rozsahu.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravnýmprostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329
ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a
z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti

podľa § 388 C. s. p. zmenil, vyhodnotiac odvolanie žalovaných 1/, 2/ ako čiastočne dôvodné.

6. Podľa § 343 ods. 1 C. s. p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr
judikovaná (ako je tomu v prejednávanej veci), alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo
alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie
môže súd nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania alebo aj po jeho skončení. Dôvodom

na jeho nariadenie je zabezpečenie reálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia zriadením záložného
práva. V prípade zabezpečovacieho opatrenia slúžiaceho zamedzeniu obavy z ohrozenia exekúcie
zabezpečením reálnej vykonateľnosti súdneho rozhodnutia treba rozumieť opatrenie spôsobilé odvrátiť
stav, pri ktorom by v dôsledku možného počínania dlžníka (resp. z rozhodnutia povinnej osoby) mohlo
dôjsť buď k úplnému vylúčeniu možnosti veriteľa (ako osoby z rozhodnutia oprávnenej) úspešne sa

domôcť núteného splnenia uloženej povinnosti, alebo prinajmenšom k podstatnému sťaženiu prístupu
k uplatneniu takejto možnosti. V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd nerozhoduje
na základe dokazovania ako je tomu v konaní o veci samej, keď v tomto štádiu konania nie je na
vykonávanie rozsiahleho dokazovania časový priestor (§ 328 ods. 2, v spojení s § 344 C. s. p.).
V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd rozhoduje na základe osvedčovania, t. j.

prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš pravdepodobné. Aj
v tomto konaní sú však strany povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 149 a nasl.
C. s. p.). Na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné, aby strana osvedčila potrebu

nevyhnutnej ochrany jej práv a právom chránených záujmov a zároveň dôvodnú obavu z ohrozenia
exekúcie, resp. výkonu súdneho rozhodnutia. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia je tak potrebné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť jeho
prostredníctvom ochrana, ale i osvedčenie, že je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Odvolací súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
napadnutého uznesenia, odvolania žalovaných a následných podaní účastníkov/strán konania, ako aj
ďalšieho obsahu spisu rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, spôsobilý

predmet záložného práva, existencia záväzkového vzťahu medzi účastníkmi/stranami konania a z neho
vyplývajúca peňažná pohľadávka žalobcu voči žalovaným, existencia obavy z budúceho zmarenia
exekúcie).

9. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tvrdil, že medzi ním a žalovanými

vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 26.09.2014, ktorej zmluvné ustanovenia
primerane vychádzajú z ustanovení zmluvy o úvere, ktorú žalobca uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou
a. s., Bratislava, na základe ktorej získal finančné prostriedky, ktoré následne (na základe zmluvy o
pôžičke) poskytol žalovaným. Svoje tvrdenia o vzniku záväzkového vzťahu žalobca podložil listinnými
dôkazmi, z ktorých vyplýva, že žalovaní 1/, 2/ pravidelne od novembra 2014 hradili na účet Slovenskej

sporiteľne a. s. sumu 180,- eur mesačne. Na základe uvedeného sa odvolaciemu súdu, rovnako ako
súdu prvej inštancii, javí ako nanajvýš pravdepodobná (reálnejšia) verzia žalobcu o poskytnutí pôžičky
žalovaným, a to napriek tomu, že žalovaní poskytnutie pôžičky zo strany žalobcu v odvolaní popierajú.
Vychádzajúc z uvedeného, prihliadnuc na listinné dôkazy predložené žalobcom mal odvolací súd za to,
že žalobca osvedčil existenciu záväzkového vzťahu medzi ním a žalovanými 1/, 2/. Predmetom konania

vo veci samej je zároveň zaplatenie peňažnej pohľadávky žalobcu, ktorá je ďalším z predpokladov pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.10. Za osvedčenú mal odvolací súd aj obavu z možného ohrozenia budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že žalovaní predávajú svoje nehnuteľnosti, čo žalobca
osvedčoval predložením inzerátu uverejneného na internetových stránkach, ktorú skutočnosť žalovaní

v odvolaní ani vo svojich ďalších podaniach nerozporovali. V prípade zníženia majetku žalovaných,
za súčasnej povinnosti žalovaných uhradiť aj ich záväzok voči Tatrabanke, a. s., Bratislava (ktorá
skutočnosť vyplýva z vyjadrení účastníkov konania), je dôvodná obava, že v prípade judikovania
uplatnenej pohľadávky žalobcu súdom môže byť exekúcia tejto pohľadávky sťažená.

11. Na základe uvedeného, vychádzajúc zo skutočností uvedených žalobcom v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ako i z obsahu spisu a listín, ktoré žalobca predložil spolu s návrhom,
preto odvolací súd nemal pochybnosti o potrebe nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Odvolací
súd sa však nestotožnil s rozsahom zabezpečovacieho opatrenia, v ktorej časti považuje odvolanie
žalovaných za dôvodné. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie,
je potrebné zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo

vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska
rozsahu zabezpečenia nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer medzi zabezpečovanou pohľadávkou a
rozsahomzabezpečenia.Ajvprípadezabezpečovaciehoopatreniajetedapotrebnérešpektovaťzásadu
a požiadavku proporcionality.

12. Odvolací súd lustráciou súdnych konaní prostredníctvom elektronického registra zistil, že žalobca v
deň podania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia na Okresnom súde Námestovo podal
i žalobu vo veci samej, ktorou sa na základe skutkových tvrdení totožných so skutkovými tvrdeniami
uvedenými v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, domáha na základe zmluvy o pôžičke
zo dňa 26.09.2014 voči žalovaným 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 538,95 eur s

príslušenstvom. S prihliadnutím na výšku pohľadávky, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha žalobou vo
veci samej sa odvolací súd nestotožnil s rozsahom zabezpečovacieho opatrenia ako ho nariadil súd
prvej inštancie.

13. V danej veci žalobca navrhol a okresný súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil

záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve žalovaných. Za
stavu, keď predmetom konania vo veci samej je zaplatenie sumy 538,95 eur, sa odvolaciemu súdu
javí byť zriadenie záložného práva ku všetkým nehnuteľnostiam uvedeným v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia neprimerané výške pohľadávky žalobcu. Odvolací súd preto napadnuté
uzneseniesúduprvejinštanciepodľa§388C.s.p.zmenilazriadilzáložnéprávonanehnuteľnostiachvo

vlastníctvežalovaných1/,2/uvedenýchvnávrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniasvýnimkou
nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, kat. úz. X., okres Námestovo (C KN parcely č. 14460/5 - orná
pôda o výmere 421 m2, č. 14468/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 247 m2, č. 14468/2 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 123 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku
C KN parc. č. 14468/2 na žalovaného 1/ v podiele 1/1). Vychádzajúc zo stanoviska Obce Rabča ohľadne

ceny pôdy, ktorá sa v Rabči pohybuje od 0,50 eur/ m2 do 2,- eur/ m2 za ornú pôdu a trvalé trávne
porasty a podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku za pozemky
na zastavanom území obcí vo výške 3,32 eur/ m2, mal odvolací súd za to, že uvedené nehnuteľnosti
v prípade priznania uplatnenej pohľadávky súdom a následnej exekúcie budú postačovať na úhradu
zabezpečenej pohľadávky žalobcu.

14. Vo zvyšnej časti (vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, obec a kat. úz. X., okres
Námestovo) súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

15. Zabezpečovacie opatrenie môže byť zrušené ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334

C. s. p., v spojení s § 344 C. s. p.) alebo v prípade neúspechu žalobcu v konaní vo veci samej (§ 335,
v spojení s § 344 C. s. p.).

16. Čo do výrokov II., III., ktoré neboli napadnuté odvolaním žiadnej zo strán konania, zostáva uznesenie
súdu prvej inštancie nedotknuté.

17. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko s touto otázkou (rovnako
ako s trovami prvoinštančného konania) sa vysporiada súd v konaní vo veci samej, ktorá je vedená na
Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 11Csp/18/2017 (§ 262 C. s. p.).18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)