Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/278/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413206954
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413206954.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v spore žalobkyne: COFIDIS, a.s., so sídlom
Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpená: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so
sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovanému: Z. K., H.. XX.X.XXXX, H. R. XXXX/
XX,E.,zaúčastivedľajšiehoúčastníka:SpotrebiteľskézdruženieOSA,sosídlomFedinova9,Bratislava,
IČO: 42 260 086, o zaplatenie 712,53 eur takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

III. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

IV. V r a c i a žalobkyni súdny poplatok vo výške 35,80 eur a na jeho vrátenie

u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s. so sídlom Thurzova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd 17.7.2013 v jej konečnej úprave podaním z 5.9.2016 s
poukazom na zmluvu o revolvingovom úvere domáhala na žalovanom zaplatenia sumy 712,53 eur a

náhrady trov konania.

2. Zástupca žalobkyne žalobu odôvodnil tvrdeniami, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
70252631 uzavretej dňa 29.12.2008 vznikol medzi žalobkyňou a žalovaným obchodný záväzkový vzťah,
z ktorého žalobkyni vyplývala povinnosť poskytnúť žalovanému úver do výšky dojednaného úverového
limitu 30 000,-Sk (995,82 eur) s úrokmi vo výške 2,14% mesačne a žalovanému povinnosť úver splácať

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške a termínoch splatnosti dojednaných v zmluve.
Žalobkyňa poskytla žalovanému úver vo výške dohodnutého úverového limitu.
Žalovaný prečerpal celkom 995,82 eur.
Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil celkom 1.366,89 eur.
Podľa úverového účtu ku dňu podania žaloby debetné položky žalovaného pozostávajú z čerpaného
úveru vo výške 995,82 eur, úrokov vo výške 754,71 eur, poplatkov za upomienky vo výške 104,71 eur

a poistného vo výške 244,55 eur. Kreditné položky z úhrady vo výške celkom 1.366,89 eur a storno
úrokov 20,54 eur. Rozdiel medzi debetnými a kreditnými položkami predstavuje žalovanú sumu 712,53
eur, z ktorej nevrátená istina poskytnutého úveru činí 621,78 eur, úroky za poskytnutý úver 86,50 eur
a poistné 4,25 eur.

3. V rámci prípravy pojednávania súd podľa § 114 ods. 2 zákona č.99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadokúčinného do 30.6.2016 zrušeného zákonom č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinným od
1.7.2016 (ďalej len „ Civilný sporový poriadok“) doručil žalobu spolu s jej prílohami žalovanému na
vyjadrenie v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

Výzva bola žalovanému doručená dňa 27.2.2014.
Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

4. Podaním doručeným súdu 21.8.2013 vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
podľa v tom čase účinného ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku oznámilo Spotrebiteľské

združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086. Vedľajší účastník na výzvu súdu na
vyjadrenie k žalobe doručenú mu dňa 19.4.2016 nereagoval.

5. Písomným podaním z 20.10.2017 zástupca žalobkyne po predbežnom právnom posúdení sporu
súdom zobral žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie odôvodnil poukazom na predbežné posúdenie
sporu súdom.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. V prejednávanom spore žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť pred pojednávaním, na
ktorom by došlo k prejednaniu veci samej. Súd preto rešpektoval tento jej dispozitívny úkon so žalobou

a konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods.2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

9. Žalobkyňa žalobu proti žalovanému vzala v celom rozsahu späť na základe výzvy tunajšieho
súdu, v ktorej súd žalobu po predbežnom právnom posúdení vyhodnotil ako nedôvodnú. Preto súd
zastáva názor, že žalobkyňa späťvzatím nedôvodne podanej žaloby procesne zavinila, že konanie

voči žalovanému muselo byť zastavené, a žalovanému prislúcha voči žalobkyni právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.
Žalovanému žiadne trovy v doterajšom konaní nevznikli. Preto mu súd žiadnu náhradu trov konania
nepriznal.

10. Vychádzajúc zo zavinenia žalobkyne na zastavení konania súd mal za to, že aj vedľajšiemu
účastníkovi na stane žalovanému prislúcha voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.
Keďže ani vedľajšiemu účastníkovi žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd ani tomuto
účastníkovi náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.

Súd len dodáva, že na procesných právach a povinnostiach Spotrebiteľského združenie OSA, so
sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, vystupujúceho v spore ako vedľajší účastník nič
nemohla zmeniť zmena právnej úpravy spočívajúca v zrušení Občianskeho súdneho poriadku o
nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku od 1.7.2016, nakoľko aj oznámenie určitého
subjektu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej, je totiž procesným úkonom,

ktorého účinky (vznik vedľajšieho účastníctva) zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá Civilného
sporového poriadku zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu
účinnosťou Civilného sporového poriadku bez ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadámochrany nadobudnutých práv a legitímneho očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty (porovnaj
uznesenie NS SR z 22.11.2016 sp.zn. 6Cdo 181/2015).

11. Podľa § 11 ods. 3. prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok a jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej 6,70
eura.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány, ktoré sú zapojené do centrálneho

systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. V prejednávanom spore súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou pred prvým
pojednávaním, na ktorom by došlo k prejednaniu veci samej. Preto súčasne s rozhodnutím o zastavení
konania v súlade s citovanou právnou úpravou rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku zaplateného

žalobkyňou za podanú žalobu vo výške 42,50 eur po jeho krátení, teda o sumu 6,70 eur.
Na vrátenie tejto časti súdneho poplatku súd upravil prevádzkovateľa poplatkového systému Slovenskú
poštu a.s..

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie a to písomne v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Kežmarok (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) Civilného sporového
poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného úroku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti výroku IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku).