Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414203369
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8414203369.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Banco Banif
Mais S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 35 945 754, so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, proti
žalovanému I. B., T.. XX.XX.XXXX, U. H. T. XXX/XX, XXX XX R., štátnemu občanovi SR, v konaní o
zaplatenie 7.450,71 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť v prospech žalobcu istinu vo výške 6.195,46 eur spolu s
nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 21.03.2014 vo výške 147,31 eur, s nezaplateným
úrokom z omeškania do 21.03.2014 vo výške 63,14 eur, s úrokom vo výške 12,10 % ročne z čiastky
6.195,46 eur odo dňa 22.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 354,55 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny, v časti rozdielu medzi uplatnenou sumou vo výške

7.451,71 eur a sumou 6.195,46 eur. Rovnako súd z a s t a v u j e konanie v časti nezaplateného
úroku, pôvodne uplatneného vo výške 149,40 eur, teraz uplatnený vo výške 147,31 eur. Súd z a s t a
v u j e konanie aj v časti úroku z omeškania v časti zákonného úroku z omeškania s tým, že namiesto
čiastky 7.600,11 eur odo dňa 21.03.2014 do zaplatenia bude uplatňovať sumu 6.342,77 eur odo dňa
23.04.2014 do zaplatenia.

III. Súd p r i z n á v a úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške. O trovách
konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti rozsudku v
merite veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 7.450,71 € s príslušenstvom a trovy
konania, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a preto súd konal v jeho neprítomnosti.
Súd vykonaný dokazovaním, najmä z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré má k dispozícii i z
vyjadrenie právneho zástupcu na poslednom pojednávaní zistil tento skutkový stav:
V zmysle ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/91 Zb. Obchodného zákonníka bola dňa 10.01.2013
uzavretá medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, zmluva o úvere. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú všeobecné úverové podmienky zo dňa 10.01.2013.

3. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške istiny 6.145,- eur za účelom
umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej splátky úverubola v zmluve dohodnutá na 167,14 eur. Počet splátok bol stanovený na 72. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na 20.2.2013, pričom splatnosť ďalších splátok bola stanovená vždy k dvadsiatemu dňu
príslušného kalendárneho mesiaca.

4. Podľa žalobcu sa žalovaný v zmluve zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť spolu
s dohodnutým príslušenstvom za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný zaplatil žalobcov 11
splátok úveru, pričom posledná zaplatená splátka bola splatná spolu s dohodnutým zmluvným úrokom
dňa 20.12.2013. Od tejto doby žalovaný svoj úver nesplácal, a to aj napriek skutočnosti, že listom zo

dňa 30.08.2013 bol vyzvaný žalobcom na plnenie svojich zmluvných povinností s upozornením, že ak
nastane omeškanie s platbou jednej splátky viac ako 3 mesiace, vyhlási splatným celý poskytnutý úver
spolu s jeho príslušenstvom a všetkým platbami.

5. Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že podľa ustanovenia bodu 20. všeobecných úverových podmienok,
ak je dlžník v omeškaní s platnou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, táto skutočnosť "oprávňuje

veriteľa,abyvyhlásilúveraceléjehopríslušenstvospolusovšetkýmiplatbami,ktorésavzťahujúkúveru,
splatnými, a to k 8. dňu odo dňa odoslania oznámenia dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu
a zakladá dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu doteraz neuhradených splátok,
úrokov, úrokov z omeškania, celú sumu istiny a všetkých iných požadovaných a oprávnených nárokov,
nákladov a výdavkov veriteľa, a všetky náklady vynaložené veriteľom v súvislosti s nadobudnutím držby

a predajom vozidla určené veriteľom vo výške skutočne vynaložených súm"

6. Podľa žalobcu listom odoslaným dlžníkovi dňa 13.03.2014 informoval žalobca žalovaného, že nakoľko
je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, v súlade s bodom 20. všeobecných
úverových podmienok vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré

sa k úveru vzťahujú, splatným k 23.01.2014. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Do
dnešného dňa, teda do dňa rozhodovania súdu, dlžná suma nebola zaplatená. Žalobca požaduje aj úrok
z omeškania v súlade s právnymi predpismi. Prvý deň omeškania, podľa žalobcu, nastal 21.03.2014.
Základná úroková sadzba európskej centrálnej banky splatná od 13.11.2013 je vo výške 0,25 %, t.j. úrok
z omeškania predstavuje 8,25 % p. a.

7. Žalobca v žalobe vyčíslil aj zaplatenie poplatkov v súvislosti s vedením a vymáhaním poskytnutého
úveru vo výške 324,66 eur.

8. Žalobca si uplatnil aj právo na náhradu trov konania. Na pojednávaní dňa 05.09.2017 právny zástupca

žalobcu uviedol tieto skutočnosti. Podľa žalobcu je nepochybné, že zmluvou o úvere č. 15672 došlo
k uzavretiu a poskytnutiu úveru vo výške 8.372,92 eur, pričom zmluva alebo záväzkový vzťah medzi
veriteľom na strane žalobcu a dlžníkom na strane žalovaného vznikol 10.01.2013 pri zmluvnom
úroku 12,10 % ročne a pri počte splátok 72. Podľa žalobcu takisto pri zmluve o úvere č. 15672
bola uzatvorená zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Žalovaný uhradil iba prvú

splátku úveru, pričom splatnosť tejto jednotlivej splátky nastala 20.02.2013 a jej samostatná úhrada až
12.03.2013. Následne zo strany žalobcu bolo žalovanému zasielané upozornenie zo dňa 30.08.2013 a
následne došlo k vyhláseniu splatnosti celého úveru za splatný, čím žalovaný stratil možnosť splácať
tento úver v splátkach, a takisto žalobca pristúpil v súlade so zmluvou o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k odobratiu motorového vozidla a jeho následnému predaju, kde dosiahol výťažok

vo výške 3.500,- eur, nakoľko aj zo znaleckého posudku, ktorý bol súdu predložený vyplýva, že auto
bolo v zdevastovanom stave po menej ako roku jeho užívania. Žalobca trval na tom, že zotrváva na
podanej žalobe zo dňa 26.05.2014 v znení jeho čiastočného späťvzatia. Právny zástupca trval aj na
vyjadrení žalobcu zo dňa 23.03.2015 v plnom rozsahu, má zato, že riadne žalobca preukázal, že došlo
k poskytnutiu úveru, takisto ako poukazuje v podanej žalobe a žiada, aby súd priznal žalobcovi dlžnú

sumu vo výške 6.195,46 eur spolu s príslušenstvom.

9. Súd na pojednávaní dňa 05.09.2017 vyhlásil uznesenie o čiastočnom zastavení konania v časti istiny,
teda v časti rozdielu medzi uplatnenou sumou vo výške 7.451,71 eur a sumou 6.195,46 eur.

10. Súd zastavil konanie v časti nezaplateného úroku pôvodne uplatňovaného vo výške 149,40 eur, v
súčasnosti vo výške 147,31 eur.11. Súd zastavil aj konanie v časti úroku z omeškania v časti zákonného úroku z omeškania s tým, že
namiesto čiastky 7.600,11 eur odo dňa 21.03.2014 do zaplatenia, bude uplatňovať sumu 6.342,77 eur
odo dňa 23.04.2014 do zaplatenia. Ďalej súd bude rozhodovať o nároku poplatku vo výške 354,55 eur

namiesto pôvodne uplatnených 324,66 eur.

12.Procesnýsúdpovykonanomdokazovaní,pozhodnotenídôkazovjednotlivoivovzájomnejsúvislosti,
po zistení, že ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd zaviazal žalobcu k náhrade istiny vo výške 6.195,46 eur

spolu s príslušenstvom tak, ako je všetko vyšpecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pokiaľ ide
o úrok z omeškania, tento bol žalobcovi priznaný spolu s istinou v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka za použitia Nariadenia vlády SR 87/95 Zb.

13. Súd zastavil konanie tak ako je to zrejmé z druhej výrokovej časti rozsudku. V tejto časti bol žalobný
nárok čiastočne vzatý späť a preto súd v tejto časti konanie zastavil za použitia ustanovenia § 144 a

145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

14. Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, ktorý nepreberá listové zásielky a preto súd považuje
doručenie vykázané na základe tzv. zákonnej fikcie, keďže listová zásielka bola žalovaného zaslaná na
poslednú známu adresu trvalého bydliska.

15. O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, po právoplatnosti
rozsudku v merite veci samej. Súd priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, právo na náhradu trov
konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).