Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213437
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:4215213437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

Z. K. B., B..T..Y.., J.Č.: XX XXX XXX, B. B. W. X, XXX XX A., zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlomPajštúnska5,85102Bratislava,protižalovanému:R.A.,N..XX.XX.XXXX,A.V.F.B.ozaplatenie
36,29 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako postupník, sa žalobou zo dňa 0.07.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 36,29 €
spolu s úrokmi z omeškania po splatnosti jednotlivých faktúr, na tom právnom základe, že medzi

postupcom, spoločnosť D. Z. P..B.., Č. Č..X, A. a žalovaným, bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny,
bez doloženia zmluvy, na základe ktorej žalobca fakturoval nedoplatok za dodávku elektriny v sume
11,29 € ,s dátumom splatnosti faktúry 04.05.2012 a na sumu 25,00 € s dátumom splatnosti faktúry ku
dňu 04.06.2012. Žalobca, po upozornení súdu o možnosti posúdenia nároku v zmysle § 5b zákona
na ochranu spotrebiteľa, navrhol prerušenie konania, ktorý návrh bol uznesením tunajšieho súdu
dňa 06.12.2016 zamietnutý, proti ktorému v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, pričom zákona
odvolanie proti zamietajúcemu uzneseniu nepripúšťa v zmysle ust.§357 písm. n/ C.s.p.

2. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

5. Podľa § 18 ods. 1 a 2 písm. a/ a e/ Zák.č. 656/04 Z.z. o energetike v plenom znení, predmetom trhu s
elektrinouasplynomjedodávkaelektrinyaplynu,pripojenieaprístupdoprenosovejsústavydistribučnej
sústavy, prepravnej siete, a distribučnej siete, prenos elektriny a distribúcia elektriny na vymedzenom
území, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny

6. Z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu nebolo dokladované, že medzi postupcom a
žalovanou bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi s odberným miestom ,
s číslom miesta spotreby . Opodstatnenosť nároku žalobca dôvodil zmluvou o postúpení pohľadávkyuzavretá dňa 13.11.2014, preberacím protokolom a prílohou k zmluve, kde bola identifikovaná zmluva
o odbere pod Č..XXXXXXXXXX, č. faktúr XXXXXXXXXXXX, splatná dňa 04.05.2012 na sumu 11,29€ a
H. Č.. XXXXXXXXXXXX, splatná dňa 04.06.2012, spolu s identifikačnými údajmi spotrebiteľa.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

9. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Účastníkom trhu s elektrinou je výrobca elektriny na jednej strane a odberateľ elektriny.

12. Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ cit. zák. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo

plynu uzatvoriť s dodávateľom elektrinu alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu.

13. Podľa § 20 ods. 4 a 5 cit. ustanovenia, koncový dodávateľ elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje
univerzálnu službu pre odberateľa elektriny v domácnosti, je povinný zabezpečiť pripojenie odberateľov

elektriny v domácnosti do sústavy za podmienok stanovených úradom a pri dodržaní ceny alebo
metodiky jej tvorby určenej úradom.

14. Podľa § 5b 250/2007 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Podľa § 100 ods.1 a 2Obč.zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

17. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. V zmysle § 5b zák.č.250/2007Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 po

novele zákona č.103/2014Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď inak by bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Potom vychádzajúc z ustanovenia § 101 Obč. zákona je premlčacia doba

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

19. Právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ služieb s elektrinou pre žalovaného ako spotrebiteľa ,
vystavil faktúry so splatnosťou ku dňu 04.05.2012 na sumu 11,29 € a s dátumom splatnosti 04.06.2012na sumu 25,00€. Žaloba bola podaná dňa 20.07.2015. Trojročná premlčacia doba uplynula dňom
05.05.2015 a 05.06.2015, v dôsledku čoho nebolo možné premlčaný nárok priznať. Súd v ďalšom sa
nezaoberal vecou samou.

20. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalovaný bol úspešný v konaní, trovy z tohto konania mu nevznikli a ani zo spisu nevyplývajú, v

dôsledku čoho mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)