Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/296/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114211606
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114211606.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne: D. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom J., O. XXX/X, zastúpenej Advokátska kancelária Hagara - Hagarová, s.r.o. so sídlom
Žilina, Daniela Dlabača 35, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so
sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 13 925,- eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 17C/104/2014-288 zo dňa 22. 05.
2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala
zaplatenia sumy 13 925,- eur s príslušenstvom z dôvodu poškodenia zdravia v súvislosti s dopravnou
nehodou dňa 02. 07. 2011. Žalovanému súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Zároveň súd zaviazal žalobcu k povinnosti zaplatiť znalečné znaleckej organizácii Forensic.sk,
Bratislava v plnom rozsahu a rozhodnutie o znalečnom MUDr. Hrbáňa si vyhradil na samostatné
uznesenie po právoplatnosti rozhodnutia súdu druhej inštancie. Zamietnutie žaloby zdôvodnil súd

prvej inštancie tým, že nebola preukázaná požadovaná výška škody. Naopak zo záverov znaleckých
posudkov MUDr. Hrbáňa a znaleckého ústavu Forensic.sk vyplynulo, že plnenie žalobkyni zo strany
žalovanéhoboloposkytnutévovyššejvýške,akovyplynulozbodovéhoohodnoteniaafinančnejnáhrady
podľa zákona č. 437/2004 Z. z. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie jej tvrdení,
že spôsobená škoda na zdraví pri dopravnej nehode bola vyššia ako bolo vykonané odškodnenie
žalovaným. Vec právne súd posúdil v zmysle ust. § 444 Občianskeho zákonníka, zákona č. 437/2004
Z. z. a ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s

poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a znaleckej organizácii priznal náhradu
v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 253 CSP. O znalečnom znalca MUDr. Hrbáňa súd rozhodol v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podala
odvolanie žalobkyňa. Dôvodila tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ CSP). Žalobkyňa opakovane navrhla

vykonať konfrontáciu znalcov a ich rozdielnych odborných názorov priamo na pojednávaní, čo však súd
nevykonal. Odvolateľka navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a rozhodnutie.3. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa nestotožňuje s dôvodmi odvolania,
naopak s prihliadnutím na absolútne podrobne a odborne vypracovaný znalecký posudok organizácie
Forensic.sk, ktorý dostatočne podrobne odstránil a vysvetlil nezrovnalosti v znaleckých posudkoch,

by konfrontácia bola nehospodárna, pričom rozhodnutie prvoinštančného súdu je správne a s tým sa
žalovaný stotožňuje. Prvoinštančný súd mal vykonať konfrontáciu v súvislosti s odborným vyjadrením
MUDr. F., čo sa aj udialo, keď k tomuto odbornému vyjadreniu zaujala organizácia Forensic.sk písomné
stanovisko, pričom osobná ďalšia konfrontácia by sa javila ako nadbytočná.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec na základe odvolania v rozsahu a z dôvodov
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP
napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z rozsahu odvolania a zo spisového
materiálu, ako aj zo skutkového stavu, tak ako ho zistil súd prvej inštancie. V konaní sa riešila otázka

odškodnenia žalobkyne ako poškodenej v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 02. 07. 2011, ktorú
zapríčinil vodič osobného motorového vozidla KIA ceed evidenčné číslo ZA 219 EB J. V.. Osobné
motorové vozidlo bolo v čase dopravnej nehody poistené, a preto žalovaný poskytol žalobkyni náhradu
škody titulom bolestného za 2017,5 bodu vo výške 31 030,- eur a titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia za 340 bodov sumu 5 345,- eur. Pri podaní žaloby žalobkyňa predložila posudok MUDr.

P. F. a domáhala sa odškodnenia za 2 555 bodov bolestného a 700 bodov sťaženia spoločenského
uplatnenia. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom MUDr. Františkom Hrbáňom, ktorý
stanovil hodnotu bolestného vo výške 1 634,5 bodu a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
175 bodov. Následne tiež bol vyhotovený znalecký posudok znaleckým ústavom Forensic.sk Bratislava,
ktorý stanovil bolestné vo výške 1 215 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 352,6

bodov. S takýmito závermi žalobkyňa nesúhlasila a poukazovala opakovane na vyjadrenie MUDr.
F., ku ktorému sa znalecká organizácia Forensic.sk písomne vyjadrila poukazujúc na odôvodnenie
záverov na zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ako aj na jednotlivé zranenia utrpené žalobkyňou pri dopravnej nehode a zadokumentované
v zdravotnej dokumentácii, resp. jednotlivé položky, v zmysle ktorých bolo ohodnotenie jednotlivých

zranení alebo sťaženia spoločenského uplatnenia vykonané. MUDr. F. vo svojom odbornom vyjadrení
nevytkol konkrétne, v čom mala pochybiť znalecká organizácia (resp. aj znalec MUDr. Hrbáň), vyčítal to,
že jednotlivé hodnotenia sú vykonané len na základe administratívnych údajov, teda uvedených diagnóz
poškodenej. Absolútne neodrážajú fyzické a psychické útrapy poškodenej, ktoré musela vytrpieť počas
dlhodobého pobytu na lôžku, absolútne neberú do úvahy sociálne individuálne a obyčajné banálne

potreby každého ľudského organizmu pri sanácii viacerých poranení. Hodnotenie by sa malo v rámci
dôsledného uplatňovania platnej legislatívy orientovať v prospech poškodeného alebo klienta v postoji
proti organizácii, pričom konštatovania hodnotiteľa (Forensic.sk) sú až nehumánne, neberúc do úvahy
človeka v celom jeho komplexe osobných, zdravotných, sociálnych, pracovných, rodinných a všetkých
ostatných vzťahov, ktoré každým jedným poranením, ktoré takéto osoby utrpia, sú významnou mierou

narušené. Znalecká organizácia preukázala chladný a administratívny postoj, neodrážajúci skutkovú
podstatu poškodenej klientky so značnou mierou jej poškodenia. V odbornom vyjadrení k stanovisku
MUDr. F. Forensic.sk uviedol, že je zapísaný v zozname znalcov ako znalecká organizácia a ako
znaleckýústav.Nemáuzatvorenúžiadnuzmluvu,týkajúcusavýkonuznaleckejčinnostipreakéhokoľvek
zadávateľa vrátane komerčných poisťovní. Naopak z postavenia znaleckého ústavu vyplýva (§ 19 ods. 1

zákona č. 382/2004 Z. z.), že je špecializovaným vedeckým a odborným pracoviskom, ktoré plní funkciu
rezortného a metodického centra v oblasti znaleckej činnosti, zapísanej v zozname. Znalecký posudok
bol podaný v súlade s tým, že znalecký úkon sa vypracováva na základe objektívnych skutočností a nie
na základe vlastných subjektívnych domnienok znalca. Samotné bodové ohodnotenie bolo vypracované
nielen na základe administratívnych údajov, vyplývajúcich zo zdravotnej dokumentácie, ale aj na základe

vykonaného osobného vyšetrenia žalobkyne znalcom.

6. Odvolací súd na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj záverov prvoinštančného súdu
dospel k tomu, že tento v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal
dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a vo veci samej dospel k skutkovým a

právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP
poukazuje. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol zistený
skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré
aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným adostatočným spôsobom v súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Prvoinštančný súd žalobu zamietol z dôvodu
nepreukázania výšky škody, keď túto odvodzovala žalobkyňa od lekárskeho posudku o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia vyhotoveného MUDr. P. F.. Vo veci nebolo sporné, že došlo k

dopravnej nehode, pri ktorej žalobkyňa utrpela viaceré zranenia s trvalými následkami, sporná ostala
výška poskytnutého plnenia zo strany žalovaného, ktorý poskytol plnenie na základe poistnej udalosti
z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla. Žalovaný poskytol plnenie bolestného vo výške
31 030,- eur za 2017,5 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 5 345,- eur za 340 bodov.
Podľa žalobkyne odškodnenie za zranenia a sťaženie spoločenského uplatnenia malo byť vykonané

za vyššie bodové ohodnotenie, a to bolestné za 2555 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia za
700 bodov. Z podaných znaleckých posudkov v priebehu konania pred súdom prvej inštancie vyplynulo,
že odškodnenie bolo vykonané vo väčšom rozsahu, keď oba znalecké posudky jednotlivé zranenia a
sťaženia spoločenského uplatnenia ohodnotili nižším počtom bodov, než za aké bolo poskytnuté plnenie
žalovaným. Prvoinštančný súd poukázal na zákon č. 437/2004 Z. z., ktorý upravuje podmienky priznania
a poskytovania náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a z ktorého vyplývajú aj zásady

na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. V danom prípade
súd prvej inštancie nemal preukázané, že by žalobkyni prináležalo odškodnenie za poškodenie zdravia
vo vyššej sume, tak ako na to poukazovala vo svojej žalobe s prihliadnutím na posudok MUDr. F.. Jeho
závery boli vyvrátené znaleckými posudkami MUDr. Hrbáňa, resp. Forensic.sk, pričom pri jednotlivých
položkách bolo znalcami poukázané, z akých dôvodov vzhľadom na preukázané poškodenie zdravia

bolo vykonané bodové ohodnotenie jednotlivých poranení a trvalých následkov. Tieto závery znaleckých
dokazovaní žalobkyňa nijakým spôsobom nevyvrátila, poukázala len na odborné vyjadrenie MUDr. F.,
ktoré však tiež nevyvrátilo správnosť jednotlivých postupov uplatnených znalcami MUDr. Hrbáňom a
Forensic.sk, ale skôr dôvod na vyššie ohodnotenie, či už bolestného alebo sťaženia spoločenského
uplatnenia vzhliadal v určitej „humánnosti“, ktorá by sa pri hodnotení mala uplatňovať vo vzťahu k

poškodenej osobe. Prvoinštančný súd však vo svojich záveroch vychádzal z jednotlivých ustanovení
zákona č. 437/2004 Z. z., resp. spôsob hodnotenia upravený v zákone č. 382/2004 Z. z. o znalcoch a
tlmočníkoch. Odvolací súd tak má za to, že prvoinštančný súd riadnym spôsobom zistil skutkový stav
veci, vykonal jednotlivé dôkazy (k písomnému vyjadreniu MUDr. F. podal znalec Forensic.sk odborné
stanovisko) a dospel k správnym právnym záverom. V priebehu prvoinštančného konania, ako aj v

odvolaní žalobkyňa poukazovala len na vyjadrenie MUDr. F. (bez odborného spochybnenia záverov
znaleckých posudkov MUDr. Hrbáňa a Forensic.sk) a jeho osobnú konfrontáciu s MUDr. U., avšak bez
uvedenia bližších dôvodov ako by takéto vykonanie dôkazu mohlo ovplyvniť odborné závery jednotlivých
znaleckých posudkov.

7. Pretože žalobkyňa v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by iným spôsobom boli spôsobilé
vyhodnotiť stav zistený prvoinštančným súdom, odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné a
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).