Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011907
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114011907.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému C. M. pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a
iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 28.10.2014, sp. zn.
2T/123/2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného C. M., narodeného XX.XX.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu
útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona a
prečinunedovolenéhoozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek1Trestnéhozákona

na tom skutkovom základe, že
1.
dňa 13.05.2014 v čase asi o 08.00 hodine v Q. na H. ulici č. XXX/XX po telefonickom oznámení K.
M. na tiesňovú linku, že sa C. M. chce zastreliť, z dvora rodinného domu zaútočil na privolanú hliadku
Obvodného oddelenia PZ Cífer tým spôsobom, že na výzvu členov hliadky nstržm. Mgr. C. G. a por.
K. G., aby vyšiel pred dom a odložil zbraň, nereagoval, od domu prešiel k plotu, kde podomácky

vyrobenoujednovýstrelovoupištoľounamierildotvárenstržm.Mgr.C.G.,ktoýsapretoskrylzabetónový
múrik, následne bol opätovne vyzvaný oboma členmi hliadky, aby odhodil zbraň, na ktorú výzvu vôbec
nereagoval, preto bol za použitia donucovacích prostriedkov vo dvore tohto rodinného domu zadržaný
príslušníkmi PZ, pričom nstržm. Mgr. C. G., 10.03.1987, trvalo bytom F., H. č. X, nespôsobil zranenie,
2.
od presne nezisteného času až do 08.45 hodiny dňa 13.05.2014 v Q. na H. ulici v rodinnom dome

č. XXX/XX v Q. bez povolenia prechovával 1 ks podomácky vyrobenej jednoranovej pištole, čiernej
farby s drevenou rukoväťou, konštruovanej na streľbu nábojov s okrajovým zápalom kal. 22 Short,
bez výrobného čísla a akéhokoľvek označenia a 182 ks nábojov s okrajovým zápalom kal. 22 Short, s
olovenou strelou, výrobca Sellier&Bellot, ktorá zbraň a strelivo boli zaistené pri obhliadke miesta činu
vykonanej dňa 13.05.2014.
Za to mu bol uložený podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného

zákona, § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek
2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona mu bol uložený trest prepadnutia veci: 1/
jednovýstreľovej podomácky vyrobenej jednoranovej pištole čiernej farby s drevenou rukoväťou

konštruovanou na streľbu nábojov s okrajovým zápalom, kal. 22 SHORT bez výrobného čísla aakéhokoľvek označenia 2/ 182 ks nábojov s okrajovým zápalom, kal. 22 SHORT s olovenou strelou,
výrobca Sellier & Bellot.
Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona súd vyslovil že vlastníckom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný čo do výroku o treste.
Odvolaním sa domáhal zmiernenia uloženého trestu, pričom v písomných dôvodoch odvolania
prostredníctvom obhajcu poukázal na súčasné naplnenie poľahčujúcich okolností na strane
obžalovaného podľa § 36 písmeno c/, l/ n/ Trestného zákona a tiež na ustanovenie § 39 odsek 1
Trestného zákona s tým, že použitie ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona je v danom prípade

možné.
Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 odsek l.
Nakoľko je odvolanie obžalovaného obmedzené len na výrok o treste a krajský súd nezistil chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ale ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného
poriadku, obmedzil svoju preskúmavaciu povinnosť len na tento výrok.
Súd prvého stupňa vychádzal z ustanovenia § 34 Trestného zákona, pričom v zmysle ustanovenia §

34 odsek 4 Trestného zákona prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Pri určovaní výšky trestu bolo potrebné vychádzať zo základnej trestnej sadzby,
ktorá je pri trestnom čine podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona 3 až 8 rokov. Nakoľko nezistil prevahu
ani poľahčujúcich okolnosti ani priťažujúcich okolností, použil ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného

zákona a ustanovenie § 41 odsek 2 Trestného zákona, keďže išlo o zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Už
súd prvého stupňa správne konštatoval, že nezistil žiadne okolnosti prípadu, ani pomery páchateľa,
ktoré by odôvodnili mimoriadne zníženie trestu v zmysle ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona.
Samotná skutočnosť, že obžalovaný v čase služobného zákroku polície sa vyhrážal usmrtením v úmysle
pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa závažnejším spôsobom konania t. j. so zbraňou, nemôže

odôvodniť zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Pomery páchateľa sa majú týkať jeho osobnostného
hodnotenia. Obžalovaný priznal, že v kritickej dobe mal dosť vypité, pripustil, že pod vplyvom alkoholu
mohol zamávať rukou, v ktorej mal zbraň, a policajti mohli mať dojem, že na nich mieri. U obžalovaného
bola zistená porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, syndróm závislosti, čo sa
prejavuje nadmerným užívaním alkoholu, stratou kontroly, chronickým užívaním sa u neho rozvinula

depravácia osobnosti s nivelizáciou vyšších citov.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti ani krajský súd nevidel dôvod uložiť obžalovanému trest odňatia
slobody s použitím ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona. Krajský súd preto v podrobnostiach
poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ktoré si osvojuje.
V súlade s ustanovením § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon

trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
V súlade so zákonom uložil obžalovanému trest prepadnutia veci v zmysle ustanovenia § 60 odsek 1
písmeno a/ Trestného zákona s tým, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.