Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206852
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215206852.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. v právnej veci žalobcu v Ing. Pavel Ambroš, N., bytom H. č. XXX, XXX XX H., F.: XX XXX XXX

v konaní zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom, Klincová 35, P.O. Box 2, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému: Rímskokatolícka cirkev, Y. arcidiecéza, so sídlom: Z. E. XX, Y., F.: XX XXX XXX v
konaní zastúpený advokátom JUDr. Mariánom Janotom, Čajakova 28, 831 01 Bratislava o zaplatenie
7.634,05 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalovaného a to jeho právnemu zástupcovi v

plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

831 01
_______________________________________________________________________________________________
návrhom zo dňa 20.4.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému vydania platobného rozkazu
na uloženie povinnosti zaplatiť 7.634,05eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 31.7.3014 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovanému vzniklo tým, že mu žalobca
poskytol peňažné prostriedky na základe Dodatku č. l k Zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva

zo dňa 14.05.2010 v ktorej žalovaný tvrdil, že je oprávnený požadovať odplatu za užívanie celého
poľovného revíru (označené ako nájomné) vo výške 7.074,42 eur a oznamu o zvýšení odplaty za
užívanie poľovného revíru v rozsahu 5 eur/ha a celkovo 7.900.- eur. Uvedené tvrdenie žalobca pochopil
tak, že žalovaný sa stal vlastníkom všetkých plôch tvoriacich poľovný revír „G. G.“. Žalovaný sa však
nikdy nestal vlastníkom všetkých plôch tvoriacich poľovný revír „G. G.“ a teda mu nikdy nevzniklo právo
požadovať odplatu za užívanie celého poľovného revíru. Právny úkon Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme
výkonu práva poľovníctva zo dňa 14.05.2010, ktorým došlo k vymedzeniu odplaty za užívanie celého

poľovného revíru (označené ako nájomné) vo výške 7.074,42 eur a požadovanie zvýšenie odplaty za
užívaniepoľovnéhorevíruvrozsahu5eur/haacelkovo7.900.-eurjetedaneplatnýmprávnymúkonoma
to absolútne. Bezdôvodné obohatenie vzniklo plnením zo zmluvy - právneho úkonu, ktorá zakladá medzi
účastníkmi občiansko záväzkový vzťah, ktorý sa spravuje Občianskym zákonníkom. Žalovaný žalobcovi
vystavil dňa 05.02.2014 fa.č.XXXXXXXXX, ktorou sa s poukázaním na Zmluvu o nájme výkonu práva
poľovníctva zo dňa 22.09.2008 a Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva zo dňa
14.05.2010 a oznámenia o úprave ceny zo dňa 17.12.2013 za výkon práva poľovníctva za rok 2014

domáhal zaplatenia sumy 7.900.- eur. Žalobca požadovanú sumu uhradil, a to dňa 13.02.2014 zaplatil
7.074,42 eur a dňa 24.02.2014 zaplatil 825,58 eur. Žalobca teda uhradil celkovo 7.900.- eur. Žalobcovi
bola doručená listina zo dňa 28.07.2014 č. 5550/2014, ktorou žalovaný oznamuje „vypovedanie Zmluvyo nájme Výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri G. G. uzatvorenej dňa 22.09.2008 pod.č.
3351/08.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Cb/164/2015 - 28 dňa 23.9.2015, proti ktorému v zákonnej
lehote podal žalovaný odpor s odôvodnením. V dôvodoch svojho odporu žalovaný uviedol, že žalobca
sa domáha sumy z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré nešpecifikuje. Vo svojom návrhu uvádza,
že má uzatvorenú zmluvu na výkon poľovného práva s nábožnou fundáciou P. D. N. F. G. (P.).
Keďže poľovné pozemky prešli do vlastníctva V. cirkvi Y. arcidiecéza, prešli súčasne práva na nového

vlastníka poľovných pozemkov. L. uvádza, že užíva výkon poľovného práva v zmysle citovanej zmluvy a
podpísaním dodatku k tejto zmluve z dňa 14.5.2010 akceptoval novú cenu. V zmysle predmetnej zmluvy,
čl. IV, bod 4, došlo k úprave nájmu 17.12. 2013. Výška nájmu sa upravila zo sumy 7.074,42 eur/rok na
sumu 7900.- eur/rok a to z dôvodu, že sa zmluvné strany dohodli, že výška ročného nájomného bude
podľa čl. IV, bod 4.4 každoročne prehodnotená k 15.1. k bežnému kalendárnemu roku, a to na podnet
ktorejkoľvek zmluvnej strany podaný do 31.12. bežného kalendárneho roku. Žalovaný využil svoje právo

a podal návrh na úpravu ceny, ktorý bol zo strany žalobcu akceptovaný a sumu uhradil.

3.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, na ktorom žalobca uviedol, že trvá na písomne podanej
žalobeapovykonanomdokazovanínavrhuježalobevplnomrozsahu vyhovieť.Poukázalnauzatvorenú
zmluvu o nájme o výkone poľovníctva medzi žalobcom a spoločnosťou P. Y., zo dňa 22.9.2008.

Následne došlo k uzatvoreniu Dodatku č. 1 ku zmluve dňom 14.5.2010, kde žalovaný v článku IV. Ods.
4.2. menil nasledovne :
„Nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné za užívanie poľovného revíru vo výške 7.074,42
eur ročne“.
Tu zastáva názor, že došlo k obsahovej zmene uzatvorenej Zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva

a to v tom, že žalovaný si uplatnil nájomné za celý poľovný revír (2166 ha) namiesto vlastnícky patriace
pôvodnému prenajímateľovi 1580ha.
Uvedené nájomné následne oznámením zo dňa 17.12.2013 bolo zvýšené na rok 2014 v sume 5.-eur/
ha v celkovej sume 7.900.- eur.
Uvedenú sumu žalobca titulom nájmu zaplatil v dňoch 13.2.2014 v sume 7.074,42 eur a dňa 24.2.2014

v sume 825,58 eur.
Nakoľko žalovaný i na opakované výzvy nepreukázal prechod práv k prenajatým pozemkom žalobca si
uplatňuje titulom bezdôvodného obohatenia jednoročné nepremlčané nájomné.
Samotná žalovaná istina je určená tak, že zo skutočne zaplatených 7900.- eur žalobca odpočítal
pôvodne dohodnutú výšku ročného nájomného 265,95 eur.

Poukázal ďalej na to, že pôvodná zmluva o nájme zo dňa 22.9.2008 uzatvorená so žalobcom ako
nájomcom a prenajímateľom s P. má vadu spočívajúcu v tom, že prenajímateľ nemá právnu subjektivitu
podľa platného právneho poriadku SR. Tento nedostatok mal byť odstránený Dodatkom č. 1 zo dňa
14.5.2010, kde žalovaný vstupuje do práva prenajímateľa.
Až uvedeným Dodatkom došlo k zmene článku 4 ods. 4.2. v zmysle ktorého žalovaný požadoval za

užívanie „poľovného revíru“ nájomné vo výške 7.074,42 eur ročne.
Jedná sa o 26-násobok pôvodne dohodnutého nájomného (8.012.- Sk ročne tj. 265,95 eur) a v ďalšej
časti, že žalovaný si uplatnil nájomné za celý poľovný revír určený rozhodnutím Lesného úradu dňom
22.7.2009 označené ako Poľovný revír G. - G. o výmere 2166 ha, namiesto skutočne prenajatých
1580 ha. Žalobca nespochybňuje dôvodnosť dojednaného nájomného v sume 265,95 eur dohodnuté v

zmluve zo dňa 22.9.2008 za prenájom 1580ha, avšak Dodatok č. 1 považuje za rozpor so zákonom a s
dobrými mravmi, teda ako taký za neplatný týkajúci sa určenia záväzku nájomcu platiť prenajímateľovi
nájomné za užívanie revíru vo výške 7.074,42 eur ročne. Tým i označuje podľa §451 OZ , že sa jedná a
bezdôvodnéobohatenieplnenímzneplatnéhoprávnehoúkonu.Naďalšomústnompojednávaníuviedol,
že v zmysle článku 4.2 nájomnej zmluvy bola určená tak rozloha nájmu ako i odplata - nájomné v sume

8.012.- Sk ročne. K uvedenej zmluve dol vypracovaný Dodatok dňa 14.10.2010 kde žalovaný zmenil tak
rozsah (výmeru) nájmu „za užívanie poľovného revíru“ teda za celý revír, čo je neporovnateľne vyššia
rozloha než je nájom v skutočnosti a súčasne došlo i k zmene výšky nájomného na 7074,42 eur ročne.
Dňa17.12.2013došlokďalšejúpravenájomnéhoatobod4.2.(zmenenýDodatkomč.1)zacelýpoľovný
revír s tým, že sa jedná o pokračovanie omylu do ktorého bol žalobca uvedený.

Došlo i k zvýšeniu nájomného za rok 2014 na 5.- eur /ha v celkovej sume 7.900.- eur.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca bol uvedený do omylu v tom, že počnúc od Dodatku č. 1
žalovaný požadoval nájomné za celý poľovný revír a nie len za časť čo dal do prenájmu.V časti úpravy ku ktorej malo dôjsť listom zo dňa 17.12.2013 z obsahu ktorej vyplýva, že touto úpravou
žalovaný porušil článok 4.4 zmluvy nakoľko uvedený článok predpokladá dohodu na podnet niektorej
zo zmluvných strán podaných do 31.12. predchádzajúceho roka, kým listina je jednostranné zvýšenie

nájomného a tým pádom sa jedná o porušenie článku 4.4. V závere právny zástupca žalobcu uviedol, že
žalovaný sa snaží vytvoriť dojem o akomsi oprávnení jednostranne určovať platobnú povinnosť žalobcu
podľa vlastnej úvahy bez akýchkoľvek kritérií. Opätovne je nezmyselný postup žalovaného a nemá
oporu v článku 4.4. na ktorý poukazoval, nakoľko podľa uvedeného dojednania bola daná možnosť
na to, že ak sa zmenia okolnosti na základe ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o výkone poľovníctva

bude prehodnotená výška nájomného, ak tak dôjde predpísaným spôsobom a v predpísanej lehote.
Ide o ustanovenie, ktoré vychádza o osobitnej právnej úpravy týkajúce sa poľovníctva, kde je možné
zmeniť odplatu za užívanie poľovného revíru pokiaľ dôjde k zmene jeho bonitácie. V danom významne
poukazuje na článok 4.2. pôvodnej zmluvy, kedy sa pôvodná odplata 8.012.- Sk odvíjala od bonitácie,
ktorá však nebola po celú dobu užívania revíru žalobcom zmenená.
Citované ustanovenie bodu 4.4. zmluvy však neumožňuje žalovanému jednostranne meniť výšku

odplaty a to do rozsahu ad absurdum. V danom význame poukazuje na rozhodnutie X. úradu v J. L.
zo dňa 22.7.2009 kde pre iného vlastníka poľovných pozemkov vzhľadom na bonitu revíru bola určená
odplata vo výške 0,13 eur/ha.
V danom význame poukazuje na to, že požadovaných 5.- eur/ha naráža zrejme na dobré mravy.

4.Žalovanýnaústnompojednávaníuviedol,ževplnomrozsahusapridržiavapísomnepodanéhoodporu
a po vykonanom dokazovaní navrhuje návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že
pôvodný prenajímateľ P. ktorý uzatvoril zmluvu o nájme výkonu poľovníctva so žalobcom darovacou
zmluvou v roku 2009 previedol vlastníctvo k nehnuteľnostiam tvoriace predmet zmluvy na žalovaného.
Dôsledkom i tejto skutočnosti došlo k uzatvoreniu Dodatku č.1 s už prenajímateľom - žalovaným kde

sa dohodlo o zvýšení nájomného podľa článku IV. Bod 4.2. na tam uvedenú sumu.
Rozhodne však popiera výklad právneho zástupcu žalobcu týkajúci sa uplatnenia nájomného za
celý poľovný revír v celkovej výmere 2166 ha, ale len nájomné za užívanie poľovných pozemkov
vlastnícky patriacich prenajímateľovi. Dôkazom o tejto skutočnosti je i list žalovaného zo dňa 17.12.2013
týkajúci sa určenia ceny nájmu 5.- eur/ha a celková výška nájomného 7.900.-eur za prenajaté pozemky

žalovanému. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy platil od roku 2010 až po dobu,
kým nájom zo strany žalovaného nebo vypovedaný. Nezakladajú sa na pravde tvrdenia právneho
zástupcu žalobcu týkajúce sa nespôsobilosti (nemať právnu spôsobilosť) s P. dôkazom čoho je
právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Trnava v spojitosti s Krajským súdom v Trnave v konaní XXC/
XXX/XXXX, kde žalobný nárok žalobcu o určenie, že žalovaný nemá postavenie právnickej osoby bol

súdom právoplatne zamietnutý.
Ďalej poukazuje na Dodatok č. 1 zo dňa 14.5.2010 k Zmluve o nájme výkonu poľovníctva zo dňa
22.9.2008, kde účastníci zmenili iba článok IV. Nájomné a jeho splatnosť, bližšie dojednané v bode
4.2, ktoré články sa týkajú iba nájomného a jeho splatnosti. Samotný predmet nájmu (výmera)
bola dojednaná v článku 2. bod 2.1 v spojitosti s bodom 2.2. z čoho je zrejmé, že prenajímateľ

(žalovaný) prenajal žalobcovi poľovné pozemky o výmere 1580 ha. Nakoľko uvedeným Dodatkom
ostatnéustanoveniazmluvyonájmezmenenéneboli,tedaostalinezmenené,neobstojívýkladprávneho
zástupcu žalobcu týkajúci sa zmeny predmetu nájmu (z 1580 ha na 2166 ha).
Samotnáplatbavykonanážalobcomvsumách7.074,42eur a825,58eur sanezhodujúsjeho tvrdením,
že uznáva a riadne platil dohodnuté nájomné podľa pôvodnej zmluvy. Na ďalšom ústnom pojednávaní

uviedol, že v uzatvorenej Zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva v článku 2.1 je jasne definovaná
celková výmera revíru ako i výmera vlastnícky patriaca žalovanému. Dodatkom č. 1 zo dňa 14.5.2010
došlo k zmene nájomného v časti výšky na 7.074,42 eur nie však k zmene rozlohy predmetu nájmu
na celý poľovný revír.
Táto skutočnosť bola známa i žalobcovi, nakoľko pri uznaní poľovného revíru Balseed Balvany z

rozhodnutia Lesného úradu jasne vyplýva vlastnícka štruktúra prenajatých pozemkov, teda že okrem
žalovaného sú tam i ďalší prenajímatelia s ktorými žalobca mal uzatvorené osobitné nájomné zmluvy.
Nakoľko žalovaný prenajal žalobcovi iba určitú výmeru nemohol žiadať nájomné za ďalšiu výmeru, ktorú
žalobca mal v nájme od iných prenajímateľov. Úprava ceny zo dňa 12.12.2013 bola len návrhom podľa
bodu 4.4 zo strany žalovaného (prenajímateľa) ktorý návrh žalobca akceptoval a zaplatil.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem prednesov strán konania, výsluchom svedka JCLic. Bc.
Radoslav Bazalu, ktorý uviedol, že od 9.6.2009 - do 31.5.2010 pôsobil ako riaditeľ biskupského úradu
Trnava, teda ako štatutár u žalovaného. Okrem iného mal na starosti podpisovať i nájomné zmluvy.S prítomným žalobcom boli vzťahy štandardné, dobré a podpísalo sa viac nájomných zmlúv na
poľnohospodársku výrobu a okrem iného bola podpísaná i Zmluva o výkone poľovného práva. Na
uvedenom úrade pôsobil do mája 2010. Jeho poradným orgánom bola ekonomická rada žalovaného.

Svedok uzatvoril Zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva za žalovaného. Suma 7.074,42 eur ročne
bolo nájomné za užívanie celého poľovného revíru, rozsah vlastníckeho práva u žalovaného a neskúmal
čidošlokzväčšeniu,alebozmenšeniu.Podpisovalzmluvuvtom,žetátosumajezacelý uznanýpoľovný
revír. Ďalej už veci neskúmal. Zmluvy podpisoval za cirkev, teda za žalovaného. Suma 7.074,42 eur bola
dojednaná za užívanie celého poľovného revíru. Táto skutočnosť vyplýva z textového znenia článku 4.2.

Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: Zmluva o
nájme č.l. 5 - 7, rozhodnutie č.l. 8 - 9, Dodatok č. 1 č.l. 10, úprava ceny č.l. 11, faktúry č.l. 12 - 14, výzva
č.l. 15 - 16, 17 - 20, oznámenie č.l. 46, výpis z katastra č.l. 47 - 64, faktúry č.l. 65 - 70, zoznam pozemkov
č.l. 108 - 111, rozhodnutie OG..l. 112, rQ.. oznámenie Ministerstva kultúry č.l. 119-129, rozsudok KS
Trnava 1XCo/XXX/XXXX č.l. 76-84, rozsudok OS Trnava XXC/XXX/XXXX . č.l. 86 - 95, faktúra č.l. 96 -
101 spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

6. Dňa 22.9.2008 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom
revíri „G.“ a to medzi prenajímateľom P. (P. a žalobcom.
Uznaný poľovný revír „G.y“ je vo výmere 2166 ha, z ktorej výmery prenajímateľ prenajal žalobcovi
výmeru 1580 ha. Zvyšnú časť výmery žalobcovi prenajímali Slovenský pozemkový fond Bratislava, SVP,

š.p., Banská Bystrica, Q. a S.. Účelom uzatvorených nájomných zmlúv bol výkon práva poľovníctva
k poľovným pozemkom - poľnohospodárskej a lesnej pôdy vo vlastníctve resp. správe jednotlivých
prenajímateľov. Poľovný revír „.“ bol uznaný rozhodnutím X. zo dňa 6.12.1995. Doba nájmu zmluvnými
stranami bola určená po dobu 10 rokov.
Predmetná nájomná zmluva rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Nových Zámkoch zo dňa

22.7.2009 bola schválená po dobu 10 rokov. Následne došlo k uzatvoreniu Dodatku č.1 dňa 14.5.2010
ku Zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri „G.nie poľovného revíru vo
výške 7. 074,42 eur ročne. Ostatné ustanovenie Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva č. Nr.
3351/08 zo dňa 22. septembra 2008 ostávajú nezmenené“. Následne žalovaný listom zo dňa 17.12.2013
upravil ceny zo Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v PR Balseed Balvany, č.3351/08, a to „V

zmysle zmluvne upravených podmienok Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v PR G.y, č. zmluvy
XXXX/XXV, čl. lV, bod 4.2 vám upravujeme doterajšiu cenu nájmu. S prihliadnutím na kvalitu revíru,
podľa čl. IV, bodu 4.4, vám upravujeme cenu pre rok 2014 na 5.-eur/ha, v celkovej sume 7. 900.-eur
(sedemtisícdeväťsto)“.
Žalovaný žalobcovi vystavil dňa 05.02.2014 fa.č..3, ktorou sa s poukázaním na Zmluvu o nájme výkonu

práva poľovníctva zo dňa 22.09.2008 a Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva zo
dňa 14.05.2010 a oznámenia o úprave ceny zo dňa 17.12.2013 za výkon práva poľovníctva za rok
2014 domáhal zaplatenia sumy 7.900.- eur. Žalobca požadovanú sumu uhradil, a to dňa 13.02.2014
zaplatil 7.074,42 eur a dňa 24.02.2014 zaplatil sumu 825,58 eur. Žalobca teda uhradil celkovo 7.900.-
eur. Žalobcovi bola doručená listina zo dňa 28.07.2014 č.XXXX/XXXX, ktorou žalovaný oznamuje

„Vypovedanie Zmluvy o nájme Výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri G.y uzatvorenej
dňa 22.09.2008 pod.č. 3351/08“.
Medzi P. a žalovaným došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy dňa 9.12.2009 predmetom ktorých boli
nehnuteľnosti tvoriace predmet Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri
„G. Zmena vlastníckeho práva k prenajatým pozemkom v Zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva

bola premietnutá Dodatkom č. 1 zo dňa 14.05.2010.
Podľa potvrdenia Ministerstva kultúry Slovenskej republiky zo dňa 29.12.2006 P.blike.

7. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka
Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej

dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka
(1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

(2) Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z
poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.9. Podľa § 680 Občianskeho zákonníka
(2) Ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia
prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu

bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.
(3) Ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu
ibanájomca,atoajvtedy,akbolazmluvauzavretánadobuurčitú;výpoveďvšakmusípodaťvnajbližšom
výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej
veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

10. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 35 Občianskeho zákonníka
(1)Prejavvôlesamôžeurobiťkonanímaleboopomenutím;môžesastaťvýslovnealeboinýmspôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
(2) Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä
tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka
Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 43a Občianskeho zákonníka
(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

15. Podľa § 43c Občianskeho zákonníka
(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

16. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka

Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je
pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo
o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v
pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

17. Podľa § 3 Občianskeho zákonníka
(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

18. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané , že návrh žalobcu na zaplatenie

7.634,05.- eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 31.7.2014 do zaplatenia titulom bezdôvodného
obohatenia je nedôvodný.
Súd v prvom rade skúmal platnosť uzatvorenej zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom
poľovnom revíri „G.“ a to medzi prenajímateľom P. a žalobcom zo dňa 22.9.2008. Uvedená zmluva má
všetky podstatné náležitosti platného právneho úkonu - nájomnej zmluvy, z ktorého vyplývajú vzájomné

práva a povinnosti. Subjektmi právneho úkonu boli osoby na to spôsobilé a nositelia hmotnoprávnej a
procesnej spôsobilosti, čo u prenajímateľa vyplýva z potvrdenia príslušného ministerstva. Predmetom
zmluvy zo dňa 22.9.2008 boli nehnuteľnosti v celkovej výmere 1580 ha, čo jednoznačne vyplýva z čl.
II. bod 2.1. Z uvedeného článku tiež vyplýva , že zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanompoľovnom revíri „.“ uzatvorená medzi prenajímateľom P., Trnava a žalobcom zo dňa 22.9.2008 tvorí
časť Poľovného revíru „.“ o výmere 2166 ha, ktorý bol uznaný rozhodnutím lesného úradu Nové
Zámky pod. č.140/LÚ-KN/1995 zo dňa 6.12.1995 po dobu 10 rokov a boli rozhodnutím Obvodného

lesného úradu v Nových Zámkoch zo dňa 22.7.2009 chválené. Zmluvné strany dohodli nájomné a jeho
splatnosť v čl. IV. zmluvy. V bode 4.2.čl. IV. určili nájomné v zmysle sadzobníka na výpočet nájomného
pre hlavné druhy lovnej zveri v poľovnom revíri v chovateľskej oblasti pre srnčiu zver podľa bonitácie
poľovného revíru, za prenajaté územie l580 ha, sumu vo výške 8.012,- Sk ročne. V čl. IV. bod 4.4.
účastníci zmluvy dohodli, že výška ročného nájomného bude každoročne prehodnotená k 15.1. bežného

kalendárneho roka na podnet niektorej zo zmluvných strán, ktorý musí byť písomne podaný do 31.12.
predchádzajúceho bežného kalendárneho roka. Súd mal za to, že takto dohodnuté podmienky určenia
výšky nájomného a jeho prehodnotenie je v súlade s platným hmotným právom.
Návrh Dodatku č.1 zo dňa 14.5.2010, v ktorom došlo k zmene prenajímateľa na žalovaného a k zmene
nájomnéhozaužívaniepoľovnéhorevíruvovýške7.074,42eur,žalovanýprijalvcelomrozsahu,nakoľko
ho podpísal a následne vykonal i peňažné plnenie na podklade dodatku zaplatením nájomného. Súd

súčasne poukazuje na to, že výška nájomného je vecou dohody zmluvných strán, čo priamo vyplýva i z
paragrafového znenia ust.§671 ods.1 Občianskeho zákonníka. V predmetnom prípade strany konania
dohodou stanovili výšku nájomného ako i jeho následnú zmenu. Žalovaný listom zo dňa 17.12.2013
postupoval v súlade s dohodnutými podmienkami čl. IV. bod 4.4.pri zmene výšky nájomného. Súd
poukazuje i na to, že samotný výpočet výšky nájomného žalovaným svedčí o výmere prenajatej pôdy,

nakoľko žalovaný určil nájomné 5.- eur/ha v celkovej sume 7.900.- eur ročne, čo zodpovedá 1580
ha. Žalobca touto žalobou sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia práve za plnenie titulom
nájomného za rok 2014, na podklade listu žalovaného zo dňa 17.12.2013 v sume 7.900.- eur mínus
pôvodná výška nájomného 265,95 eur. List žalovaného zo dňa 17.12.2013 o zmene výšky nájomného
súd považoval na návrh podľa § 43a Občianskeho zákonníka a následné zaplatenie takto určeného

nájomného žalobcom za prijatie návrhu podľa § 43c Občianskeho zákonníka.
V rámci prostriedkov procesného útoku žalobca poukázal na omyl vyvolaný žalovaným pri uzatvorení
Dodatku č. 1 ako i listom zo dňa 17.12.2013 v tom, že žalovaný si uplatňuje nájomné za užívanie
poľovného revíru, teda za celkovú výmeru poľovného revíru vo výmere 2166 ha. Súd pri posúdení tejto
otázky v prvom rade vykonal gramatický a logický výklad sporných právnych úkonov. Nájomná zmluva

zo dňa 22.9.2008 už v názve, ako i v predmete označuje uznaný poľovný revír „. rozhodnutím Lesného
úradu Nové Zámky zo dňa 6.12.1995 v celkovej výmere 2166 ha, z ktorých prenajímateľovi vlastnícky
patrí výmera 1580 ha. V článku IV. 4.2. zmluvné strany stanovili výšku nájomného za 1580 ha. V Dodatku
č. 1 zmluvné strany menili článok 4.2., teda v časti nájomného za prenájom pôdy. Je pravdou, že
žalovaný pri formulácií textového znenia zmeny nájomného uviedol „nájomné za užívanie poľovného

revíru“, avšak treba rozlišovať medzi pojmami poľovný revír a uznaný poľovný revír. Kým poľovný revír
môže byť i časť uznaného poľovného revíru, v predmetnom prípade s výmerou 1580 ha, uznaný poľovný
revír má výmeru podľa schválenia príslušným lesným úradom, čo v predmetnom prípade je 2166 ha.
V neposlednom rade súd poukazuje i na uzatvorené nájomné zmluvy žalobcu s ďalšími prenajímateľmi
poľovného revíru, na podklade ktorých žalobca pravidelne uhrádzal nájomné i napriek presvedčeniu, že

žalovanému uhrádza nájomné za celý poľovný revír vo výmere 2166 ha. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd nemal preukázaný omyl u žalobcu vyvolaný žalovaným, preto plnenie žalobcu žalovanému titulom
nájomného považoval za platný právny úkon.
Ako ďalší z prostriedkov procesného útoku žalobca poukázal na konanie žalovaného v rozpore s
dobrými mravmi v časti týkajúcej sa jednostranného prehodnotenia - zvýšenia nájomného na 5.-eur/ha

ročne. Poukázal pritom na obsah rozhodnutia Q. zo dňa 22.7.2009, kde správny orgán stanovil výšku
nájomnéhozpriemernejsadzbyza1rokna1hapoľovnejplochy0,13eur,zčohopreprenajímateľavýška
nájomného činí 40,82 eur. Pre posúdenie tejto otázky súd vychádzal v prvom rade z definície pojmu:
Dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria
základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Následne zo zákonnej úpravy nájomného v ust. § 671

Občianskeho zákonníka, ktorá v prvom rade výšku nájomného ponecháva na dohodu zmluvných strán.
Zmluvné strany v nájomnej zmluve v čl. IV. 4.2. stanovili spôsob výpočtu nájomného, a to nájomné v
zmysle sadzobníka na výpočet nájomného pre hlavné druhy lovnej zveri v poľovnom revíri v chovateľskej
oblasti pre srnčiu zver podľa bonitácie poľovného revíru, za prenajaté územie l580 ha, sumu vo výške
8.012,- Sk ročne. Súdna prax zaujala názor, že postup súdu podľa §3 ods. 1 OZ má miesto len vo

výnimočných situáciách, kedy k výkonu práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov, než je
dosiahnutie hospodárskych cieľov či uspokojenie iných potrieb, kedy hlavná alebo aspoň prevažujúca
motivácia je úmysel poškodiť či znevýhodniť povinnú osobu (tzv. šikanózny výkon práva), prípadne
kedy je zrejmé, že výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu medziúčastníkmi, tak na postavení niektorého z nich navonok. Korektív dobrých mravov však nesmie byť na
ujmu princípu právnej istoty a nesmie neprimerane oslabovať subjektívne práva účastníkov vyplývajúce
z právnych noriem.

Súd po preskúmaní právnych úkonov (Dodatku č.1 a listiny zo dňa 17.12.2013) dospel k záveru, že v
Zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva zmluvné strany jasne a určite vymedzili výšku nájomného a
jeho následné prehodnotenie pre hlavné druhy lovnej zveri v poľovnom revíri v chovateľskej oblasti pre
srnčiu zver podľa bonitácie poľovného revíru. Je pravdou, že Dodatkom č.1 a následne listom zo dňa
17.12.2013 došlo k zvýšeniu výšky nájomného podstatným spôsobom, avšak zo strany žalobcu nedošlo

k splneniu prostriedkov procesného útoku v tom, že by zo strany žalovaného nedošlo k dodržaniu
postupu pri prehodnotení nájomného podľa podmienok stanovených v článku IV bod 4.2. Súdu ani
nepredložil, ani neoznačil dôkaz, ktorým by preukázal konanie žalovaného v rozpore s dobrými mravmi.
Samotné podstatné zvýšenie nájomného ešte nezakladá konanie v rozpore s dobrými mravmi, najmä
vtedy, keď zmluvné strany takéto podmienky dohodli a následne žalobca aj plnil na základe tejto úpravy.

19.Podľa §255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalovanému priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

20.Podľa §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.