Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/321/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411213717
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1411213717.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej

veci navrhovateľa: ZSE Energia, a. s., Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 677 281, zastúpeného GRABAN,
TORMA & PARTNERS, s. r. o., Košice, Vodná 3, proti odporkyni: C. J.Č., bytom Bratislava, D. X,
zastúpenej Ing. A. J., Bratislava, D. X, o zaplatenie 833,44 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 833,44 eura s úrokom z omeškania 9 %
ročne od 26. 06. 2012 do zaplatenia, náhradu trov konania 50,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia
659,02 eura na účet GRABAN, TORMA & PARTNERS, s. r. o., Košice, Vodná 3.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17. 10. 2011 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie 833,44 eura
s príslušenstvom z titulu odobratej elektriny.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom, žiadala ho zamietnuť, keď namietala jednak aktívnu legitimáciu
navrhovateľa, s ktorým nie je v žiadnom právnom vzťahu, ako aj vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie, ktoré doplnil v intenciách Krajského súdu v Bratislave, č. k. 9Co 220/2013-77
zo dňa 28. 11. 2014, ktorým bol rozsudok súdu 1. stupňa zo dňa 13. 11. 2012 č. k. 6C 321/2011-56
zrušený v napadnutých častiach a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a zistil nasledujúci skutkový

stav. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe zmluvy o dodávke elektriny od 28. 08.
1996, v tom čase označenej pod č. 211402040225, ktorá bola zaregistrovaná tzv. systémom SGC. Po
migrácii systému do nového systému do tzv. SAPU, bola zmluva zaregistrovaná pod novým prideleným
označením, a to pod č. 9402020326. Táto zmena systému bola realizovaná dňa 01. 04. 2005. Následne
dňa 01. 08. 2011 došlo k ďalšej zmene systému, prechod zo starého systému SAP do nového systému
SAP, avšak pri tejto zmene v zmene systému už k zmenám v označení zmlúv nedošlo. Z predloženého
„Výstupu z evidenčného systému navrhovateľa - Chronológia zmluvných odberateľov“ vyplýva, že

odberateľom je C. J., pre odberné miesto: LOKA A. J. XXX s číslom: 4521256102, zmluva uzatvorená
od 01. 04. 2005 do 03. 04. 2009 pod č. 9402020326. Odberateľ bol taktiež označený ako obchodný
partner č. 5100680380. Medzi identifikačné údaje daného odberateľa ako aj konkrétneho odberného
miesta patria: miesto spotreby (ČMS) č. 3105212561, odberné miesto (OM) č. 4521256102, zmluvný
účet č. 6300714939, obchodný partner (OP) č. 5100680380, meno obchodného partnera: C. J.. Taktiež
z predloženého „Výstupu z evidenčného systému navrhovateľa - Zobrazenie zmluvy“ je zrejmé, že ide
o to isté odberné miesto a tú istú zmluvu o dodávke elektriny, nakoľko sú v ňom presne špecifikované

identifikačné údaje potrebné na konkretizáciu odberateľa a jeho odberného miesta, a to číslo novej
zmluvy 9402020326, Zmluva - StarSyst, t. j. č. starej zmluvy 211402040225, DátumPhrihStarý - t. j.
vznik pôvodného zmluvného vzťahu, a to 28. 08. 1996, zmluvný účet 6300714939. Pre predmetné číslo
miesta spotreby 3105212561 a č. odberného miesta 452156102, sú dané dva rôzne identifikačné údaje,ktoré sú pridelené tomu istému odbernému miestu s EIC kódom 24ZZS52125610005 - LOKA Dolina
Kučišdorfská 502. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi bol ukončený na základe odstúpenia navrhovateľa
od zmluvy zo dňa 16. 03. 2009, ktoré nadobudlo účinnosť od 03. 04. 2009 z dôvodu neuhradených

záväzkov odporkyňou napriek písomným výzvam. Predmetom tohto návrhu je nárok navrhovateľa na
základe neuhradenej faktúry č. 7010262064, vystavenej dňa 25. 09. 2009 na sumu 833,44 eura za
obdobie od 08. 03. 2009 do 03. 04. 2009. Na tejto faktúre sú uvedené všetky identifikačné údaje o
odberateľovi a jeho odbernom mieste, podľa ktorej je možno riadne a spoľahlivo identifikovať odporkyňu
a odberné miesto. Táto opravná faktúra bola vystavená na základe zistených skutočností na opravu

pôvodnej faktúry č. 007130379927 po sprístupnení elektromeru a zistení jeho reálneho stavu dňa 03.
04. 2009.

Odporkyňa popierala, že by uzavrela zmluvu s navrhovateľom a namietala aktívnu legitimáciu
navrhovateľa. Odporkyňa platila úplne inému subjektu za odobratú energiu, a to ZSE Elektrárne a nie
ZSE Energia, a.s., čo sú dva úplne rozdielne subjekty. Spomínaná opravná faktúra im nebola nikdy

doručená. Za žalované obdobie jej bola doručená faktúra na preplatok 23,10 eura. Odporkyňa zároveň
namietala premlčanie nároku navrhovateľa, keď dvojročná premlčacia lehota začala plynúť 03.04.2009 a
uplynula dňa 03.04.2011. t.j. 7 mesiacov pred podaním návrhu vo veci. Zároveň namietala neprimerane
vysoký odber elektrickej energie v chate, ktorú vlastní.

Navrhovateľ poukázal na to, že dňa 31. 05. 2007 došlo k uzatvoreniu zmluvy o predaji časti podniku
medzi spoločnosťou Západoslovenská Energetika, a. s., Bratislava, Čulenova 6, IČO: 35 823 551 a
spoločnosťou ZSE Energia, a. s., Bratislava, Čulenova 6, IČO: 36 677 281, na základe ktorej navrhovateľ
ako kupujúci prevzal všetky povinnosti a záväzky.

V zmysle §§ 100, 101 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101
- 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz. Vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania zo strany odporkyne sa súd predovšetkým musel vysporiadať s otázkou, či došlo k

premlčaniu nároku navrhovateľa. Podľa názoru súdu odporkyňa sa nemohla dovolať premlčania nároku
navrhovateľa, a to z toho dôvodu, že všeobecná premlčacia lehota, ktorá sa týka žalovanej pohľadávky
navrhovateľa za odber elektriny, by uplynula až po podaní návrhu na súd (17. 10. 2011), dňa 03. 04.
2012. Nejedná sa totiž o vydanie bezdôvodného obohatenia, ako tvrdí odporkyňa, kde v skutočnosti je
dvojročná subjektívna premlčacia lehota, avšak toto ustanovenie nie je v tomto prípade možné použiť.

V zmysle § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. V danom prípade
mal súd preukázané, že odporkyňa odoberala elektrinu na svojej chate aj v žalovanom období a s
výnimkou opravnej faktúry, ktorá sa týka žalovaného obdobia, vyúčtovanú elektrinu riadne platila. Súd
poukazuje na tú skutočnosť, že pri faktúre č. 7130379927, ktorú vystavil ZSE Energia, a. s., Bratislava,

Čulenova 6, odporkyňa nenamietala pri preplatku 23,10 eura oprávnenie navrhovateľa fakturovať za
odobratú energiu v žalovanom období od 08. 03. 2009 do 03. 04. 2009, hoci jej táto faktúra bola riadne
doručená podľa tvrdenia odporkyne. Opravnú faktúru č. 7010262064 vystavil opätovne ZSE Energia, a.
s., Bratislava, Čulenova 6. Pri tejto faktúre však navrhovateľ nepreukázal jej riadne doručenie odporkyni,
preto sa odporkyňa o tom, že má dlh voči navrhovateľovi dozvedela až v priebehu tohto konania. Obrana

odporkyne, že sa jedná o neprimeranú výšku spotreby súd neakceptoval z toho dôvodu, že ku dňu
09. 04. 2009 bol zrušený odber elektrickej energie na odbernom mieste, a preto navrhovateľ vyúčtoval
spotrebovanú elektrinu podľa odpočtu elektromeru. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo aj na úrok
z omeškania, ktorý je ku dňu 26. 06. 2012 vo výške 9 % ročne (§ 517 ods. 2 a nariadenie vlády 87/1995
Z. z.), a preto súd navrhovateľovi popri priznaní istiny priznal aj právo na úrok z omeškania od 26. 06.

2012 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §§ 142 ods. 1 a 149 O. s. p. a vzhľadom na plný úspech
navrhovateľavkonanímupriznalnáhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatku
50,- eur a trov právneho zastúpenia pozostávajúceho z 8 úkonov advokáta po 51,40 eura, 2 úkonov po

12,86 eura, 1 úkonu po 25,73 eura, režijný paušál 2x 7,41 eura, 4x 7,63 eura, 2x 7,81 eura, 2x 8,39
eura, 20 % DPH 109,84 eura, t. j. spolu 659,02 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.