Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116218317
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116218317.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci navrhovateľa: E. B., F..

XX.XX.XXXX, T. H.. D. XXX, XXX XX Č. T. - C., proti odporkyni: I. B., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XXX, XXX
XX J. H. H., o rozvod manželstva., takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa E. B., F.. XX.XX.XXXX a odporkyne I. B., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 24.08.2013 v Prešove a zapísanej v knihe manželstiev matričného úradu Prešov vo zväzku XX,
ročník XXXX, na str. XX, pod poradovým č. XXX, rozvádza.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Odporkyni sa neukladá povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na rozvod manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľpodal dňa12.09.2016návrhnarozvodmanželstvaúčastníkovkonania.Vnávrhuuviedol,
že manželstvo s odporkyňou je už jeho tretím manželstvom. Z manželstva nepochádzajú spoločné deti.
K odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu.

2. K návrhu na rozvod manželstva sa odporkyňa vyjadrila na pojednávaní konanom dňa 18.12.2017.
Rovnako uviedla, že k navrhovateľovi stratila citový vzťah, nechce s ním ďalej žiť v manželstve a jej

názor nemôže zmeniť ani prípadné odborné poradenstvo.

3. Súd vo veci rozhodol na základe nasledujúcich právnych predpisov:
Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
3.1. Z vyššie citovaného § 23 zákona o rodine vyplýva, že súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvrat
vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní
pravidlami, ktoré vyplývajú z ust. § 18 až 20 ZR. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmije odôvodnený vtedy, ak sa javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný vzhľadom na hĺbku a trvalosť
rozvratu. Kvalifikácia tohto rozvratu sa ďalej posudzuje podľa toho, ako sa vážny rozvrat prejavuje v
plnení spoločenského účelu manželstva.

Podľa § 18 zákona o rodine - manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods.1 zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
3.2. Súd má teda za to, že ak, čo len jeden z manželov (o to viac obaja) bez akýchkoľvek pochybností o
možnosti ďalšieho manželského spolužitia s druhým manželom, v manželstve zotrvať nechce, nemôže
manželstvo ďalej trvať a sú splnené podmienky pre jeho rozvod. Manželstvo, v ktorom by manžel
zotrvával z dôvodu akéhokoľvek donútenia, je manželstvom, ktoré nemôže ďalej plniť svoje spoločenské
funkcie a ako inštitúcia trvalého a harmonického spolužitia muža a ženy stráca svoje opodstatnenie.

3.3. Na základe toho, že manželia zhodne na obnovení manželského spolužitia záujem nemajú a v
súčasnosti už spolu nežijú ani formálne, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

4. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch - Ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný
alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie

manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred
správnym súdom.
5.1. Navrhovateľ bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu a
finančnú situáciu odporkyne, rozhodol súd tak, že tejto povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na
rozvod manželstva neuložil.

Poučenie:

Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 62 ods.2 C.m.p. - Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 C.s.p.
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods.1 C.m.p. - Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 63 C.m.p. - V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 66 C.m.p. - Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.