Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203666
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216203666.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.OľgyLichnerovejasudkýňJUDr.
Alice Beňovej a JUDr. Ivety Anderlovej v exekučnej veci oprávneného N. K., so sídlom G., Ul. XX. M. X
a XX, vo veci pobočky Y., M. R. I. XXXX/XX, F. XX XXX XXX, proti povinnému S. SK, s.r.o., naposledy
so sídlom XXX XX E. XX, F.: XX XXX XXX, ex offo vymazaný z obchodného registra dňa 12.07.2017,
o vymoženie 5916,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Bánovce nad Bebravou zo dňa 22. novembra 2017, č. k. 1Er/728/2016-14 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na § 57 ods. 1
písm. h/ v spojení s § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. S. I.. Z výpisu z obchodného

registra a obchodného vestníka súd prvej inštancie zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
40K/63/2016-227 zo dňa 4. mája 2017, právoplatným dňa 30.05.2017 súd zastavil konkurzné konanie
voči dlžníkovi spoločnosť S. SK, s.r.o. so sídlom XXX XX E. XX, F. XX XXX XXX, zapísanú v obchodnom
registri Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro vo vložke číslo 15847/R pre nedostatok majetku dlžníka
a následne vymazal povinného z obchodného registra z dôvodu nedostatku majetku podľa § 8a ods.
1 písm. d) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zároveň povinný nemá právneho nástupcu, voči ktorému by bolo možné ďalej viesť exekúciu. O trovách
exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý súdu prvej inštancie
vytýkal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že povinný dňom výmazu z obchodného registra
stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, čo je dôvod pre zastavenie exekučného konania, nakoľko
podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Strata spôsobilosti byť účastníkom konania
robí exekúciu neprípustnou a preto mala byť vyhlásená za neprípustnú a následne zastavená podľa §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (účinného do 31.03.2017). Primárnou skutočnosťou pre ktorú
nie je možné pokračovať v konaní, je strata spôsobilosti byť účastníkom konania. Súd pri rozhodovaní o
zastaveníexekúcieapriposudzovanídôvodu,prektorý jemožnéexekúciuzastaviťmusídbaťnato,aby
dôvod na zastavenie exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie. Povinný bol v

čase rozhodovania o zastavení exekúcie už z obchodného registra vymazaný, a teda nemal spôsobilosť
byť účastníkom konania. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako nezákonné zrušil.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného nebolo podané.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania,
zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, či odvolanie bolo podanév zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje
proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením
exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť. Vzhľadom na neprípustnosť

odvolania len proti dôvodom rozhodnutia (§ 358 CSP) odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol.
Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o
trovách exekúcie.

9. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody na

odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c) CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).