Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201207
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817201207.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Stahlmann, s.r.o., IČO:

46946918, so sídlom: Nové Zámky, Nábrežná 79, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: HB - PNEU, s.r.o., IČO:
36310832, so sídlom Prievidza, Poľnohospodárov 2, o zaplatenie 114,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný jepovinnýzaplatiťžalobcovisumu114,80EURsúrokomzomeškaniavovýške9,05%ročne
zo sumy 114,80 EUR od 23.9.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky
v sume 40,-EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 114,80 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky
dodal žalovanému za dojedanú kúpnu cenu tovar, bližšie špecifikovaný v žalobcom vystavenej faktúre
150101888, ktorú vystavil za účelom úhrady kúpnej ceny za dodaný tovar dňa 31.8.2015. Faktúra bola
doručená žalovanému a bola splatná dňa 22.9.2015. Napriek tomu, že žalobca dodal objedaný tovar
žalovanému včas a riadne, žalovaný dohodnutú cenu za tovar do dňa vyhotovenia žaloby neuhradil,
čím sa dostal do omeškania. Žalovaný aj napriek viacerým predžalobným výzvam zo strany žalobcu

nepoukázal ani len čiastočnú úhradu. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému zaplatenie istiny v
sume 114,80 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 114,80 EUR od 23.9.2015 do
zaplatenia a paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky v sume 40,-EUR.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.5.2017 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania, alebo podať v uvedenej lehote
odpor.

3. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
12.9.2017 zrušil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sporu sa na pojednávaní nezúčastnili, žalobca svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil len žalobca, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané
fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal

dokazovanie týmito listinami: faktúra č. 150101888 čl. 4, doručovací hárok čl. 5, výpisy z OR SR týkajúce
sa žalovaného.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.6. Podľa § 409 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7. Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

8. Podľa § 448 ods. 1 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

9. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

10. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369. 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

13. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

14. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili ústne kúpnu zmluvu, na základe ktorej
bol žalobca ako predávajúci povinný dodať tovar žalovanému a žalovaný ako kupujúci bol povinný tovar

(špecifikovaný vo faktúre) prevziať a zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v sume 114,80 EUR. Žalobca si svoju
povinnosť zo zmluvy splnil. Žalovaný tovar prevzal, avšak kúpnu cenu neuhradil v lehote splatnosti a ani
neskôr. Z uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel.

16. Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi fakturovanú kúpnu cenu v termíne splatnosti uvedenom vo

faktúre, t.j. do 22.9.2015. Keďže tak neurobil, nasledujúci deň sa dostal do omeškania. Z uvedeného
dôvodu má žalobca nárok aj na úrok z omeškania, súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania v
uplatnenej výške. Uplatnená sadzba zodpovedá zákonnej sadzbe úroku z omeškania.

17. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu v zmysle § 369c ods. 1 ObZ. Na uvedenú

náhradu mu vznikol nárok na základe toho, že žalovaný sa omeškal s úhradou svojho záväzku. Výška
tejto náhrady je v zmysle citovaných ustanovení v súčasnosti 40,-EUR. Súd vyhovel žalobe aj v tejto
časti.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník20. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

21. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.