Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/109/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109230601
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5109230601.5

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.MarcelouDolníkovouŽabkovou,LL.M.,vprávnej
veci navrhovateľa: K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. XX, XXX XX V. R., zast. JUDr. Martin Burian,
Štúrova 1, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Marián Dekyšský - DEKMAN, s miestom podnikania Dolná
148/15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 41 507 053, o zaplatenie 6.318,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.318,49 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 13 % ročne zo sumy 1.434,87 Eur od 19.08.2006 do zaplatenia, zo sumy 1.564,23 Eur od
18.09.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.461,29 Eur od 22.10.2006 do 30.04.2007 a zo sumy 3.319,39 Eur
od 01.05.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcaje povinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonania0,-Euratrovyprávnehozastúpenianaúčet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 897,10 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 22.5.2009 sa právny predchodca navrhovateľa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 6.318,49 Eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 2K 11/2008 zo dňa 27.8.2008, s
účinkami k 5.9.2008, bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti SPEKTRUM SK, s.r.o., so sídlom
Bajzova 425, Predmier, IČO 36 388 840 (ďalej ako úpadca) a za správcu konkurznej podstaty bol

ustanovený D.. D. A., U. X, E. F.. Úpadca na základe objednávky odporcu dodal odporcovi tovar v
dohodnutom množstve a kvalite, ktorý odporca bez výhrad prevzal. Následne úpadca vystavil faktúry č.
0261103816 na sumu 1.434,87 Eur (43.226,80 Sk) s dátumom splatnosti dňa 18.8.2006, č. 0261104446
na sumu 1.564,23 Eur (47.124,- Sk) s dátumom splatnosti dňa 17.9.2006 a č. 0261105018 na sumu
3.461,29 Eur (104.274,90 Sk) s dátumom splatnosti dňa 21.10.2006. Odporca čiastočne uhradil svoj
záväzok, a to dňa 30.4.2007 úhradou vo výške 141,90 Eur vo vzťahu k faktúre č. 0261105018. Celková

dlhovaná suma predstavuje 6.318,49 Eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel vydaním platobného rozkazu, sp. zn. 11 Rob/668/ 2009-44 zo
dňa 17.12.2009, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť zákonom predpísaným spôsobom, a preto ho súd
postupom podľa §173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako „OSP“) zrušil v celom rozsahu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Uznesením sp. zn. 20Cb 109/2010-87, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.5.2012,
súd na základe návrhu navrhovateľa pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že z konania
vystúpil navrhovateľ D.. D. A., so sídlom kancelárie U. X, E. F.Á., správca konkurznej podstaty úpadcu:

SPEKTRUM SK, s.r.o., v konkurze, Bajzova 425, Predmier, IČO 36 388 840 (právny predchodcanavrhovateľa) a na jeho miesto do konania vstúpil navrhovateľ K. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. R. XX,
XXXXX V. R. (navrhovateľ).

Na pojednávanie nariadené na deň 30.10.2012 sa odporca nedostavil. Predvolanie mal doručené
náhradným spôsobom v zmysle § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako „OSP“). Súd tak
za splnenia zákonných podmienok uvedených v §101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti
odporcu, v prítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa a oboznámením listinných
dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi dodanie tovaru nasledovnými faktúrami: č.
0261103816 na sumu 43.226,80 Sk, t.j. 1434,87 Eur, splatná dňa 18.8.2006, č. 0261104446 na sumu
47.124Sk,t.j.1.564,23Eur,splatnádňa17.9.2006ač.0261105018nasumu104.274,90Sk,t.j.3.461,29

Eur .splatná dňa 21.10.2006.

Podľa predloženého výpisu z účtu právneho predchodcu navrhovateľa zaplatil odporca z faktúry č.
0261105018 sumu 4274,90 Eur.

Podľa predložených dodacích listov k vyššie uvedeným faktúram odporca potvrdil dodanie tovaru.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na podanom návrhu s tým, že o existencii
pohľadávky nie sú pochybnosti a navrhovateľ je teda oprávneným veriteľom predmetnej pohľadávky.

Zúradnejčinnostijesúduznáme,žeUznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.2K11/2008bolvyhlásený
konkurz na majetok dlžníka SPEKTRUM SK, s.r.o., so sídlom Bajzova 425, Predmier IČO 36 388 840 a
za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený D.. D. A., so sídlom kancelárie U. X, E. F..

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka - ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného k dátumu vzniku omeškania) - ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Z predložených listinných dôkazov a z výpovede právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní mal
súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol obchodno-právny
vzťah. Právny predchodca navrhovateľa dodal odporcovi tovar, prevzatie ktorého odporca potvrdil na

dodacích listoch k vyššie špecifikovaným faktúram. Na uvedených dodacích listoch je odtlačok pečiatky
odporcu a jeho podpis. V každom jednotlivom prípade uskutočnenej dodávky tovaru došlo medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa Obchodného
zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa si svoju povinnosť z týchto kúpnych zmlúv splnil dodaním
tovaru odporcovi a vzniklo mu právo požadovať zaplatenie kúpnej ceny. Toto právo si voči odporcovi

uplatnil vystavením faktúr. Odporca si svoju povinnosť, a to zaplatiť kúpnu cenu, nesplnil. Zároveň súd
konštatuje, že odporca čiastočnou úhradou faktúry uznal existenciu svojho záväzku, uplatneného touto
faktúrou.S poukazom na vykonané dokazovanie, vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia
súd posúdil návrh navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodný, a preto návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.318,49 Eur. Tým, že odporca

riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok, dostal sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých
faktúr do omeškania s ich úhradou, ktoré omeškanie naďalej trvá. Súd tak priznal navrhovateľovi i nárok
na úrok z omeškania. Súd preskúmal výšku úroku z omeškania uplatnenú v návrhu a konštatuje, že
táto neprekračuje zákonom stanovenú hranicu. Pre priznanie úroku z omeškania bol rozhodujúci okamih
vzniku omeškania a právna úprava platná k uvedenému dňu. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na

zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s obsahom návrhu navrhovateľa.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva,
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel,
úspešným účastníkom konania je navrhovateľ.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania nasledovne:

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva,
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel,
úspešným účastníkom konania je navrhovateľ.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi

náhradu trov konania nasledovne:

1. sumu 897,10 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia za:

a) úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č.

655/2004 Z.z., na základe predloženého plnomocenstva sumu 220,77 Eur a režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 7,41 Eur, spolu 228,18 Eur,

b) úkon právnej služby - účasť na pojednávaní konanom dňa 18.08.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z., na základe zápisnice z tohto pojednávania sumu 220,77 Eur a režijný paušál

podľa § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 7,41 Eur, spolu 228,18 Eur,

c) úkon právnej služby - účasť na pojednávaní konanom dňa 17.07.2012 podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z., na základe zápisnice z tohto pojednávania sumu 55,19 Eur a režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 7,63 Eur, spolu 62,82 Eur,

d) úkon právnej služby - účasť na pojednávaní konanom dňa 30.10.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z., na základe zápisnice z tohto pojednávania sumu 220,77 Eur a režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 7,63 Eur, spolu 228,40 Eur,

e) DPH v sadzbe 20 % o ktorú sa podľa § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. zvyšuje odmena
advokáta a náhrady priznávané podľa ustanovení tejto vyhlášky sumu 149,52 Eur.

Žalobný návrh bol pred zmenou účastníka na strane navrhovateľa pôvodne podaný správcom, pričom
správcajeosobaoslobodenáodplateniasúdnychpoplatkovpodľa§4ods.2písm.m)zákonač.71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Iné trovy, ako trovy právneho zastúpenia
nebolinastranenavrhovateľazistené.Sohľadomnauvedenéskutočnostisúdzaviazalodporcunahradiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 897,10 Eur.

Poučenie:Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o

náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

(zákon číslo 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).