Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/272/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212235183
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212235183.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej veci

navrhovateľaX..S.C.,R..XX.XX.XXXX,D.H.XXX/XX,K.,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.
Danicou Bírošovou, s.r.o., Piaristická 46, Trenčín, proti odporcovi C. Ú. D., O..I.., K. R. X, D., X. XX XXX
XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 35 000,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.12.2012 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 35 000,- € s úrokom z omeškania 9% ročne od 23.06.2011

do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.04.2011
uhradil na účet žalovaného sumu 35 000,- € ako zálohu na kúpnu cenu za postúpenie pohľadávky voči
dlžníkovi spoločnosti MONTY, s.r.o., Trenčín, IČO XX XXX XXX, o ktorú mal záujem a ktorej vlastníkom
bol odporca. Pri úhrade žalovanej sumy sa riadil pokynmi odporcu na pobočke Tvrdošovce. K uzavretiu
zmluvyopostúpenípohľadávokmedzinavrhovateľomaodporcomnedošlo,pretodňa01.06.2011vyzval
odporcu na vrátenie zaplatenej zálohy. Listom zo dňa 22.06.2011 odporca odmietol žalovanú sumu
vrátiť, nakoľko toto plnenie prijal ako úhradu časti úverového záväzku dlžníka spoločnosti MONTY, s.r.o.

Trenčín. Súčasne žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Odporca žiadal zamietnuť návrh ako nedôvodný. Uviedol, že je pravda, že navrhovateľ vykonal osobne
úhradu žalovanej sumy ako "platbu istiny zo zmluvy XXXXXXXUZ z nepopretej časti so súhlasom
MONTI, s.r.o.", t. j. ako úhradu záväzku MONTI voči VˇUB a nie ako úhradu údajnej kúpnej ceny za
postúpenie pohľadávky. Jeho tvrdenia o tom že malo ísť o úhradu kúpnej ceny súvisiacej s postúpením
pohľadávky nepreukázal žiadnym spôsobom, ani nepreukázal, že by existovala akákoľvek právna

skutočnosť odôvodňujúca postúpenie pohľadávky, preto namietal nedostatok svojej pasívnej legitimácie
v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, potvrdením o vložení sumy 35 000,- € na účet
spoločnosti MONTY, s.r.o., listom navrhovateľa zo dňa 01.06.2011 a 24.06.2011, listom odporcu zo dňa
22.06.2011, 11.07.2011 a 18.06.2012, reštrukturalizačným plánom spoločnosti MONTY, s.r.o., výpismi z
účtu investičného úveru spoločnosti MONTY s.r.o. zo dňa 25.03.2011,31.03.2011 a 20.04.2011, výzvou

odporcu zo dňa 03.07.2013 na úhradu splatných záväzkov, stanoviskom spoločnosti MONTY s.r.o. k
výzve zo dňa 29.07.2013, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci:Z potvrdenia zo dňa 20.04.2011 súd zistil, že sumu 35 000,- € vložil na účet č. XXXXXXXX, C.
XXXXXXX navrhovateľ osobne, jeho rukou je na potvrdení uvedená poznámka "platba istiny zo zmluvy
XXXXXXXUZ z nepopretej časti so súhlasom MONTY s.r.o.".

Z listu zo dňa 01.06.2011 súd zistil, že navrhovateľ žiadal odporcu o vrátenie zálohy vloženej na účet č.
XXXXXXX/XXXX v sume 35 000,- € z dôvodu, že neobdržal podklady, ktoré mu mali byť v súvislosti s
touto platbou poskytnuté a z dôvodu, že zo strany odporcu nedošlo k uskutočneniu krokov potrebných
k jeho vstupu do práv odporcu.

Z listu odporcu zo dňa 22.06.2011 súd zistil, že odporca odmietol požiadavku navrhovateľa o vrátenie
z dôvodu, že po prešetrení bolo zistené, že navrhovateľ nedoručil odporcovi žiadnu žiadosť v súvislosti
s uvedenou úhradou a ohľadom postúpenia, resp. iného riešenia, ktorého výsledkom mal byť vstup
navrhovateľa do reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi spoločnosti MONTY s. r. o.. Jeho plnenie
VUB prijala ako úhradu časti úverového záväzku dlžníka a o prijatú sumu bola dlžná suma voči dlžníkovi

riadne znížená.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva

mal plniť sám.

V danom prípade súd zistil, že navrhovateľ vložil na účet spoločnosti MONTY s.r.o. Trenčín sumu
35 000,- €, ako zálohu na kúpnu cenu, nakoľko mal záujem od odporcu odkúpiť pohľadávku dlžníka,
spoločnosti MONTY, s.r.o. Trenčín, pričom pred vykonaním tejto platby nerokoval s odporcom o

možnosti a podmienkach vstupu do reštrukturalizačného konania dlžníka, ani za akých okolností
by túto pohľadávku mohol od odporcu odkúpiť, resp. by mohla byť od odporcu odstúpená. Platba
navrhovateľa bola odporcom pripísaná na úverový účet dlžníka spoločnosti MONTY, s.r.o. ako plnenie
v zmysle § 331 Obchodného zákonníka ako plnenie a úhradu úverového záväzku dlžníka. Plnenie zo
strany navrhovateľa v prospech spoločnosti MONTY, s.r.o. bola vykonaná na základe dohody medzi

navrhovateľom s konateľom spoločnosti MONTY, s.r.o., ktorá tiež odporcu neinformovala o tom, že
navrhovateľ má záujem o postúpenie, resp. odkúpenie jej pohľadávky u odporcu. Z uvedeného dôvodu
má súd za to, že medzi navrhovateľom a odporcom neexistuje žiaden právny vzťah, poskytnuté finančné
plnenie zo strany navrhovateľa na účet dlžníka spoločnosti MONTY s.r.o. nemožno považovať vo vzťahu
k odporcovi za majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, resp. plnením navrhovateľa

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, preto dospel súd k
záveru, odporca nie je pasívne legitimovaný na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom prijatej zálohy
kúpnej cena za budúce odstúpenie, resp. postúpenie pohľadávky dlžníka spoločnosti MONTY s.r.o.,
nakoľko žiadny takýto vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v konaní nebol zo strany navrhovateľa
preukázaný a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP,úspešnémuodporcovivznikloprávonanáhradu
trovkonania,trovykonaniasivtomtokonaníneuplatnil,aninevyčíslil,pretomusúdnáhradutrovkonania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak advokát

zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uloženánáhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p, podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v

platnom znení.