Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205348
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116205348.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovanému: K. K.,
J.. XX.X.XXXX, G. V. XX, o zaplatenie 501,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 501,90 eur s úrokom 28 % ročne zo sumy 501,90 eur od
1.2.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 501,90 eur s úrokom 28 % ročne od 1.2.2016 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili 28.6.2012 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a vedie účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalovaný porušil zmluvu tým, že na predmetnom účte sa dostal do nepovoleného debetu vo výške
žalovanej istiny a tento nevyrovnal ani na výzvu žalobcu. V zmysle predloženého výpisu z účtu bol
nepovolený debet na účte žalovaného k 31.1.2016 vo výške žalovanej istiny. Keďže úroky sa na účet
pripisujú v zmysle VOP k prvému dňu nasledujúceho mesiaca, žalobca požadoval úroky od 1.2.2016
vo výške v súlade s priloženou výveskou úrokových sadzieb, v zmysle ktorej je istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) úročná úrokom 28 % p.a.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 28.8.2017.7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb, výzvou na vysporiadanie nepovoleného debetného
zostatku, výpisom z účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami, úrokovými sadzbami produktov, ako

i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8.Dňa28.6.2012uzatvoriližalobcaažalovanýzmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktov
a služieb, obsahom ktorej bolo okrem iného aj zriadenie rastového osobného účtu č. XXXXXXXXXX
v mene EUR. Žalovaný v záverečných ustanoveniach zmluvy vyhlásil, že pred podpisom zmluvy sa

oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaviazal sa ich dodržiavať. Podľa
čl. 3.8 všeobecných obchodným podmienok klient musí mať na bežnom účte zostatok peňažných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou,
na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Podľa č. 3.12
všeobecných obchodných podmienok po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť
z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní

účtu“. Podľa úrokových sadzieb produktov účinných od 1.2.2016 výška úroku pri nepovolenom
prečerpaní účtu predstavovala 28 %.

9. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 1.1.2016 do 29.1.2016 mal súd preukázané, že
zostatok z výpisu z 31.12.2015 prestavoval -481,39 eur, v danom mesiaci boli naúčtované debetné

položky vo výške -20,51 eur, spolu debet -501,90 eur.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

11. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola platne uzatvorená

zmluva o bežnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému osobný účet. Žalovaný
porušil svoju povinnosť dodržiavať na účte zostatok najmenej vo výške minimálneho zostatku,
pričom nebolo v konaní zistené, že by bolo medzi stranami dohodnuté povolené prečerpanie účtu.
Výška debetného zostatku jednoznačne vyplýva z výpisu účtu žalovaného, podľa zostatok na účet
k 29.1.2016 predstavoval -501,90 eur. Taktiež mal súd preukázanú dôvodnosť žalobného návrhu

v časti uplatňovaného úroku, nakoľko na účte žalovaného vznikol debetný (záporný) zostatok a v
takomto prípade má žalobca právo na zaplatenie sankčného poplatku v zmysle citovaného ustanovenia
všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka poplatkov žalobcu vo výške 28 % ročne.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne

dôvodná a tejto pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške tejto
náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).