Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224800
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4314224800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so
sídlom Bratislava, Panenská 7, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Ventúrska , proti odporcovi: O. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/X,
K., o zaplatenie 1.135,87 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 870,86 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25%

ročne od 6.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v
sume 130,67 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 37,86 Eur z titulu trov právneho zastúpenia 92,81
Eur, všetko v splátkach po 15,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým Okresnému súdu Levice dňa 18.12.2014 domáhal zaviazania odporcu

na zaplatenie 1.135,87 Eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy
930,89 Eur od 6.2.2014 až do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
1.115,97Eur od 6.2.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 68,- Eur
a z trov právneho zastúpenia 166,68 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 24.7.2012 uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. Obsahom úverovej zmluvy bol jeho záväzok
poskytnúť odporcovi viazaný revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok
odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou
dohodnutých mesačných splátok. Odporca po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 992,17 Eur. Svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil. Do vyhotovenia návrhu na začatie konania zaplatil len časť dlžnej sumy a to vo výške 90,21

Eur. Na predžalobné výzvy nereagoval. Má neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
1.135,87 Eur, z toho z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny sumu 930,89 Eur, z titulu dlžných úrokov z úveru
148,41 Eur, z titulu dlžného poistného 36,67 Eur, z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
19,90 Eur. Okrem uvedeného je povinný zaplatiť aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 %
ročne zo sumy 930,89 Eur od 6.2.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 ročne zo sumy
1.115,97 Eur od 6.2.2014 do zaplatenia.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa.Odporca ako účastník konania uviedol, že je pravdou, že uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na zakúpenie farebného televízora za 799,-Eur. Úver sa zaviazal splácať po cca.

30,-Eur mesačne. Je presvedčený, že tento úver vrátane úrokov a poplatkov v celom rozsahu uhradil.
Inú zmluvu s navrhovateľom uzavrieť nechcel. Napriek tomu mu bola doručená listová zásielka od
navrhovateľa obsahujúca kreditnú kartu. Nakoľko má štyri maloleté deti a nemali peniaze na jedlo, bol
nútený použiť túto kartu. Pokiaľ mohol, aj tento úver splácal, ale skoro dva roky je nezamestnaný, okrem
dávok v hmotnej núdzi vo výške 40,-Eur žiadne iné príjmy nemá, preto výzve na vyrovnanie dlžoby

vyhovieť nemohol. V prípade, že ho súd zaviaže k plneniu, žiadal, aby mohol pohľadávku navrhovateľa
vyrovnať v splátkach vo výške 10-15,-Eur mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj výpisom navrhovateľa z obchodného
registra, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb (ďalej len Zmluvou)

č. XXXXXXXXXXXXXXX uzavretej účastníkmi konania dňa 24.7.2012, oznámením navrhovateľa
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 5.2.2014, operáciami na účte
odporcu, potvrdením navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých splátkach a
Sadzobníkom poplatkov navrhovateľa. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 24.7.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX
podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcovú zmluvu o poskytovanie platobných služieb v zmysle Zákona č. 492/2009 Z.z.. Na
základe tejto Zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver na zakúpenie tovaru v kúpnej cene 799,-Eur.

Pri uzavretí zmluvy odporca priamou platbou zaplatil predajcovi 80,- Eur, takže výška úveru činila 719,-
Eur. Odporca sa zaviazal úver splácať v mesačnej výške 39,77 Eur po dobu 30 mesiacov. Prvá splátka
bola splatná 15.8.2012, ostatné k 15.dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola 15.1.2015. Výšku
úrokovej sadzby určili 39%-mi, ročnú percentuálnu mieru nákladov 46,79%-mi (RPMN), priemernú
hodnotu RPMN 46,52%-mi, poplatok za poistenie 4,99%-mi. Celková čiastka k zaplateniu činila 1.136,40

Eur. V časti 2. Zmluvy účastníci uzavreli aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa Zákona č. 492/2009 Z.z.
Výšku úverového rámca dohodli 5.000,-Eur, aktuálnu výšku úverového rámca 600,-Eur, výšku mesačnej
splátky vo výške minimálne 5% z dlžnej čiastky. Úrokovú sadzbu určili 28,68%-mi, RPMN 45,94%-
mi, poplatok za poistenie 34,99%-mi. Mesačné splátky boli splatné 10. deň v mesiaci, poplatok za

správu revolvingového úveru podľa Sadzobníka poplatkov. Z dôkazov pripojených k návrhu vyplýva, že
predmetom tohto konania je iba právny nárok navrhovateľa z revolvingového spotrebiteľského úveru,
na základe ktorej odporca z úverového rámca vyčerpal 961,07 Eur a uhradil na ňom spolu 90,21 Eur.
Tvrdenie navrhovateľa ohľadne výšky čerpania úveru a celkovej výšky úhrad odporcom spochybnené
nebolo.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
(1)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej

forme.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 565 citovaného zákona ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 citovaného zákona ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy účastníkov
konania zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm.a),b ) Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
1 písm. a) až k), r) a y) a 10 ods-1, (b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy posúdil ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože
bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného
aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov) a odporcom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 24.7.2012
platnúZmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvere,zktorejodporcovivyplývapovinnosťúversplácať
dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 5% z dlžnej čiastky k 10. dňu v mesiaci. Nakoľko túto svoju
povinnosť si riadne neplnil, navrhovateľ v zmysle bodu 4.1. časť 3. Spoločných ustanovení k ZoSÚ a

ZoRSÚ listom zo dňa 5.2.2014 dôvodne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 5.2.2014 a týmto
dňom sa stali splatnými všetky splátky splatné do konečnej splatnosti úveru. Zároveň týmto oznámením,
ktoré odporca prevzal 7.2.2014, bol odporca vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.135,87 Eur
zloženej z úverovej istiny 930,89 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 185,08 Eur a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 Eur.

Navrhovateľ dôvodnosť svojho nároku odvodzuje od Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010Z.z.,
ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od1.4.2004, predpisom lex specialis. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa zákona č. 129/2010
Z.z. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.

129/2010Z.z. v znení účinnom od 2.4.2010 je aj údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavretej účastníkmi konania dňa 24.7.2012 neobsahuje základné náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch a preto v zmysle § 11 ods. 1 psím. b)

citovaného zákona predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Z výkazu navrhovateľa vyplýva, že
odporca na tomto úvere zaplatil sumu 90,52 Eur. Toto tvrdenie navrhovateľa odporcom spochybnené
nebolo. Nakoľko odporca úver od 26.4.2013 nesplácal, navrhovateľ dôvodne vyhlásil mimoriadnu
splatnosťúverukudňu5.2.2014.Úverjepodľa §11ods.1písm.b)Zákonač.129/2010Z.z.bezúročný
a bez poplatkov pre chýbajúce vyššie uvedené podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, preto súd
návrh navrhovateľa považoval za dôvodný iba do výšky 870,86 Eur (vyčerpaný úverový rámec 961,07

Eur - úhrada 90,21 Eur = 870,86 Eur). Vo zvyšnej časti, t.j. čo do zaplatenia sumy 265,01 Eur spolu s
úrokmi zamietol, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter Zmluvy o úvere skúmal ako predbežnú otázku platnosť
dojednania o povinnosti odporcu zaplatiť náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Tieto

náklady navrhovateľ si uplatnil s poukazom na ustanovenie § 121 ods.2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a
náklady spojené s jej uplatnením. Tieto náklady účtoval odporcovi vo výške 19,90 titulom poštovného,
administratívnych, personálnych nákladov, nákladov vynaložených na telefonický kontakt s klientov,
nákladov spojených so zasielaním SMS správ. Sú to náklady, ktoré mal vynakladať na to, aby odporcu

upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Navrhovateľ individuálnosť
dohody o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v uplatnenej výške, taktiež
ani vznik týchto nepreukázal. V sporovom konaní má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto
dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je
umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1

vety prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec). V danom prípade
súd konštatoval, že navrhovateľ dôkazné bremeno v časti nároku na úhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 19,90Eur neuniesol, preto návrh v tejto časti zamietol.

Navrhovateľvtomtokonanísiuplatnilajnároknazmluvnéúrokyzdlžnejúverovejistinyvovýške27,48%

a na úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne. Súd sa už v predchádzajúcej časti rozsudku vysporiadal
a neopodstatnenosťou nároku na zmluvné úroky, preto v ďalšom sa zaoberá už iba so zákonnými úrokmi
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Zostatok úveru sa stal splatný vzhľadom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 5.2.2014.
Nakoľko odporca pohľadávku navrhovateľa i napriek výzve neuhradil, od prvého dňa márneho uplynutia

tejto lehoty sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. odo dňa 6.2.2014 a od tohto dňa
má navrhovateľ nárok na zákonné úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005 Z.z. a vzhľadom na tú skutočnosť, že záväzkovývzťah vznikol pred 1.2.2013, vo výške 8,25% ročne. ( Základná úroková sadzba ECB od 13.11.2013 do
10.6.2014 bola 0,25%).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu, jeho osobné, majetkové
a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške 15,- Eur
pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna splátka,
stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške dlžnej sumy,
aj dobe splatenia. Bol toho názoru, že povolenie splátok neznevýhodňuje navrhovateľa vzhľadom k
tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje

dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani
odporcu nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac mu narastá príslušenstvo pohľadávky a
v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jeho neprospech.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá

je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania sumou 234,68 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 68,-
Eur vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 6% z ceny predmetu
konania a titulom trov právneho zastúpenia sumou 166,68 Eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:

- za prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) 61,41 Eur,
- za vypracovanie návrhu dňa 9.12.2014 podľa § 10 ods. 1 a§ 13a ods. 1 písm. c) 61,41 Eur,
- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 2x 8,04 Eur, t.j. 16,08 Eur,
- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 138,90 Eur, t.j. 27,78 Eur.
Odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Navrhovateľ mal vo veci 77,84 % - ný úspech, odporca 22,16 %-ný, čo znamená právo navrhovateľa
na náhradu svojich účelne vynaložených trov vo výške 55,68% (77,84% - 22,16% = 55,68%), čomu zo
súdneho poplatku 68,- Eur zodpovedá suma 37,86 Eur a z trov právneho zastúpenia 166,68 Eur suma
92,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku až na výrok o povolení splátok, o trovách
konania a o čiastočnom zastavení konania odvolanie podľa § 202 ods.1
O.s.p. nie je prípustné.

Proti výroku o povolení splátok, o trovách konania a o čiastočnom
zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre.Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.