Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222701
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116222701.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.GabrielouDúbravkovouvprávnejvecižalobcu:Allianz
-Slovenskápoisťovňaa.s.sosídlomDostojevskéhorad4,Bratislava,IČO00151700,protižalovanému:
N. B., Z.. X.XX.XXXX, K. B. A. Z. F., o zaplatenie 162,16 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 162,16 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 8.9.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 162,16 eur a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že uzavrel so žalovaným 24.2.2014 poistnú zmluvu č. 0370621138 o kapitálovom životnom a
úrazovom poistení typu Flexi život so začiatkom poistenia 25.2.2014. Na základe tejto zmluvy bol

žalovaný povinný platiť poistné 35,40 eur v mesačných poistných obdobiach so splatnosťou k 25. dňu
každého mesiaca splatnosti zmluvy. Žalovaný mal zaplatené poistné do 24.3.2014, poistné za ďalšie
poistné obdobie počnúc od 25.3.2014 nezaplatil a to i napriek výzve z 20.6.2014. Poistná zmluva zanikla
11.8.2014. Žalobca uplatnil dlžné poistné za obdobie od 25.3.2014 do 11.8.2014 vo výške 162,16 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 8.9.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to poistnou zmluvou, poistkou, výzvou na zaplatenie poistného sdoručenkou, oznámením o zániku poistnej zmluvy a celým spisovým materiálom zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Z poistnej zmluvy Flexi život uzavretej medzi poisťovateľom - žalobcom a poistníkom - žalovaným
súd zistil, že jej predmetom bolo kapitálové životné poistenie pre prípad dožitia a smrti s poistnou
dobou 15 rokov, poistnou sumou 3.000,- eur spolu s pripoistením trvalých následkov úrazu s progresiou,
pripoistením denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu, pripoistenie smrti
následkom úrazu s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody. Lehota platenia bola

dojednaná mesačne a celkové lehotné poistné bolo 35,40 eur.

9. Listom zo dňa 20.6.2014 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje nezaplatené poistné vo výške
35,40 eur a zároveň ju vyzval na úhradu poistného najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy.

10. Listom zo dňa 27.8.2014 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj

napriek výzve na zaplatenie predmetná poistná zmluva dňom 11.8.2014 zanikla.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo

k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy Flexi život. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný prestal uhrádzať dohodnuté poistné a poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná zmluva v zmysle
ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo zákona zanikla a to ku dňu 11.8.2014. Žalobcovi tak
vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia (od 25.3.2014 do 11.8.2014) v zmysle citovaného

ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré žalobca vyčíslil v sume 162,16 eur. Vzhľadom
k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, súd žalobe ako skutkovo
a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v

konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške
tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).