Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. január 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/126/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204899037
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7204899037.32

Uznesenie

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobcu: KEVENDUKA s. r. o., sídlo: Ľubochnianska č. 2,
Ľubotice, IČO: 47 412 402, zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA
- ADVOKÁT s. r. o., sídlo: Masarykova č. 2, Košice, proti žalovanému: STRIP, a.s. Košice, sídlo: Pri
Krásnej č. 4, Košice, IČO: 31 705 723, zastúpený advokátom: JUDr. Igor Raáb, sídlo: Kuzmányho č. 57,
Košice, v konaní o zaplatenie 77.978,76 eur s príslušenstvom o návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku

pre zmeškanie žalobcu,

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 27.7.2017 na zrušenie Rozsudku Okresného súdu Košice II sp. značka 38
Cb/126/2004 zo dňa 16. júna 2017, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.6.2003 sa pôvodný žalobca (AKSIS s.r.o.) domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 77.978,76 eur s príslušenstvom. Svoj

nárok odôvodnil právom na zaplatenie odmeny za vykonanie naviac prác na stavbe „ Oprava skladovej
haly“, kde vykonával pre žalovaného práce podľa Zmluvy o dielo č. 03-03/2002 zo dňa 25.2.2002. Ako
príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania a tiež si uplatnil aj nárok na náhradu trov
tohto súdneho konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že žalobu navrhol ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietnuť. Svoje

stanovisko odôvodnil tvrdením, že nedošlo k vykonaniu naviac prác a tiež skutočnosťou, že so žalobcom
si za zhotovenie diela dohodol pevnú cenu, ktorú mu v plnom rozsahu aj uhradil.

3. Žalobca sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil na nariadené pojednávanie, na toto
pojednávanie bol riadne a včas predvolaný a tiež bol súdom poučený o možnosti rozhodnutia rozsudku
pre zmeškanie žalobcu. Žalovaný na pojednávaní dňa 16.6.2017 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie žalobcu. Z uvedeného dôvodu konajúci súd podľa ustanovenia § 279 Civilného sporového
poriadku rozhodol rozsudkom pre zmeškania žalobcu a žalobu zamietol.

4. Podaním zo dňa 27.7.2017 doručeným súdu v rovnaký deň podal žalobca v zákonnej lehote
návrh na zrušenie vydaného rozsudku. Návrh na zrušenie vydaného rozsudku odôvodnil nasledovne:
1. dňa 16.6.2017 sa právny zástupca žalobcu na Okresnom súde v Michalovciach zúčastnil iného

pojednávania, ktoré sa skončilo o 9:40 hod., pričom následne zistil, že jeho motorové vozidlo má
poruchu, a preto ho nechal opraviť v autoservise v Michalovciach. Oprava bola ukončená o 12:00 hod. a
do Košíc sa právny zástupca žalobcu dostavil až o 13:00 hod. po skončení pojednávania a 2. žalobca sa
domnieva,ževpredmetnejvecipočascelých14rokovtrvaniasporusaprvýkrátnezúčastnilnariadeného
pojednávania.

5. Žalobca na preukázanie pravdivosti svojho tvrdenia predložil súdu Vyjadrenie spoločnosti MK
TRAKTOR s.r.o. zo dňa 24.7.2017, podľa ktorého bol právny zástupca žalobcu z dôvodu opravy jehomotorového vozidla prítomný v servise tejto spoločnosti na Priemyselnej ulici v Michalovciach v čase
od 10:00 hod. do 12:00 hod..

6. Podľa § 281 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.“

7. Z obsahu zápisnice z pojednávania dňa 16.6.2017, kedy bol vydaný rozsudok pre zmeškanie je

zrejmé, že pojednávanie vo veci samej sa skončilo o 13:30 hod.. Zároveň súd poznamenáva, že zo
zvukovej nahrávky z pojednávania dňa 16.6.2017 zaznamenanej v elektronickom súdnom spise je
zrejmé tiež, že žalobcom napadnutý rozsudok bol vydaný v 49. minúte priebehu pojednávania, t.j. v čase
o 13:19 hod..

8. Podľa názoru konajúceho súdu v danej veci nebolo možné návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie podľa § 281 Civilného sporového poriadku vyhovieť a to z dôvodu, že žalobcom uvedené
dôvody na zrušenie rozsudku súd nepovažuje za ospravedlniteľné.

9. V prvom rade je potrebné poukázať na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu sa podľa svojho
vlastného tvrdenia po oprave svojho vozidla do Košíc dostavil v čase o 13:00 hod., t.j. v čase keď ešte

prebiehalo vo veci nariadené pojednávanie. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca (resp. jeho právny
zástupca) mal možnosť sa tohto pojednávania zúčastniť. Žalobcove tvrdenie, že toto pojednávanie už
bolo o 13:00 hod. skončené, je zjavne nepravdivé, čo jednoznačne vyplýva zo skutočností uvedených
v odseku 7 tohto odôvodnenia.

10. Právny zástupca žalobcu mal vedomosť, že v daný deň je vo veci samej na čas o 12:30 hod.
nariadené pojednávanie. Vozidlo právneho zástupcu žalobcu bolo v servise umiestnené už o 10:00 hod.,
s ohľadom na vzdialenosť Michalovce - Košice (cca 70 km) a na v zásade jednoduchú dostupnosť
aj prostredníctvom hromadnej dopravy, mal právny zástupca žalobcu dostatočný časový priestor na
dostavenie sa na nariadené pojednávanie aj bez použitia svojho vozidla. Pokiaľ mal právny zástupca

žalobcu prioritu v zabezpečení opravy svojho vozidla (pred účasťou na nariadenom pojednávaní), toto
nie je možné akceptovať ako dostatočne ospravedlniteľný dôvod na zrušenie vydaného rozsudku.

11. Konajúci súd taktiež poznamenáva, že v súčasnej dobe za aktuálneho stavu komunikačných
technológií mal právny zástupca žalobcu dostatočný časový priestor na telefonické (prípadne iné)

požiadanie konajúceho súdu o odročenie nariadeného pojednávania, čo však neurobil.

12. Druhý žalobcom uvádzaný dôvod na zrušenie vydaného rozsudku pre zmeškanie (tvrdenie, že sa
pojednávania nezúčastnil prvýkrát za celé obdobie súdneho konania) nemá žiadny právny význam
pre rozhodnutie o návrhu na zrušenie vydaného rozsudku, pretože ani toto nie je ospravedlniteľným

dôvodom nezúčastnenia sa pojednávania vo veci samej dňa 16.6.2017, ktorý predpokladá príslušné
ustanovenie § 281 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností konajúci súd o návrhu žalobcu rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II
(§ 357 písm. h) a § 362 Civilného sporového poriadku).