Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116202614
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116202614.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: PVE, s.r.o., Moskovská 509/8, 059 01 Spišská Belá, IČO:
36 806 293, zastúp. JUDr. Milanom Sivým, advokátom, Nám. sv. Egídia 3006/116, 058 01 Poprad, proti
žalovanému: Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, za účasti
intervenienta: Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361 v konaní
o zaplatenie 1 079,92 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Stranám konania a intervenientovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 05.02.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému
zaplatiť žalobcovi 1 079,92 EUR s prísl. titulom neuhradenia vyúčtovanej ceny za dodanú elektrinu.

Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa11.09.2017(poprvompojednávaní)žalobcazobralspäťžalobuvcelom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť s poukazom na to, že medzi procesnými stranami došlo k uzavretiu
dohody o urovnaní.

3.Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 22.09.2017 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.
Intervenient v podaní doručenom súdu dňa 16.10.2017 uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

4.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6.Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7.Keďže žalobca vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žalovaný aj intervenient so

späťvzatím žaloby súhlasili, súd konanie zastavil.8.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.Podľaust.§256CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane.

10.Vzhľadom na to, že procesné strany a intervenient v priebehu konania uzavreli dohodu o urovnaní,
súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).