Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717204489
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717204489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľky: S.. H. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. A. XX, XXX XX M. A., proti odporcovi: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. A.
XX, XXX XX M. A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S.. H. A., rod. W., narodenej dňa XX.XX.XXXX a A. A., narodeného XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v M. A.si, zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike bývalého
Miestneho národného výboru v M. A., vo zväzku III., ročník 1983, na strane 84, pod poradovým číslom
14 , r o z v á d z a.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.07.2017 domáhala rozvodu manželstva.
Navrhovateľka uviedla, že manželstvo medzi ňou a odporcom uzavreté dňa XX.XX.XXXX v M. A.,
zapísanej v knihe manželstiev - sobášnej matrike bývalého Miestneho národného výboru v M. A. vo
zväzku III. ročník 1983 na strane 84 pod poradovým číslom 14. Z manželstva pochádzajú tri deti,
pričom všetky tri sú plnoleté. Návrh zdôvodnila tým, že okrem menších nedorozumení bolo manželstvo
harmonické, aj keď postupom času si manželka uvedomila, že zo strany manžela bola častokrát
psychicky týraná. Prvé vážne nezhody medzi navrhovateľkou a odporcom nastali pred trinástimi rokmi,

kedy odporca nadviazal dôvernú známosť s inou ženou. V tom čase podala návrh na rozvod manželstva
avšak tento návrh následne späťvzala, nakoľko sa s manželom - odporcom dohodli, že krízu v
manželstve, ktorá vtedy nastala, sa pokúsia aj vzhľadom na vek detí prekonať a manželstvo zachrániť.
V máji 2016 bola navrhovateľke zrejme omylom doručená sms správa, pričom z jej obsahu vyplynulo,
že odporca sa opätovne pokúša o dôvernú známosť s inou ženou. V lete 2016 na rodinnej dovolenke,
kde bola navrhovateľka, odporca a ich dcéra s vnučkou postrehla navrhovateľka zmenu v správaní
odporcu, kedy sa tento stránil jej a dcérinej prítomnosti. Od tohto času začalo opätovne vznikať napätie

vo vzťahu a postupne medzi nimi zanikla vzájomná dôvera. Navrhovateľka na záver uviedla, že manželia
spávajú od jesene 2016 oddelene, napriek tomu že bývajú s odporcom v spoločnej domácnosti tak
spolu s výnimkou sms správ nekomunikujú, citové puto medzi nimi zaniklo a spolužitie sa za takejto
situácie stalo neznesiteľným. Navrhovateľka považuje jej vzťah k odporcovi za trvalo a vážne narušený a
rozvrátený, pričom manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Vzhľadom na uvedené preto navrhovateľka žiadala manželstvo medzi ňou a
odporcom rozviesť.

2. Na pojednávaní dňa 23.11.2017 navrhovateľka uviedla, že nezhody, ktoré viedli k rozvratu manželstva
začali pred asi 13 rokmi, kedy si odporca našiel priateľku a písal si s ňou cez internet a potom si našiel
ďalšiu priateľku v S., za ktorou chodil cez víkendy, v dôsledku čoho si aj navrhovateľka našla priateľaa požiadala o rozvod pričom tento svoj návrh zobrala späť. Navrhovateľka ďalej uviedla, že v období
mája 2016 začal jazdiť odporca na koni a v tom čase jej prišla sms správa, ktorá bola určená pre inú
ženu a následne si písal aj s inými ženami a teraz má tiež známosť, niekde z oblasti Č. a volá sa K..

Navrhovateľka uviedla, že odporca túto známosť popiera. Od mája 2016 komunikuje s odporcom len o
najnutnejších veciach, nežijú spolu intímne, majú oddelené bývanie a odporca o ňu nemá záujem.

3. Na pojednávaní dňa 23.11.2017 odporca uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.
Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľka žiarlila posledných 20 rokov na všetky ženy, ktoré sú v jeho

okolí, čo viedlo k tomu, že sa prestali stretávať a kamarátiť so všetkými rodinami. Odporca poprel, že
by si na internete našiel nejakú priateľku a až do januára tohto roku ju ani nepodviedol. Nemal žiadnu
známosť ani pred 13 rokmi. Mal priateľku s ktorou sa zoznámil na zábave a bol s ňou asi 5 mesiacov no
následne obnovili s navrhovateľkou spolužitie. Odporca ďalej uviedol, že výčitky zo strany navrhovateľky
sa v nasledujúcom období znásobili, nikam spolu nechodili a celé dni bol len doma. Na Silvestra roku
2016 začala navrhovateľka odporcovi vyčítať jeho aféru, ktorú má mať s nejakou pani zo O., pričom

podľa tvrdení odporcu toto nebola pravda. Toto ho však zlomilo a v dôsledku toho si našiel známosť
a navrhovateľku podviedol. Odporca ďalej uviedol, že vzťahy medzi ním a navrhovateľkou sú také, že
vždy keď sa stretnú tak mu niečo vyčíta a spomína všetko čo sa stalo veľa rokov dozadu. Odporca žije s
navrhovateľkou v spoločnom rodinnom dome, majú oddelené bývanie a intímne spolu nežijú. Odporca
nemá v súčasnosti žiadnu známosť a chce sa rozviesť.

4.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľkyaodporcu,oboznámenímsasosobášnym
listom, potvrdením o pobyte a ostatným spisovým materiálom.

5. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Zb. ( Zákon o rodine ) manželia sú si v manželstve rovní v právach a

povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7. Predmetom konania je rozvod manželstva.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. v platnom znení, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Keďže rozsudok bol na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa po

vyhlásenírozsudkuvzdaliprotirozsudkuodvolania,uviedolsúdvzmysle§221C.s.p.vzneníneskorších
predpisov v odôvodnení rozsudku predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. prvá veta tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože sa všetci účastníci
vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368 C.s.p.