Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207922
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516207922.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciová spoločnosť, so sídlom Boulevard Haussmann
1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS
Paríž, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka číslo: 2990/B, právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti
žalovanému: S. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., Q. XXXX/X, G., o zaplatenie 329,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 253,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 16.03.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 54,34%.

IV. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.6.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 329,05 eur
spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny 274,91 eur vo výške 22 % ročne od 16.3.2015 až do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 290,35 eur od 16.3.2015 až do zaplatenia, ako
i trovy konania . Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca uzavrel ako veriteľ na jednej strane so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 432,-eur na financovanie kúpy spotrebného

tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 8 mesačných splátok po 58,55 eur, so splatnosťou
prvej splátky 15.8.2014. Žalobca poskytol v zmysle bodu 1.4. Časť 1. Úverovej zmluvy úver tak, že
uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil, na poskytnutý úver uhradil iba časť z dlžnej sumy vo výške 178,05 eur.
Na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa 15.3.2015 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím
sa fakticky stal splatný celý dlh žalovaného. Žalovaný má voči nemu neuhradené záväzky po lehote

splatnosti v sume 329,05 eur (274,91 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 15,44 eur z titulu dlžných
úrokov z úveru, 38,70 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 274,91 eur
od 16.3.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 290,35 eur od16.3.2015 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky).

2. Žalovaný zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá, tieto sa súdu vracali z pošty v odbernej
lehote nevyžiadané. Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14C/156/2016-21 zo dňa 16.12.2016 súd rozhodol, že v
súdnom spore bude pokračovať s právnym nástupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

akciová spoločnosť, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paríž, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, , so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, oddiel: Po, vložka číslo: 2990/B. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 17.1.2017.

4. Pojednávania dňa 5.10.2017 sa strany sporu nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť a žiadal, aby súd rozhodol vec v jeho neprítomnosti, žalovaný mal doručenie predvolania
riadne vykázané podľa § 116 ods. 3 CSP, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol
podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými žalobcom, a to najmä: Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb z 2.7.2014, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z
úverového účtu žalovaného, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, prehľadu dlžnej sumy
(čl. 51,52), predžalobnej upomienky + doručenky ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti zistil tento skutkový stav
veci:

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.7.2014 súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 432,- eur na nákup tovaru . Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť žalobcovi v 8. mesačných

splátkach po 58,55 eur, s termínom splatnosti 15. dňa v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 15.8.2014
a konečnej splatnosti úveru 15.3.2015.

7. Predajná cena tovaru bola 540,- eur, priama platba predajcovi 108,- eur. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná ako fixná vo výške 22 % ročne, RPMN 24,36 %, priemerná RPMN 45,02 %. V zmluve nebol

uvedený zvolený základný súbor poistenia. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade žalovaného zo dňa 24.7.2017 žalobca odfinancoval sumu 432,-,
čo v konaní žalovaný nerozporoval. Podľa potvrdenia k úverovému prípadu ako i výpisov z účtu žalobcu
registruje úhradu 178,05 eur od žalovaného.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,, Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka (ďalej i ako OZ), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých stranou je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

19. Podľa § 53b ods. 1 Obč. zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

20. Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka , v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

25. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.27. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

28. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne iba
v časti istiny 253,95 eur. Súd žalobu musel vo zvyšku zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch . Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa
jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti

je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu,
neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej
formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy
uzatváranépodľaObčianskehozákonníka,aleajuzatváranépodľaObchodnéhozákonníkaaosobitných
predpisov. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých

spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem,
má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného
zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska
poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti
ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho

zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Zmluva uzavretá dňa 2.7.2014
medzi stranami konania je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedeného sa neriadi režimom
Obchodného zákonníka. Súd zistil, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 2.7.2014

uzavretá medzi stranami konania neobsahuje v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V
zmluve je uvedená mesačná splátka sumou 58,55 eur a je tam uvedený počet splátok 8 s termínom
splatnosti prvej splátky dňa 15.8.2014 a nasledujúcich splátok vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci,
avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška

splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je
možné zistiť jednotlivé zložky. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a
priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Spotrebiteľ v čase uzatvárania
zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške
pozostáva navýšenie úveru. Súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2, okrem iných aj písm. k), tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na
konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve a vyššie uvádzané dôvody, súd zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzavretú medzi stranami konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa
citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 432,- eur, žalovaný uhradil 178,05 eur, preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie iba sumy 253,95 eur a vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

30.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,05%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

31. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi zákonný
úrok z omeškania z priznanej sumy v sadzbe 5,05 % p.a. od 16.3..2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po

splatnosti úveru až do zaplatenia.

32. V časti zmluvného úroku vo výške 22 % ročne z nezaplatenej istiny 274,91 eur od 16.3.2015 až do
zaplatenia súd zamietol ako nedôvodný. Súd mal za preukázané, že strany sporu si dojednali zmluvnýúrok 22 % ročne ako fixný do doby splatnosti úveru. Konečná splatnosť úveru bola v zmluve dohodnutá
ku dňu 15.3.2015. Pokiaľ ide o zmluvný úrok po dátume splatnosti, je nesporné, že úverový vzťah
spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť

úroky. Strany úveru si pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká
právonaúrokyaždovráteniaposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,pokiaľsivšakstranyúverudohodnú
úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevrátil, prichádzajú
do úvahy za obdobie od splatnosti úveru úroky z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS
IV.476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového

súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov z omeškania, čo
spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami. Z týchto dôvodov súd nárok žalobcu na
zaplatenie úroku vo výške 22,- % ročne zo sumy 274,91 eur od 16.3.2015 až do zaplatenia z dôvodov
uvedených vyššie zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
čiastočnýúspechvovýške77,17%ažalovanývovýške22,83%,súdpriznalžalobcovinároknanáhradu
trov konania vo výške 54,34 % ( 77,17-22,83=54,34 %).

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona č.233/1995 Z.z..