Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117203192.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní
právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, IČO: 37
927 795 proti žalovanej M. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, A. A., t. č. na neznámom
mieste, A. A., o zaplatenie 5335,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5331,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne z priznanej sumy od 20. 03. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 3,60 Eur s príslušenstvom.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť istinu 5335,07 Z. s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia spolu s trovami konania
titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. V konaní bolo zistené, že žalovaná má podľa T. obyvateľov hlásený trvalý pobyt Y. A. A.. D. doručoval
verejnou vyhláškou, zásielka nebola vyzdvihnutá.

3. B. vo veci rozhodol bez strán sporu. D. svoju neprítomnosť ospravedlnil. D. sa pojednávania
nezúčastnila.

4. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že so žalovanou bola uzatvorená zmluva o pôžičke zo dňa XX. XX.

XXXX, ktorú uzatvorila ako fyzická osoba podnikateľ, kde v zmluve v článku II. sú uvedené pracovné
zaradenie podnikateľ, zároveň J., odvetvie obchodné služby. W. bola vo výške XXXX,XX Z., ktorú mala
žalovaná splácať v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XXX,XX Z., žalovaná uhradila len
sumu XXX,XX Z.. W. svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku včas a riadne v súlade so zmluvou
a so zmluvnými podmienkami. D. dňa XX. XX. XXXX listom - výzva vyzval žalovanú k úhrade dlžných
splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade nedošlo a žalobca dňa
XX. XX. XXXX úver zosplatnil. E. dlh je žalovaná suma. D. si neuplatňuje zmluvnú pokutu a uplatňuje

si istinu a náklady na vymáhanie pohľadávky s trovami konania a úrokom z omeškania. Vo vyjadrení a
čiastočnom späťvzatí žaloby doručené súdu dňa XX. XX. XXXX žalobca zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy X,XX Z. s príslušenstvom. B. v tejto časti konanie zastavil. W. konania zostala istina
XXXX,XX Eur s príslušenstvom.5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Žalovaná predmetnú zmluvu o pôžičke uzatvorila ako fyzická osoba podnikateľ a nevzťahuje sa na
ňu ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov s poukazom na ustanovenie § 2 písm. a/ CSP.

7. V konaní nebolo sporné, že bola uzatvorená zmluva o pôžičke žalovanej ako fyzickej osobe

podnikateľke s uvedením IČO vo výške 5000 Eur, celková čiastka 7984,20 Eur, termín konečnej
splatnosti september 2018, splátka s poistením 136,93 Eur, poistenie 2,90 %, počet splátok 60,
priemerná hodnota RPMN 20,83 %, RPMN 22,2 %, fixná ročná úroková sadzba 22,20 %.

8. Žalobca úver zosplatnil ku dňu 19. 03. 2014 z dôvodu, že žalovaná porušila svoju povinnosť,
nesplácala úver včas a riadne, nereagovala na výzvu zo strany žalobcu. Na úvere zaplatila sumu 166,93

Eur. Do konania nebol predložený listinný dôkaz o tom, že by žalovaná si svoje povinnosti riadne plnila a
že by bola na úvere suma uhradená alebo zaplatená nejaká čiastka po zosplatnení. Súd potom žalobe
vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto
rozhodnutia z dôvodu, že zmluva bola uzavretá so žalovanou ako podnikateľkou, zmluva nepodlieha
súdnej kontrole.

9. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3,60 Eur s príslušenstvom zastavil podľa § 144 CSP a
§ 145 ods. 2 CSP z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby pred začatím konania.

10.Súdpriznalžalobcovizákonnýúrokzomeškaniapodľa§517ods.2OZanariadeniavládyč.87/1995

Z. z. v platnom znení a priznal žalobcovi úrok z omeškania voči žalovanej ako sankciu zo zákona za
neplnenie si povinnosti plniť včas a riadne, a to dňom od 20. 03. 2014, t. j. nasledujúci deň po zosplatnení
úveru.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi

náhradu trov voči žalovanej v plnej výške. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením s
poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmyslezvláštneho predpisu.