Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/18/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011200

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116011200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.
februára 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L. F., O.. XX.XX.XXXX X. M., Z. V. Ž. XXX, D. P., Z.. Č..
Ú. R. Ú. P.

je vinný

- z trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- po tom, ako dňa 19.06.2015 L. Š.Z., O.. XX.XX.XXXX, reagoval na ponuku na predaj náhradných
dielov na internetovej stránke S..V..F., kde bol uvedený inzerát osoby L. F., miesto Ž., Č.. Z..: XXXX XXX
XXX, s ktorým sa následne prostredníctvom zaslaných SMS správ (XXXX XXX XXX), elektronicky cez
facebook (I. F. R.), ako aj telefonicky dohodol na predaji a dodaní náhradných dielov na OMV zn. X. P.,
kde po dohode L. Š. dňa 07.07.2015 vložil na bankový účet vedený vo X. V. č. XXXXXXXXXX/XXXX na
meno U. M., bytom Ž. Č.. XXX, sumu vo výške 500,- Eur, pričom do dnešného dňa dohodnuté náhradné
diely L. F. nedodal, ani nevrátil peniaze, ktoré L. Š. vložil na účet, pričom opri elektronickej komunikácii

tohto zavádzal a používal rôzne výhovorky, čím takto svojím konaním uviedol do omylu a neoprávnene
sa obohatil na úkor L. Š. a spôsobil mu škodu vo výške 500,- Eur,

teda

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona za rovnakého pomeru priťažujúcej
okolnosti uvedenej v § 37 písm. m) Tr. zákona k poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l) Tr.

zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť z titulu náhrady škody
spôsobenej trestným činom poškodenému menom L. Š., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., P. Š. XX,
sumu 500,- Eur do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry P. podal dňa 20.06.2016 na obžalovaného L. F. obžalobu pre skutok,
ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal

dopustiť na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného L. F., svedka poškodeného
L. Š. a v ďalšom texte uvedenými listinnými dôkazmi na základe čoho mal preukázané nasledovný
skutkový stav.

Obžalovaný L. F. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku kladeného
mu za vinu. Na svoju obranu uviedol, že sám sa v tejto veci stal obeťou podvodu, keďže náhradný
diel pre poškodeného Š. riadne zakúpil a odovzdal ho Poliakovi menom R. I.. Tento mal diel odviesť
poškodenému a tvrdil mu, že diel riadne odovzdal, o čom mu predložil poškodeným podpísané

potvrdenie o prevzatí. Nevedel ale uviesť, akej farby bol náhradný diel (nárazník a kapota), ktorý mal
dať Poliakovi. Na hlavnom pojednávaní dňa 31.01.2017 sa k spáchaniu skutku priznal (č.l. 234) s tým,
že nemá dosah na Poliaka, ktorý by mu mohol dosvedčiť jeho tvrdenia a chce, aby sa konanie ukončilo.

Poškodený L. Š. vypovedal, že sa na obžalovaného nakontaktoval prostredníctvom sociálnej siete I. v

skupine, kde sa riešili náhradné diely na automobily. Obžalovaný tam mal uvedené, že vie zohnať diely
narôznetypyautomobilov.OnpotrebovalcelúprednúčasťnasvojevozidloX.P.,nakoľkohomalbúrané,
pričom po cca mesiaci komunikácie si obžalovaný od neho vyžiadal zálohu v sume 500,- Eur, ktorú mu
aj poslal na účet, ktorý mu oznámil. Pri svojom profile na sociálnej sieti mal meno L. F.. Po zaslaní peňazí
mal mu obžalovaný do 3-4 dní osobne doručiť náhradný diel, ktorý si objednal, čo sa však nestalo. Preto

sa snažil obžalovanému telefonicky dovolať, kde spolu hovorili asi päť alebo šesť krát, pričom si písali
aj SMS - ky, resp. správy na I.. Keď sa ho však potom pokúšal telefonicky kontaktovať, mal obžalovaný
vypnutý telefón a už sa mu neozval. V jednom prípade mu obžalovaný hovoril, že nemohol prísť, lebo sa
niečo stalo s autom, na ktorom išiel, následne sa dohodli, že má poškodený prísť na benzínovú pumpu
do M. do Poľskej republiky, kde mu vráti peniaze. Keď tam poškodený prišiel obžalovaného tam nenašiel.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že skutok sa stal a že ho spáchal
obžalovaný L. F.. Zo spáchania skutku ho usvedčuje výpoveď poškodeného L. Š., ktorý v prípravnom
konaní i na hlavnom pojednávaní zhodne popísal spôsob, akým ho obžalovaný presvedčil o tom, že
mu dokáže zabezpečiť ním požadovaný náhradný diel na jeho motorové vozidlo. Taktiež je z výpovede

poškodeného zrejmé, že potom, čo poslal obžalovanému na ním uvedený účet dohodnutú sumu 500,-
Eur, prestal s ním obžalovaný komunikovať.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru že obžalovaný tým, že prijal od
poškodeného sumu 500,- Eur, pričom vopred vedel, že žiadny náhradný diel pre neho nezabezpečí

naplnil znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona. Úmysel
obžalovaného vyplýva jednak so spôsobu spáchania skutku, ktorý je typickým modusom operandi v
obdobných prípadoch a obsahuje takmer totožný scenár: založenie profilu na sociálnych sieťach,
resp. internetových fórach s deklarovanou schopnosťou zohnať výhodne určitý druh tovaru, doladenie
objednávky čo do druhu, kvality, kvantity a ceny a následne vyžiadanie zálohy. Po prevzatí peňazí

nastupuje vyhýbanie sa kontaktom s kupujúcim, až ich úplné prerušenie. Obžalovaný pritom žiadnym
spôsobom nedokladoval, či skutočne, a ak áno kde predmetný náhradný diel kúpil, nedokázal dokonca
uviesť ani to, akú mal mať ním zakúpený náhradný diel farbu. Taktiež nepreukázal svoje obhajobné
tvrdenie, že diel odovzdal na prepravu svojmu známemu, ktorý mu mal dať poškodeným podpísané
potvrdenie o prevzatí náhradného dielu. Nemohol súd prehliadnuť ani bohatú kriminálnu minulosť

obžalovaného, ktorá nasvedčuje vysokej kriminogénnej zaťaženosti jeho osoby.Z rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 19.01.2017, sp. zn. 7T/142/2016 súd zistil, že obžalovaný
bol právoplatne odsúdený pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa

dopustil dňa 27.12.2013 v M.. Bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvanásť
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 05.09.2016, sp. zn. 7T/81/2013 vyplýva, že obžalovaný bol
právoplatne uznaný vinným z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa
§ 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa dopustil dňa 17.07.2010 v O.. Tento rozsudok vo

výroku o treste, resp. o upustení od uloženia súhrnného trestu, bol zrušený vyššie uvedeným rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok.

Hoci v prejednávanej veci obžalovaný skutok dokonal dňa 07.07.2015, kedy vložil poškodený peniaze
na ním uvedený účet, nezistil súd vo vzťahu k vyššie uvedeným odsúdeniam splnenie podmienok pre
ukladanie spoločného, súhrnného alebo ďalšieho trestu (§§ 41 ods. 3, 42 ods. 1, 43 Tr. zákona).

V prejednávanej veci bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorý
dokonal dňa 07.07.2015. Rozsudok vo veci Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/81/2013 bol
vyhlásený dňa 05.09.2016. Skutok v prejednávanej veci teda spáchal pred vyhlásením uvedeného
rozsudku. Na prvý pohľad by sa tak javila byť splnená podmienka pre ukladanie súhrnného trestu, teda

že obžalovanému má byť ukladaný trest za trestný čin, ktorý spáchal (dokonal) skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (§ 42 ods. 1 Tr. zákona). Ďalšou
zákonnou podmienkou pre ukladanie súhrnného trestu však je aj existencia súbehu trestaných trestných
činov s trestnými činmi už právoplatne odsúdenými. V tomto prípade však takáto podmienka splnená
nebola.

Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa vo veci sp. zn. 7T/81/2013 bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/29/2014, z čoho je zrejmé,
že skutok vo veci Okresného súdu Stará Ľubovňa, ktorý sa stal 17.07.2010 musel byť v súbehu so
skutkami vo veci Okresného súdu Poprad. Z tohto dôvodu súbeh trestného činu vo veci Okresného

súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/81/2013 s prejednávaným trestným činom však bol prerušený doručením
trestného rozkazu obžalovanému vo veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/29/2014, ktoré doručenie
má účinky vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku. Pre neexistenciu reálneho súbehu uvedených trestných
činov nemohol súd ukladať pre obžalovaného výhodnejší súhrnný trest, ale len trest samostatný..

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zákona). Taktiež súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností (§ 38 ods. 2 Tr. zákona).

Za poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného súd považoval jeho priznanie (§ 36 písm. l) Tr. zákona). Ako
priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Tr.
zákona).

Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia

slobody až na dva roky.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného L. F. dospel k presvedčeniu že aj
trestom odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní osem mesiacov
možno dosiahnuť účel trestu. Vzhľadom na značný počet predchádzajúcich odsúdení neprichádzalo do

úvahy podmienečné odloženie jeho výkonu, preto ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže v ostatných desiatich rokoch bol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu spôsobenej škody v sume 500,-Eur, ktoré zaslal
obžalovanému. V konaní bolo preukázané, že ku vzniku škody došlo v príčinnej súvislosti so spáchaním
trestného činu, čo zakladá u obžalovaného zodpovednosť za takto spôsobenú škodu v zmysle ust. § 420

ods. 1 Obč. zákonníka. Preto súd v adhéznom konaní zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenému
takto spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.